Решение от 14 октября 2014 года №А63-4912/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 20-54-05, факс 71-40-60,
 
http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru,
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ставрополь                                                                                                Дело № А63-4912/2014
 
    14 октября 2014 года
 
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2014 года.
 
Решение изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Борозинец А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гужвинской А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в Шпаковском районе, ОГРН 1052600297606  о привлечении индивидуального предпринимателя Фисенко Марины Николаевны ОГРНИП 310263504900105 к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – не явились,
 
    от лица, привлекаемого к ответственности – Фисенко М.Н., паспорт,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в Шпаковском районе обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Фисенко Марины Николаевны ОГРНИП 310263504900105 к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Заявитель надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в его отсутствие.
 
    До судебного заседания от территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в Шпаковском районе поступила дополнительная информация, которая приобщена судом к материалам дела.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности в судебном заседании вину признало, выразив при этом несогласие с квалификацией правонарушения.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, выслушав доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Специалистами территориального отдела Роспотребнадзора по Шпаковскому району 30.04.2014 на основании распоряжения и.о. начальника территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в Шпаковском районе Евтеевой В.В. от 05.03.2014 № 25-03 р/п проведена проверка санитарно-эпидемиологического законодательства в деятельности индивидуального предпринимателя Фисенко Марины Николаевны.
 
    В ходе проверки, согласно акта проверки от 30.04.2014 №135 было установлено, что в магазине «Кугультинские колбасы», расположенном по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, с. Кугульта, ул. Советская, 116, предпринимателем нарушены требования технического регламента п.7.,п.12 ст. 17 «ТР ТС 021/2011. Технический регламент таможенного союза. О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, а именно:
 
    -в торговом зале магазина в реализации находились продовольственные товары, на этикетках которых отсутствовала информация о дате изготовления, либо данные этикетки вообще отсутствовали на колбасных изделиях (колбаса «Пикантная», колбаса «Сервилат столичный», колбаса вареная «Докторская», сардельки «Осенние», сосиски «Детские» в количестве 21,0 кг., стоимостью  3340 руб.
 
    Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ ведущим специалистом-экспертом территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в Шпаковском районе, составлен протокол  об административном правонарушении от 30.04.2014 № 241.
 
    В порядке, предусмотренном абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, заявитель направил в арбитражный суд первой инстанции материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.
 
    Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Заявитель просит привлечь индивидуального предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, диспозиция которой состоит в действиях, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
 
    Однако в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
 
    В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.
 
    Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что действия               ИП Фисенко М.Н.. надлежит квалифицировать по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
 
    Диспозиция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ состоит внарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуска в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ - требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.
 
    Статья 2 названного Закона определяет понятие технического регламента, в соответствии с которой - это документ, устанавливающий обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).
 
    Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулирует Федеральный закон от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ).
 
    В соответствии со статьей 1 данного Закона под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутылированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки. Таким образом, продукция включает в себя такое понятие, как пищевые продукты.
 
    Пунктом 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ установлено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.
 
    Из материалов дела усматривается, что индивидуальным предпринимателем              Фисенко М.Н. в нарушение требований действующего законодательства осуществлялась торговля путем публичного предложения продовольственных товаров, на этикетках которых отсутствовала информация о дате изготовления, либо данные этикетки вообще отсутствовали на колбасных изделиях (колбаса «Пикантная», колбаса «Сервилат столичный», колбаса вареная «Докторская», сардельки «Осенние», сосиски «Детские» в количестве 21,0 кг., стоимостью  3340 руб.
 
    Данные факты указывают на нарушение предпринимателем названных выше норм действующего законодательства и несоответствие требованиям технического регламента п.7.,п.9 ст. 17 «ТР ТС 021/2011. Технический регламент таможенного союза. О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880.
 
    Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя Фисенко М.Н. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем.
 
    Индивидуальным предпринимателем были представлены суду объяснения от 06.08.2014, согласно которым сразу же после проверки ею были приняты меры по недопущению к продаже товаров вышеуказанных товаров. Также поставщиком продукции «Ульяна» был заключен договор с ООО «БелКрас 999» о поставке этикеток, содержащих информацию о дате изготовления продукции.
 
    Также ИП Фисенко М.Н. в материалы дела представлена справка о наличии на иждивении дочери Савенко И.В., которой присвоена вторая группа инвалидности.
 
    По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
 
    Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания совершенному деянию.
 
    Наличие в данном случае отягчающих ответственность обстоятельств судом не учитывается, так как положения статьи 4.3 КоАП РФ применяются лишь при назначении административного наказания (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ), а не при решении вопроса о малозначительности совершенного административного правонарушения. Кроме того, Кодекс не содержит прямого запрета на применение статьи 2.9 КоАП РФ в случае установления обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.
 
    Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, устранимость нарушений, и с учетом того, что предприниматель впервые привлекается к административной ответственности, суд пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.
 
    Доказательств, подтверждающих наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям или причинения им вреда, возникновения вредных последствий, в материалы дела не представлено.
 
    В силу  пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.
 
    Руководствуясь статьями 1.5, 1.6, 2.1, 2.9, частями 1,2 статьи 14.43, статьями 23.1, 29.10, 29.11  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении требований территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в Шпаковском районе, ОГРН 1052600297606  о привлечении индивидуального предпринимателя Фисенко Марины Николаевны ОГРНИП 310263504900105  к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частями 1,2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
 
    Освободить индивидуального предпринимателя Фисенко Марину Николаевну ОГРНИП 310263504900105  от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частями 1,2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                                                          А.М. Борозинец