Решение от 09 октября 2014 года №А63-4876/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 20-54-05, факс 71-40-60,
 
http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru,
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ставрополь                                                                                                 Дело № А63-4876/2014
 
    13 октября 2014 года
 
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2014 года.
 
Решение изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Борозинец А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гужвинской А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737, о привлечении арбитражного управляющего Болдырева Сергея Валерьевича ОГРНИП 310645102600021 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Попов С.С., представитель по доверенности от 31.03.2014 № 203;
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явились,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Управление Росреестра по СК обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Болдырева Сергея Валерьевича ОГРНИП 310645102600021 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее – КоАП РФ) за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).
 
    В судебном заседании представитель Управления Росреестра по СК поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просил суд привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось. Суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2012 по делу №А63-7039/2011 ООО «Группа Сервис» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2013 конкурсным управляющим ООО «Группа Сервис» утвержден Болдырев С.В.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2013 Болдырев С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОООР «Группа Сервис».
 
    Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю по результатам рассмотрения материалов административного дела в отношении арбитражного управляющего Болдырева С.В. в период исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Группа Сервис» установлено следующее.
 
    Исполняя с 14.01.2013 по 13.11.2013 обязанности временного управляющего ООО «Группа Сервис», г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 152, Болдырев С.В. нарушил следующие нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.
 
    Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299, согласно подпункту «в» пункта 2 которых арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.
 
    Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил).
 
    Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195.
 
    Таким образом, составление отчетов конкурсного управляющего по установленной форме и с отражением перечня обязательных сведений предусмотрено законодательством о несостоятельности (банкротстве).
 
    В нарушение указанных норм, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «Группа Сервис» Болдырева СВ. от 21.10.2013:
 
    -в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» в графе «Основные средства» указано, что в состав основных средств входят: здания балансовой стоимостью 9501 тыс. рублей и рыночной стоимостью 21282 тыс. рублей, машины и оборудование балансовой стоимостью 138 тыс. рублей, а также иные основные средства балансовой стоимостью 9501 тыс. рублей и рыночной стоимостью 21282 тыс. рублей, при этом общая балансовая стоимость основных средств составляет 9639 тыс. рублей. Таким образом, из отчета неясно, что же все-таки включено в конкурсную массу -здания балансовой стоимостью 9501 тыс. рублей или иные основные средства балансовой стоимостью 9501 тыс. рублей;
 
    -в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» отражена информация об удовлетворении требований кредиторов второй очереди в размере 45,34 % требований каждого из кредиторов второй очереди, при этом сведения об удовлетворении требований кредиторов Бочковой Татьяны Борисовны (п.2.20), Муравицкого Вячеслава Григорьевича (п.2.208), Новосельцевой Любови Ивановны (п.2.209), Стрыжко Людмилы Михайловны (п.2.2010) отсутствуют. При этом отчет конкурсного управляющего не содержит пояснений данного факта, а согласно п.З ст. 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются            между кредиторами            соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;
 
    - в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» в строке 5 указаны расходы на проведение конкурсного производства в размере 230, 22 тыс. рублей, т.е. цели этих расходов не конкретизированы;
 
    -в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества, о ходе и результатах оценки имущества должника», рыночная стоимость основных средств (недвижимого имущества) составляет 21 282,0 тыс.руб., в то время как согласно представленному отчету об оценке от 01.06.2012 №106-12, рыночная стоимость объектов недвижимости составляет - 22 006,8 тыс. рублей;
 
    -в разделе «Сведения о расходах на проведения конкурсного производства» на выплату текущей заработной платы работникам, возникшей за период наблюдения, направлено 2 023,3  тыс.  руб.,  а согласно п.21  раздела    «Иные сведения» представлены сведения о погашения текущей заработной платы в размере 1 589,3 тыс. рублей;
 
    - в разделе «Информация о жалобах на действие (бездействие) арбитражного управляющего» не отражены сведения о жалобе на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим СВ. Болдыревым от УФНС России по Ставропольскому краю (исх.№20-26/1008059 от 31.05.2013), возложенных на него обязанностей, данная жалоба приобщена к материалам административного дела №00482613, по результатам составлен протокол №01042613 от 12.08.2013 и направлен в суд на рассмотрение;
 
    - в разделе «Сведения о размере требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» не заполнена графа «дата удовлетворения» кредиторов первой очереди, хотя указан процент удовлетворения требований кредиторов и сумма удовлетворенных требований кредиторов.
 
    Таким образом, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства Болдырева СВ. от 21.10.2013 не соответствует установленной форме, содержит противоречивые, не достоверные сведения, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «Группа Сервис» Болдырева С.В. от 21.10.2013; отчетом об определении рыночной стоимости объектов недвижимости ООО «Группа Сервис» №106-12 от 01.06.2012.
 
    Некорректное отражение в отчете сведений по мнению Управление Росреестра по СК лишает кредиторов достоверной и объективной информации о ходе и результатах проведения конкурсного производства в отношении должника.
 
    Данные действия (бездействия) арбитражного управляющего Болдырева С.В. образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлены нарушения Болдыревым С.В. в части некорректного отражения  в отчете сведений, что подтверждает наличие формальных признаков правонарушения, однако эти признаки не свидетельствуют о наличии признаков административного правонарушения, так как отсутствуют все необходимые элементы состава административного правонарушения, такие как наличие вины, вредные последствия, либо угроза наступления вредных последствий.
 
    Некорректное отражение в отчете сведений не свидетельствует о пренебрежительном отношении Болдырева С.В. к возложенным на него обязанностям или его недобросовестности.
 
    В своих возражениях Болдырев С.В. указывает на то, что расхождения в отчете в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе» объясняются тем, что в отчете конкурсного управляющего сумма имущества, включенного в конкурсную массу указана без НДС (за исключением проданного), а в отчете оценщика сумма указана с НДС.
 
    Болдырев С.В. пояснил, что указание в отчете конкурсного управляющего в таблице «имущество должника, включенного в конкурсную массу»  одной и той же суммы (9501 тыс. руб.) является во время не исправленной технической ошибкой, допущенной предыдущим конкурсным управляющим ООО «Группа Сервис» Степановой А.Г.
 
    Заявитель не исследовал указанные обстоятельства и не дал им оценки в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, включая причины и условия совершения административного правонарушения, и требований частей 1, 3, 5, 6, 7 статьи 26.1 КоАП РФ.
 
    По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
 
    Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания совершенному деянию.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совершенное арбитражным управляющим Болдыревым С.В. административное правонарушение является малозначительным, то есть не образующим состава административного правонарушения, так как оно не создало и не могло создать существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным интересам и не повлекло и не могло повлечь каких-либо негативных последствий для управления и лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).
 
    При этом Управлением Росреестра по Ставропольскому краю не представлено документального подтверждения того, в чем конкретно выразились высокая степень общественной опасности деяния арбитражного управляющего, нарушение интересов государства, общества и кредиторов должника.
 
    Наличие в данном случае отягчающих ответственность обстоятельств судом не учитывается, так как положения статьи 4.3 КоАП РФ применяются лишь при назначении административного наказания (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ), а не при решении вопроса о малозначительности совершенного административного правонарушения. Кроме того, Кодекс не содержит прямого запрета на применение статьи 2.9 КоАП РФ в случае установления обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.
 
    Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    В силу  пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.
 
    С учетом изложенного и, руководствуясь статьями 1.5, 2.1, 2.9, 4.5, частью 3 статьи 14.13, статьями 23.1, 29.10, 29.11  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю г. Ставрополь о привлечении арбитражного управляющего Болдырева Сергея Валерьевича ОГРНИП 310645102600021  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
 
    Освободить арбитражного управляющего Болдырева Сергея Валерьевича от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                                                          А.М. Борозинец