Решение от 15 мая 2014 года №А63-4839/2012

Дело ..............1391/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    15 мая 2014 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Залугина С.В.,
 
    при секретаре Русановой М.С.,
 
    с участием: представителя ответчика ООО «Торговая фирма «Яна» по доверенности Росляковой Г.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску Чернобель А.Н. к Бембель С.А. и ООО «Торговая фирма «Яна» о признании незаконным приказа № 1/2014 от 03.04.2014 года о приеме на работу Бембеля С.А. на должность .............. ООО «Торговая фирма «Яна»,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Чернобель А.Н. обратился в суд с указанным иском к Бембель С.А. и ООО «Торговая фирма «Яна», в обоснование которого указал, что 07.04.2014 года от Росляковой Г.А., представлявшей интересы ООО «Торговая фирма «Яна», по гражданскому делу по иску Бобылева А.С. к ООО «Торговая фирма «Яна» о признании незаконным приказа о его увольнении, ему стало известно, что в настоящее дело Бембелем С.А. было представлено заявление о признании иска ООО «Торговая фирма «Яна». Указанное заявление было подписано Бембелем С.А., который обозначил себя .............. ООО «Торговая фирма «Яна». К данному заявлению также Бембель С.А. приложил приказ о его приеме на работу в ООО «Торговая фирма «Яна» № 1/2014 от 03.04.2014 года.
 
    Приказ №1/2014 от 03.04.2014 года о приме на работу Бембеля С.А. на должность .............. считает незаконным по следующим основаниям.
 
    29.01.1996 года он и Бобылев А.С. создали общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Яна». Учредителями ООО «Торговая фирма «Яна» стали он и Бобылев А.С. Доли между ними, как участниками общества, являлись равными, то есть по 50%.
 
    29.01.1996 года на общем собрании учредителей он был избран .............. данного общества бессрочно, что подтверждается протоколом общего собрания № 1 от 29.01.1996 года.
 
    Пункт 4 части 2 статьи 33 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон) наделяет общее собрание участников общества компетенцией по образованию исполнительных органов общества и досрочному прекращению их полномочий.
 
    При этом в соответствии с частью 8 статьи 37 Закона решения по вопросу досрочного прекращения полномочий принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.
 
    Также, согласно статья 40 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.
 
    Приказ о приеме Бембеля С.А. на должность .............. ООО «Торговая фирма «Яна» мотивирован тем, что решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-4839/2012 Чернобель А.Н. исключен из числа участников ООО «Торговая фирма «Яна», а на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2014 года указанное решение обращено к немедленному исполнению.
 
    При этом Бембель С.А. посчитал, что с указанной даты доли перешли к обществу.
 
    Однако, согласно подпункту 4 пункта 7 статьи 23 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (на которую также сделана ссылка в приказе) доля или часть доли переходит к обществу с даты вступления в законную силу решения суда об исключении участника общества из общества либо решения суда о передаче доли или части доли обществу в соответствии с пунктом 18 статьи 21 настоящего Федерального закона.
 
    Ссылки в приказе на данную норму, как на основание издание приказа являются незаконными поскольку решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-4839/2012 от 19.03.2014 года не вступило в законную силу.
 
    Обращение решения суда к немедленному исполнению не свидетельствует о вступлении этого решения в законную силу.
 
    Согласно статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    То есть, решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-4839/2012 от 19.03.2014 года может вступить в законную силу после 19.03.2014 года, если его никто не обжалует в апелляционном порядке.
 
    Соответственно по настоящий момент доли исключенного участника еще не перешли к обществу, а соответственно, решение общего собрания в отсутствие сведений о принадлежности 50% долей является не легитимным.
 
    Кроме того, для назначения на должность .............. требуется увольнение с указанной должности предыдущего директора, то есть, его, чего сделано не было. В частности в обществе не проводилось общее собрание с повесткой дня о смене .............., не выносился приказ о его увольнении и не предъявлялся ему для ознакомления.
 
    Трудовой договор, о котором отмечено в приказе о приеме на работу, с Бембелем С.А. также является недействительным, поскольку не расторгнут трудовой договор с ним.
 
    Статья 16 ТК РФ определяет основании возникновения трудовых отношений, однако ни одно из оснований при вынесении оспариваемого приказа не возникло в действительности.
 
    Таким образом, оспариваемый приказ не соответствует закону.
 
    В связи с изданием Бембелем С.А. незаконного приказа нарушаются его трудовые права установленные статьёй 21 ТК РФ, поскольку в настоящий момент Бембель С.А. издал незаконный приказ о замещении им должности в которой по настоящий момент состою он и вводит в заблуждение третьи лица, в том числе суд, относительно лица, имеющего право без доверенности представлять интересы ООО «Торговая фирма «Яна».
 
    Сведенья о смене руководителя в обязательном порядке должны представляться в налоговый орган для внесения изменений в ЕГРЮЛ.
 
    Согласно данным официального сайта налоговой службы с сети «Интернет», 04.04.2014 года в налоговый орган поступило заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ в сведенья о .............. ООО «Торговая фирма «Яна».
 
    Согласно пункта 2 статьи 17 Федерального закона РФ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения, вносимые в Единый государственный реестр юридических лиц должны быть достоверными и соответствовать установленным законом требованиям.
 
    При этом отсутствие у регистрирующего органа обязанности проводить правовую экспертизу подаваемых для регистрации документов не влияет на обязательное соответствие их требованиям законности и достоверности.
 
    В связи с содержанием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений, внесенных на основании оспариваемого решения, нарушаются его права и законные интересы на осуществление трудовой деятельности и на право законного и обоснованного увольнения в соответствии с трудовым законодательством.
 
    Факт его избрания на должность генерального директора и длительное исполнение указанных должностных обязанностей, подтверждается не только документами, но и фактическим исполнением трудовых обязанностей.
 
    В свою очередь, смена руководителя ООО «Торговая фирма «Яна» на Бембеля С.А. ничем не подтверждена. Кроме того, в настоящий момент Бембель С.А. от лица ООО «Торговая фирма «Яна» признает иски, которые были поданы Бобылевым А.С. и в отношении которых общество выдвигало возражения, что идет вразрез с интересами общества.
 
    В связи с чем, просит признать незаконным приказ № 1/2014 от 03.04.2014 года о приеме на работу Бембеля С.А. на должность .............. ООО «Торговая фирма «Яна» /л.д. 6-9/.
 
    В своих письменных возражениях на иск ответчик Бембель С.А. указал, что оспариваемый приказ издан на основании решения Ставропольского Арбитражного суда от 19.03.2014 года «Об исключении Чернобель А.Н. из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Яна» и выданного исполнительного листа от 01.04.2014 года по делу № А63-4839/2012, а так же в соответствии с подпунктом 4 пункта 7 статьи 23 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ в связи с переходом 50% долей к ООО «Торговой фирме «Яна» и проведенным внеочередным собранием участников № 1/2014 от 02 апреля 2014 года о переизбрании в обществе .............., по результатам которого полномочия генерального директора Чернобеля А.Н. прекращены и возложены на Бембеля С.
 
    Таким образом, это решение о смене руководителя принято собственником имущества ООО «Торговой Фирмы «Яна» высшим органом общества общим собранием участников.
 
    В связи с чем, просит в удовлетворении иска Чернобель А.Н. отказать /л.д. 60/.
 
    Также ответчиком Бембель С.А. подано письменное ходатайство о прекращении производства по данному делу по тем основаниям, что ООО «Торговой Фирмы «Яна» является коммерческой организацией, при этом оспариваемый приказ издан на основании решения Ставропольского Арбитражного суда от 19.03.2014 года «Об исключении Чернобель А.Н. из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Яна» и выданного исполнительного листа от 01.04.2014 года по делу № .............., в связи с чем, данное дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Ставропольского края /л.д. 61/.
 
    Истец Чернобель А.Н. и его представитель по доверенности Лобко К.Н., а также ответчик Бембель С.А., извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В своих заявлениях просят суд рассмотреть данное дело в их отсутствие /л.д. 129, 130/.
 
    Согласно части 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    В связи с чем, а также с учетом мнения представителя ответчика ООО «Торговой Фирмы «Яна» по доверенности Росляковой Г.А., не возражавшей о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца Чернобель А.Н. и его представителя по доверенности Лобко К.Н., а также ответчика Бембеля С.А.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Торговой Фирмы «Яна» по доверенности Рослякова Г.А. не возражала против удовлетворения требований Чернобель А.Н. по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Также указала, что решение внеочередного общего собрания ООО «Торговой Фирмы «Яна» от 02.04.2014 года является ничтожным и не имеет юридической силы, поскольку решения на нем принимались при отсутствии необходимого кворума, то есть менее 2/3.
 
    При этом ссылка в протоколе общего собрания на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2014 года «Об исключении Чернобель А.Н. из состава участников» и выданного исполнительного листа от 01.04.2014 года по делу № А63-4839/2012 о немедленном исполнении указанного решения суда, являются несостоятельными, так как согласно подпункту 4 пункта 7 статьи 23 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли переходит к обществу с даты вступления в законную силу решения суда об исключении участника общества из общества.
 
    Между тем решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2014 года в законную силу не вступило, а его приведение к немедленному исполнению не меняет порядок вступления такого решения суда в законную силу.
 
    Просит суд признать незаконным приказ № 1/2014 от 03.04.2014 года о приеме на работу Бембеля С.А. на должность .............. ООО «Торговая фирма «Яна».
 
    Суд, выслушав доводы представителя ответчика ООО «Торговой Фирмы «Яна» по доверенности Росляковой Г.А., считавшей иск Чернобель А.Н. обоснованным, исследовав представленные сторонами доказательства, считает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется в договорном характере как в определении существенных условий трудовых правоотношений, так и иных, непосредственно связанных с ними отношений (статьи 2,9 ТК РФ).
 
    В судебном заседании установлено, что 29.01.1996 года Чернобель А.Н. и Бобылев А.С. создали общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Яна». Учредителями ООО «Торговая фирма «Яна» являлись Чернобель А.Н. и Бобылев А.С. Доли между ними как участниками общества являлись равными, то есть, по 50%.
 
    29.01.1996 года на общем собрании учредителей Чернобель А.Н. был избран .............. данного общества бессрочно, что подтверждается протоколом общего собрания № 1, о чем был вынесен приказ № 1/96 от 29.01.1996 года.
 
    В ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись о том, что Чернобель А.Н. является .............. ООО «Торговая фирма «Яна».
 
    01.07.2013 года Чернобель А.Н. в устном порядке был уведомлен временно исполняющей обязанности генерального директора ООО «Торговая фирма «Яна» заместителем генерального директора Т.В.Г. о том, что в общество по юридическому адресу: .............. и по фактическому адресу расположения органов общества поступила телеграмма от Бобылева А.С., в которой последний уведомил общество о том, что приказом от 28.06.2013 года Чернобель А.Н. уволен с должности .............. ООО «Торговая фирма «Яна», одновременно на данную должность назначен Бобылев А.С.
 
    Решением Минераловодского городского суда от 22 августа 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2014 года, Чернобель А.Н. восстановлен на работе в должности .............. ООО «Торговая фирма «Яна» с 28 июня 2013 года.
 
    Этим же решением суда на ООО «Торговая фирма «Яна» возложена обязанность произвести регистрацию изменений в ЕГРЮЛ сведения о .............. юридического лица, связанные с восстановлением Чернобель А.Н. в должности .............. ООО «Торговая фирма «Яна» /л.д. 66-78, 86-90/.
 
    22 сентября 2012 года Чернобель А.Н. подарил, принадлежащие ему 50% долей в уставном капитале общества, Чернобель Я.А. и Т.В.Г.. по 25% долей каждой.
 
    Сделки были удостоверены Ф.И.В.., временно исполняющей обязанности нотариуса по Минераловодскому нотариальному округу Н.Р.М.. /л.д. 131, 132/.
 
    Бобылев А.С. обратился в Минераловодский городской суд с заявлением о признании незаконными действия Ф.И.В.., временно исполняющей обязанности нотариуса по Минераловодскому нотариальному округу Н.Р.М.., по нотариальному удостоверению указанных сделок и исключению из ЕГРЮЛ записей от .............. года и .............. года о внесении изменений в сведения о юридическом лице.
 
    Решением Минераловодского городского суда от 30.01.2013 года в удовлетворении заявления Бобылева А.С. было отказано в полном объеме.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 14.05.2013 года решение Минераловодского городского суда от 30 января 2013 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым требования Бобылева А.С. удовлетворены, признаны незаконными действия Ф.И.В.., временно исполняющей обязанности нотариуса по Минераловодскому нотариальному округу Н.Р.М.., по нотариальному удостоверению сделки – договора дарения 25% долей в уставном капитале ООО «Торговая фирма «Яна» между Чернобель А.Н. и Чернобель Я.А., по нотариальному удостоверению сделки – договора дарения 25% долей в уставном капитале ООО «Торговая фирма «Яна» между Чернобель А.Н. и Т.В.Г..; из ЕГРЮЛ исключены записи от .............. года и .............. года о внесении изменений в сведения о юридическом лице.
 
    Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.04.2014 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 14.05.2013 года отменено, решение Минераловодского городского суда от 30 января 2013 года оставлено в силе /л.д. 102-107/.
 
    Согласно сведений, предоставленных ООО «Торговая фирма «Яна», участниками общества являются: Т.В.Г.. – 25% доли; Чернобель Я.А. – 25% доли; Бобылев А.С. – 50% доли /л.д. 151/.
 
    В судебном заседании также установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2014 года по делу № 63-А-4839/2012 (не вступившим в законную силу) Чернобель А.Н. исключен из состава участников ООО «Торговая фирма «Яна» /л.д. 133-14.
 
    Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2014 года решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2014 года по делу № 63-А-4839/2012 обращено к немедленному исполнению /л.д. 144-147/.
 
    Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 года принята к производству апелляционная жалоба Чернобеля А.Н. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2014 года /л.д. 148/.
 
    В судебном заседании также установлено, что 02.04.2014 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Торговая фирма «Яна».
 
    Согласно протокола № 1/2014 от 02.04.2014 года внеочередного общего собрания участников ООО «Торговая фирма «Яна», на собрании присутствовали: 50% долей – участник общества, владелец Бобылев А.С.; 50% долей бывшего участника общества Чернобель А.Н. на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2014 года «Об исключении Чернобель А.Н. из состава участников» и выданного исполнительного листа от 01.04.2014 года по делу № А63-4839/2012, а также в соответствии с подпунктом 4 пункта 7 статьи 23 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» перешли к ООО «Торговая фирма «Яна» и при голосовании не учитываются. Таким образом, интересы собственника имущества организации ООО «Торговая фирма «Яна» на 02.04.2014 года на высшем уровне руководства – общем собрании участников правомочен представлять только Бобылев А.С.
 
    Председатель собрания – Бобылев А.С.
 
    Повестка дня:
 
    1) Прекращение полномочий .............. ООО «Торговая фирма «Яна» у Чернобель А.Н.
 
    Принято решение: в связи с совершением участником общества Чернобелем А.Н., одновременно исполняющим обязанности .............., действий, установленных решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2014 года по делу № А63-4839/2012, заведомо противоречащих интересам общества, принято решение прекратить полномочия Чернобеля А.Н. в должности ...............
 
    2) Возложения полномочий .............. ООО «Торговая фирма «Яна» на Бембеля С.А.
 
    Принято решение: в связи с прекращением полномочий .............. у Чернобеля А.Н. принято решение полномочия .............. ООО «Торговая фирма «Яна» возложить на Бкмбеля С.А.
 
    3) Поручить .............. ООО «Торговая фирма «Яна» Бембелю С.А. внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ в связи с исполнительным листом и переходом долей к ООО «Торговая фирма «Яна» и сменой .............. ООО «Торговая фирма «Яна» /л.д. 118/.
 
    Приказом .............. ООО «Торговая фирма «Яна» Бембеля С.А. № 1/2014 от 03.04.2014 года Бембель С.А. назначен на должность .............. ООО «Торговая фирма «Яна» /л.д. 119/.
 
    Основанием для издания указанного приказа послужило решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2014 года «Об исключении Чернобель А.Н. из состава участников» и выданного исполнительного листа от 01.04.2014 года по делу № А63-4839/2012, а также в соответствии с подпунктом 4 пункта 7 статьи 23 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с переходом 50% долей к ООО «Торговая фирма «Яна» и проведенным внеочередным собранием участников от 02.04.2014 года и о переизбрании в обществе .............. – полномочия .............. Чернобеля А.Н. прекращены и возложены на Бембеля С.А. /л.д. 119/.
 
    03.04.2014 года в адрес по месту жительства Чернобель А.Н., Бембелем С.А. была направлена телеграмма, в которой указывалось, что в связи с определением о немедленном исполнении решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2014 года и выданным исполнительным листом по делу № А63-4839/2012 и состоявшимся 02.04.2014 года собранием участников ООО «Торговая фирма «Яна» полномочия Чернобель А.Н., как .............. ООО «Торговая фирма «Яна», прекращены и возложены на Бембеля С.А. Согласно приказу Чернобелю А.Н. запрещено исполнять обязанности .............. общества.
 
    В связи с чем, Чернобелю А.Н. предлагалось прибыть по адресу: .............. в кафе пиццерию «..............» для оформления акта передачи финансово-хозяйственной документации и печатей общества /л.д. 114/.
 
    Также, .............. года в газете «Минеральные Воды» за № .............. генеральным директором ООО «Торговая фирма «Яна» Бембелем С.А. опубликовано объявление, в котором указывалось о том, что решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2014 года «Об исключении Чернобель А.Н. из состава участников» и состоявшегося 02.04.2014 года внеочередного собрания участников ООО «Торговая фирма «Яна» и принятым обществом решения о том, что полномочия Чернобель А.Н., как .............. ООО «Торговая фирма «Яна», прекращены и возложены на Бембеля С.А. Приказом определено Чернобелю А.Н. передать дела, финансово-хозяйственную документацию, печати общества лично Бембелю С.А. Признать недействительными с 03.04.2014 года все доверенности, выданные за подписью бывшего .............. Чернобель А.Н., в том числе с правом передоверия. Признать недействительными с 03.04.2014 года все печати общества, ранее бывшие в обороте при их передаче или обнаружении произвести утилизацию. Ввести в оборот с 03.04.2014 года новую печать общества /л.д. 152/.
 
    В судебном заседании также установлено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц о юридическом лице ООО «Торговая фирма «Яна» от .............. года и .............. года в разделе «сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица» .............. ООО «Торговая фирма «Яна» указан Чернобель А.Н. /л.д. 108-113, 121-126/.
 
    Также, согласно справки, выданной ООО «Торговая фирма «Яна» от 14.05.2014 года № 67, приказ об увольнении Чернобеля А.Н. с должности .............. не выносился, кем-либо из сотрудников в дела общества не представлялся. По настоящий момент Чернобелю А.Н. производится начисление заработной платы. Кроме того, в обществе отсутствует приказ о приеме на работу Бембеля С.А., как на должность .............., так и на какие-либо другие должности. В отношении Бембеля С.А. не производятся начисления заработной платы /л.д. 166/.
 
    Также согласно представленной трудовой книжки, выданной на имя Чернобель А.Н., имеется запись от 12.02.1996 года о приеме Чернобель А.Н. на должность .............. ООО «Торговая фирма «Яна» на основании протокола общего собрания № 1 от 29.01.1996 года /л.д. 158, 159/.
 
    В указанной трудовой книжке отсутствуют какие-либо записи об увольнения Чернобеля А.Н. с должности .............. ООО «Торговая фирма «Яна».
 
    В судебном заседании также установлено, что на внеочередном общем собрании участников ООО «Торговая фирма «Яна» от 11.04.2014 года участником общества Бобылевым А.С., владеющим 50% долей, принято решение о досрочном прекращении полномочий .............. у Бембеля С.А., а полномочия единоличного исполнительного органа общества переданы управляющему – Щ.В.Г. /л.д. 156/.
 
    В настоящее время в производстве Арбитражного суда Ставропольского края находятся следующие дела: № А63-3804/2014 - о признании недействительным решения общего собрания от 02.04.2014 года о прекращении полномочий .............. ООО «Торговая фирма «Яна» Чернобеля А.Н. и возложения на Бембеля С.А. полномочий .............. ООО «Торговая фирма «Яна» /л.д. 163, 164/; № А63-4545/2014 - о признании недействительным решения общего собрания от 11.04.2014 года, которым полномочия единоличного исполнительного органа .............. прекращены и переданы исполнительному органу – управляющему Щ.В.Г.. /л.д. 165, 166/.
 
    Разрешая заявленные истцом требования о признании незаконным приказа № 1/2014 от 03.04.2014 года о приеме на работу Бембеля С.А. на должность .............. ООО «Торговая фирма «Яна», суд принимает во внимание, что в соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.
 
    Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 вышеназванного Федерального закона к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 36 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.
 
    Пунктом 8 статьи 37 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ установлено, что решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.
 
    Согласно Уставу ООО «Торговая фирма «Яна», утвержденному общим собранием учредителей общества, протокол № 02 от 03.06.2010 года, органами управления общества являются: общее собрание участников и генеральный директор (пункт 7.1.).
 
    При этом Уставом общества не установлен порядок образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий /л.д. 17-27/.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2). Решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 6).
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая то, что отношения между единоличными исполнительными органами обществ (директорами, генеральными директорами), членами коллегиальных исполнительных органов обществ (правлений, дирекций), с одной стороны, и обществами - с другой, основаны на трудовых договорах (глава 43 Трудового кодекса РФ), дела по искам указанных лиц о признании недействительными решений коллегиальных органов акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ о досрочном прекращении их полномочий, о восстановлении в занимаемых должностях и оплате времени вынужденного прогула подведомственны судам общей юрисдикции, которые в силу статей 382 и 391 Трудового кодекса РФ являются по данным делам органами по разрешению трудовых споров.
 
    Согласно пункту 2 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
 
    Руководствуясь указанными нормами права, суд приходит выводу о незаконности решения общего собрания ООО «Торговая фирма «Яна» от 02.04.2014 года, оформленного протоколом № 1/2014, в части прекращение полномочий .............. у Чернобеля А.Н., так и возложения полномочий .............. ООО «Торговая фирма «Яна» на Бкмбеля С.А., поскольку из текста оспариваемого протокола следует, что такое решение было принято в нарушение положений пункта 8 статьи 37 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ, а именно без необходимого для этого количества голосов участников общества, то есть менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.
 
    При этом ссылка в протоколе внеочередного общего собрания ООО «Торговая фирма «Яна» от 02.04.2014 года на то, что 50% долей бывшего участника общества Чернобель А.Н. на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2014 года «Об исключении Чернобель А.Н. из состава участников» и выданного исполнительного листа от 01.04.2014 года по делу № А63-4839/2012, перешли к ООО «Торговая фирма «Яна» и при голосовании не учитываются, является несостоятельной, поскольку согласно подпункту 4 пункта 7 статьи 23 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли переходит к обществу с даты вступления в законную силу решения суда об исключении участника общества из общества.
 
    Между тем решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2014 года в законную силу не вступило, а его приведение к немедленному исполнению не меняет порядок вступления такого решения суда в законную силу, поскольку согласно статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Следовательно, оспариваемый приказ № 1/2014 от 03.04.2014 года о приеме на работу Бембеля С.А. на должность .............. ООО «Торговая фирма «Яна», изданный на основании не имеющего юридической силы решения общего собрания ООО «Торговая фирма «Яна» от 02.04.2014 года, оформленного протоколом № 1/2014, является незаконным, что является основанием для удовлетворения требований Чернобеля А.Н.
 
    Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд не может согласиться с доводами ответчика Бембеля С.А. о том, что данное дело подлежит прекращению в связи с его подведомственностью арбитражному суду по следующим основаниям.
 
    Так, в соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    К ведению арбитражных судов согласно пункту 2 части 1 статьи 33 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 г. № 205-ФЗ), устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в статье 225-1 АПК.
 
    Как следует из содержания пункта 4 статьи 225-1 АПК РФ в подведомственность арбитражных судов включены споры, указанные в части 1 статьи 225-1 АПК, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля названных юридических лиц.
 
    Отношения между .............. (единоличным исполнительным органом), с одной стороны, и акционерным обществом - с другой, основаны на трудовых договорах и являются трудовыми правоотношениями.
 
    Особенности регулирования труда указанных работников установлены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Индивидуальные трудовые споры, включая споры между акционерным обществом и его бывшим генеральным директором (единоличным исполнительным органом) о восстановлении на работе, оспаривание других приказов, вытекающие из трудовых отношений, в силу положений статей 382, 383 и 391 Трудового кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции. Указанные нормы в связи с принятием Федерального закона от 19 июля 2009 г. № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменений не претерпели.
 
    Отнесение споров между указанными выше субъектами к подведомственности судов общей юрисдикции исключает возможность их рассмотрения в арбитражных судах.
 
    Поскольку в компетенцию арбитражных судов трудовые споры не входят, то дело по спору между акционерным обществом и его бывшим .............. относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
 
    Согласно статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В связи с чем, государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подачи иска в размере .............. рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет Минераловодского муниципального района.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Требования Чернобель А.Н. к Бембель СА. и к ООО «Торговая фирма «Яна» – удовлетворить. Признать незаконным приказ № 1/2014 от 03.04.2014 года о приеме на работу Бембеля С.А. на должность .............. ООО «Торговая фирма «Яна».
 
    Взыскать с ООО «Торговая фирма «Яна» в бюджет Минераловодского муниципального района судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .............. рублей.
 
    Обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю осуществлять регистрацию изменений в ЕГРЮЛ по форме № 14001 в сведенья о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Торговая фирма «Яна» - отменить по вступлению решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда будет составлено 20 мая 2014 года.
 
    Судья
 
    Копия верна:
 
    Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.