Решение от 23 октября 2014 года №А63-4830/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (865 2) 20-54-22, факс 71-40-60,
 
http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Ставрополь                                                                                               Дело № А63-4830/2014
 
    23  октября 2014 года
 
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2014 года
 
Решение в полном объеме изготовлено  23 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Капункина Ю.Б.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пекуш Т.Н., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКСТЭК», г. Санкт-Петербург,  ОГРН 1077847516130, ИНН 7802399431,
 
    к закрытому акционерному обществу «Ставропольский винно-коньячный завод»,                г. Ставрополь, ОГРН  1022601940646, ИНН 2634045238,
 
    с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, открытого акционерного общества «Ситалл», г. Рославль,  общества с ограниченной ответственностью «Магеллан», г. Воронеж,
 
    о взыскании 608 880 рублей основного долга, 60 888 рублей пени за период с 03.10.2011 по 30.07.2014,
 
    при участии в судебном заседании представителей истца Яковлевой О. А. по доверенности от 29.11.2013 № 013, Дуркина Л. А. по доверенности от 29.11.2013  № 015, представителя ответчика Бондик М.С. по доверенности от 09.01.2014 и в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСТЭК» (далее – истец, ООО «ЭКСТЭК») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Ставропольский винно-коньячный завод» (далее – ответчик, ЗАО «СВКЗ») о взыскании 608 880 рублей основного долга за поставленные формокомплекты по договору от 16.09.2009 № 1-010/Ф/2008, 60 888 рублей пени за период с 03.10.2011 по 30.07.2014.
 
    Дело рассматривается с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, открытого акционерного общества «Ситалл» (далее – ОАО «Ситалл»),  общества с ограниченной ответственностью «Магеллан» (далее – ООО «Магеллан»).
 
    Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора в части оплаты поставленного товара. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчику в соответствии с пунктом 5.1 договора начислены пени.
 
    Ответчик в отзывах на иск, указывая на необоснованность заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать. Истец в нарушение условий договора изготовил товар без предварительной оплаты. Стекольный завод, на который должны были быть переданы формокомплекты, сторонами не согласовывался. Доказательств передачи формокомплектов уполномоченному представителю ЗАО «СВКЗ»  истец не представил.  
 
    ОАО «Ситалл» в отзыве  на иск указало, что в рамках договора от 16.09.2009 № 1-010/Ф/2008 согласно спецификации от 21.07.2011 № 7 истец изготовил и передал на стекольный завод формокомплекты для стеклоформирующих машин, которые использовались заводом для изготовления стеклобутылок. В последующем на основании письма истца указанные формокомплекты по товарно-транспортной накладной от 24.05.2013 № 2990 были отгружены в адрес ответчика.
 
    ООО «Магеллан» в отзыве на иск указало, что требования истца необоснованные и подлежат отклонению, поскольку  ООО «ЭКСТЭК» не подтвердило факт поставки спорных формокомплектов ответчику.  
 
    Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. ООО «Магеллан» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  его представителя.
 
    В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, дополнительно указав, что отгрузка товара была осуществлена со стекольного завода, товар передан водителю Андрееву Д.В.  по доверенности от 23.05.2013 № 189, выданной на основании доверенности от 22.05.2013 № 00000681. Доставка товара осуществлялась силами  ЗАО «СВКЗ» с привлечением  на основании договора транспортно-экспедиционного обслуживания экспедитора – ООО «Магеллан». ИП Жукова М.А. на основании заявки ООО «Магеллан» на осуществление перевозки на машине Ман М293 МР/32 (водитель Андреев Д.В.) осуществила доставку формокомплектов  на ЗАО «СВКЗ». Согласно товарно-транспортной накладной формокомплект доставлен ответчику и получен его представителем, что подтверждается отметкой в указанном документе. Товарная  накладная в соответствии с условиями договора была передана с товаром, однако  ответчиком она истцу возвращена не была. 
 
    Представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным ранее, дополнительно указав, что доказательств передачи товара уполномоченному лицу истец не представил.
 
    Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    16 сентября 2009 года между сторонами  был заключен договор № 1-010/Ф/2008 (далее – договор), по условиям которого ООО «ЭКСТЭК» (продавец) поставляет ЗАО «СВКЗ» на условиях, в порядке и в сроки, определенные договором, формокомплекты для стеклоформирующих машин (далее – товар).
 
    Количество партии товара, технические характеристики, ассортимент, цена, единица измерения, стоимость партии товара,  приобретаемого покупателем у продавца,  определяются в спецификациях,  являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).
 
    Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что поставка осуществляется в сроки, указанные в спецификациях к договору,  на условиях доставки товара на стекольный завод продавцом.
 
    За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате товара продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ  за каждый день  просрочки платежа (пункт 5.1 договора).
 
    В последующем сторонами к договору подписан протокол разногласий, которым стороны изменили пункты 2.2, 2.3, 5.1, 9.1 договора, изложив их в новой редакции (редакции заказчика), а также дополнили договор пунктом 2.4, согласно которому передача товара продавцом осуществляется на складе покупателя в соответствии с товаросопроводительными документами уполномоченному представителю покупателя.
 
    Факт согласования указанных пунктов договора в новой редакции, а также дополнение договора пунктом 2.4 сторонами признается и не оспаривается.
 
    Согласно спецификации от 21.07.2011 № 7, подписанной к договору, сторонами предусмотрена 100% предоплата поставки товара. Срок изготовления полного формокомплекта «Старейшина 0,25 л.» (далее – формокомплект)  в комплектности, определенной спецификацией, в течение 25 рабочих дней при условии своевременной оплаты и утверждения.  Цена формокомплекта согласована сторонами в размере 608 880 рублей.
 
    В отсутствие 100 % предоплаты ООО «ЭКСТЭК» изготовило и по акту приема-передачи от 30.09.2011 передало ОАО «Ситалл» формокомплект для изготовления стеклобутылки.
 
    В последующем по товарно-транспортной накладной от 24.05.2013 № 2990 истец передал ответчику формокомплект стоимостью  608 880 рублей и на оплату выставил счет-фактуру от 29.05.2013 № 154.
 
    В связи с неисполнением ЗАО «СВКЗ» обязательств по оплате поставленного формокомплекта, ООО «ЭКСТЭК» обратилось в арбитражный суд с иском.
 
    В соответствии со статьей 506Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516Кодекса).
 
    По смыслу статьи 506ГК РФ основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.
 
    В подтверждение факта поставки формокомплекта по спецификации от 21.07.2011              № 7 истцом представлены товарно-транспортная накладная от 24.05.2013, содержащая подпись представителя ответчика Гализдра Д.Н. (кладовщик), счет-фактура от 29.05.2013                № 154, доверенности на имя Андреева Д.В., нотариально заверенная переписка сотрудников   об организации  вывоза формокомплектов.
 
    Довод ответчика о том, что истец не доказал факт передачи товара уполномоченному лицу, отклоняется судом.
 
    Согласно статье 402ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    В соответствии со статьей 182ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
 
    Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
 
    Как следует из товарно-транспортной накладной, товар получен работником ответчика - кладовщиком Гализдра Д.Н. Подпись работника скреплена печатью ЗАО «СВКЗ». Наличие у лица, подписавшего товарно-транспортную накладную, доступа к печати представляемого лица свидетельствует о том, что его полномочия на получение от имени ответчика товара явствовали из обстановки (статья 182ГК РФ).
 
    Из представленных истцом в материалы дела товарных накладных за период с 2011 года по 2013 год включительно, в том числе и от 24.05.2013 № 121, следует, что кладовщик Гализдра Д.Н. и ранее принимал товар от имени ответчика, из обстановки явствовало, что указанное лицо является полномочным представителем ответчика на получение товара.
 
    При таких обстоятельствах   суд приходит к выводу, что по товарно-транспортной накладной от 24.05.2013 № 2990 формокомплекты приняты уполномоченным лицом.
 
    В соответствии с нормой статьи 9АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    О фальсификации товарно-транспортной накладной в порядке статьи 161 АПК РФ, о несоответствии оттиска печати оригиналу либо ее утрате ответчиком не заявлялось.
 
    Претензий в отношении количества, комплектности, качества полученных формокомплектов ответчиком также не заявлялось.
 
    Доказательств, свидетельствующих об отказе от переданных формокомплектов, принятии их на ответственное хранение и надлежащем уведомлении об этом продавца, ответчик в материалы дела также не представил.
 
    Судом проанализированы и оценены представленные материалах дела доверенности от 29.04.2013,  от 23.05.2013 № 189 и от 22.05.2013 № 00000681, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 03.12.2010 № 155, заключенный между ЗАО «СВКЗ» и ООО «Магеллан», заявка ООО «Магеллан» ИП Жуковой М.А. на осуществление перевозки от 22.05.2013   № 9308, нотариально заверенная переписка сотрудников сторон  об организации  вывоза формокомплектов, которые в своей совокупности также косвенно подтверждают факт поставки и доставки формокомплектов ответчику.
 
    На основании изложенного суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами истец подтвердил факт поставки в адрес ответчика формокомплектов.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 486ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «ЭКСТЭК» изготовило и поставило формокомплекты в отсутствие предусмотренной спецификацией  стопроцентной предоплаты.
 
    Вместе с тем нарушение покупателем обязанности предварительно оплатить товар не лишает продавца права изготовить и поставить заказанный товар покупателю, а, следовательно, не лишает продавца права требовать оплаты за такой товар.
 
    В случаях, когда договором предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314ГК РФ. В случаенеисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328Кодекса (пункты 1и 2 статьи 487ГК РФ).
 
    Положения статьи 328ГК РФ предусматривают лишь право, но не обязанность поставщика в случае неисполнения обязательства по внесению предварительной оплаты приостановить исполнение обязательства либо отказаться от исполнения обязательства и потребовать возмещения убытков. При этом, если продавец передает товар, несмотря на отсутствие предварительной оплаты, покупатель в силу пункта 3 статьи 328ГК РФ обязан его оплатить.
 
    В соответствии со статьей 65АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 2 статьи 9названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Доказательств оплаты формокомплектов ответчиком в материалы  дела  не  представлено,  в  связи  с  чем  суд  считает  требования ООО «ЭКСТЭК» о  взыскании  задолженности  в размере 608 880 рублей  обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование  о взыскании с ответчика 60 888 рублей пени за период с 03.10.2011 по 30.07.2014, исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченного товара.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
 
    Пунктом 5.1 договора (в редакции протокола разногласий) стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств сторона, допустившая  нарушение/неисполнение договорных обязательств, на основании письменного требования другой стороны   обязана выплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного/неполученного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченного/неполученного товара.
 
    При проверке расчета  судом установлено, что истцом  неправильно определено начало периода начисления пени. В расчете истца пени исчислены с 30.09.2011, со дня передачи формокомплектов на стекольный завод.
 
    Согласно пункту 1 статьи 487ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314ГК РФ.
 
    Пунктом 2 статьи 314ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    В данном случае иной срок исполнения обязанности по оплате товара установлен законом, а именно статьей 486ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
 
    С учетом изложенного обязанность ответчика оплатить товар возникла с момента его получения.
 
    Поскольку иной даты получения товара ответчик не представил, товар считается переданным истцу 24.05.2013, следовательно, с учетом положений пункта 5.1 договора, положений статей 191, 193 ГК РФ,  пени подлежат начислению с 28.05.2013 по 30.07.2014.
 
    Вместе с тем неправильное определение периода начисления пени с учетом установленного пунктом 5.1 договора (в редакции протокола разногласий) ограничения  неустойки в размере не более 10% отсуммы неоплаченного товара  не повлияло на ее размер, поэтому суд взыскивает  пени в размере заявленных требований 60 888 рублей.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины  в соответствии со статьей 110 АПК РФ относят на ответчика.
 
    В связи с уменьшением размера исковых требований в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 923 рублей 02 копеекподлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 указанного Кодекса.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
РЕШИЛ: 
 
    исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Ставропольский винно-коньячный завод», г. Ставрополь, ОГРН  1022601940646, ИНН 2634045238, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСТЭК», г. Санкт-Петербург,  ОГРН 1077847516130, ИНН 7802399431,    608 880 рублей основного долга, 60 888 рублей пени за период с 28.05.2013 по 30.07.2014, а всего 669 768 рублей,  и 16 395 рублей 36 копеек   расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСТЭК», г. Санкт-Петербург,  ОГРН 1077847516130, ИНН 7802399431, из федерального бюджета 6 923 рубля 02 копейки излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 14.04.2014 № 195.
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный  срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  и  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                                           Ю.Б. Капункин