Решение от 23 октября 2014 года №А63-4786/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ
 
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 20-53-72, факс 71-40-60,
 
http://www.stavropol.arbitr.ru,  http://www.my.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Ставрополь
 
    «23» октября 2014 года                                                                              Дело № А63-4786/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2014 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Андреевой А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боркут А.А.,
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя Гасаналиева Шамиля Гасбулаевича ОГРН 309264617500020 Ставропольский край, Буденновский район, с. Добровольное
 
    к закрытому акционерному обществу «Пятигорская птицефабрика» ОГРН 1045009356611 Ставропольский край, Предгорный район, пос. Пятигорский
 
    о взыскании 244 322 руб. 60 коп.,
 
    при участии в судебном заседании от истца – представитель не явился,
 
    от ответчика – представитель не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    индивидуальный предприниматель Гасаналиев Шамиль Гасбулаевич Ставропольский край, Буденновский район, с. Добровольное обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу «Пятигорская птицефабрика» Ставропольский край, Предгорный район, пос. Пятигорский о взыскании 228 420 руб. долга за поставленный товар по договору поставки № 006/13 от 09.01.2013, 15 902 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 244 322 руб. 60 коп., и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.
 
    Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть спор в отсутствие истца и  ответчика по имеющимся документам.
 
    От истца 04 августа 2014 года поступили дополнительные документы в обоснование заявленных требований. Также истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать 228 420 руб. долга за поставленный товар по договору поставки № 006/13 от 09.01.2013, в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец отказался.
 
    Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Суд считает возможным уточнение исковых требований принять и рассмотреть спор по существу с учетом уточнения.
 
    От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик не возражал против наличия задолженности, также просил снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с несоразмерностью и тем, что в отношении него введено конкурсное производство.
 
    Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела № А63-3131/2013, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2013 принято заявление о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Пятигорская птицефабрика». Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2013 в отношении закрытого акционерного общества «Пятигорская птицефабрика» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2013 закрытое акционерное общество «Пятигорская птицефабрика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
 
    09 января 2013 года между индивидуальным предпринимателем Гасаналиевым Шамилем Гасбулаевичем, поставщиком по договору, и закрытым акционерным обществом «Пятигорская птицефабрика», покупателем по договору, заключен договор поставки № 006/13, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар - ракушку морскую, а покупатель обязался принять и оплатить полученный товар.
 
    В пунктах 2.1, 2.2, 3.1 договора указано, что доставка товара осуществляется транспортом поставщика и за его счет. Право собственности на купленный товар переходит к покупателю с момента получения товара от поставщика. Покупатель осуществляет оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 банковских дней со дня получения товара.
 
    Исполняя условия договора, поставщик в период с 07 января 2013 года по 12 августа 2013 года поставил покупателю товар на общую сумму 556 276 руб., что подтверждается представленными товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.08.2013, подписанным покупателем и поставщиком без претензий и разногласий к количеству и качеству поставленного товара.
 
    Как следует из представленных документов, покупатель в период с 07 января 2013 года по 12 августа 2013 года произвел оплату товара на сумму 566 276 руб.
 
    Поскольку по состоянию на 01.01.2013 за закрытым акционерным обществом «Пятигорская птицефабрика» числилось сальдо по оплате за поставленный товар в размере 238 420 руб., таким образом, по состоянию на 12.08.2013 задолженность покупателя составила 228 420 руб.
 
    Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
 
    Поскольку ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме своевременно не произвел, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.
 
    Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
 
    Статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, а принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
 
    В статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.
 
    В статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
 
    Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.
 
    Поскольку обязательства ответчика перед истцом возникли до введения процедуры наблюдения, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар относятся к категории текущих платежей и взыскиваются по решению суда.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд считает, что истец свои обязательства по договору поставки № 006/13 от 09.01.2013 исполнил полностью, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов, подписанным поставщиком и покупателем без претензий к количеству и качеству поставленного товара.
 
    Ответчик в нарушение условий договора обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, сумму долга 228 420 руб. не оспорил, доказательств оплаты задолженности суду не представил.
 
    Учитывая изложенное, суд признает требования истца о взыскании с ответчика 228 420 руб. долга задолженности за поставленный товар обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 5 000 руб. исходя из следующего.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
 
    В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    При рассмотрении требования о взыскании с ответчика расходов на услуг представителя суд руководствовался разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность судебных издержек, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Заявителем в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены соглашение на оказание юридической помощи от 30.04.2014, квитанция № 014480 от 04.04.2014.
 
    Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. не отвечают критериям разумности и являются завышенными. Истец не представил доказательств разумности размера вознаграждения, поскольку имеющиеся в деле документы, подтверждающие судебные расходы, свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности.
 
    При оценке разумности размера понесенных обществом затрат судом учтен характер спора, весь объем подготовленных процессуальных документов, а также то обстоятельство, что спор не относился к категории сложных. Материалами дела подтверждается, что суд рассмотрел спор при минимальной подготовке процессуальных документов, что свидетельствует о несложности дела. Судом учтено, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях 30.09.2014 и 23.10.2014.
 
    Также суд принимает во внимание заявление ЗАО «Пятигорская птицефабрика» об уменьшении размера подлежащих взысканию расходов за оказанные юридические услуги, в котором ответчик указал, что стоимость услуг несоразмерна объему оказанных услуг представителем истцу, а также в связи с тем, что в отношении должника введено конкурсное производство и у него отсутствуют денежные средства.
 
    В связи с этим суд снижает размер расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует объему и сложности выполненной работы, принимая во внимание сложность спора и объем представленных доказательств. В остальной части судебные расходы взысканию не подлежат.
 
    Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.
 
    Поскольку истец уточнил исковые требованияи уточнение принято судом, истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из доходов федерального бюджета Российской Федерации 318 руб. 05 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 29.04.2014 (операция № 787379408).
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Уточнение исковых требований принять.
 
    2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Пятигорская птицефабрика» ОГРН 1045009356611 Ставропольский край, Предгорный район, пос. Пятигорский в пользу индивидуального предпринимателя Гасаналиева Шамиля Гасбулаевича ОГРН 309264617500020 Ставропольский край, Буденновский район, с. Добровольное 228 420 руб. долга, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 7 568 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Гасаналиеву Шамилю Гасбулаевичу ОГРН 309264617500020 Ставропольский край, Буденновский район, с. Добровольное из доходов федерального бюджета Российской Федерации318 руб. 05 коп. государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                   Андреева А.А.