Решение от 09 октября 2014 года №А63-4757/2014

 
  АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 71-40-62, 71-40-53, факс 71-40-60
 
http://www.stavropol.arbitr.ru http://www.my.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Ставрополь                                                                                         Дело № А63-4757/2014
 
    09 октября 2014 года          
 
    Резолютивная часть решения  объявлена  06 октября 2014 года
 
    Решение изготовлено  в  полном  объеме 09 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Борозинец А.М.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кияшко Е.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г. Пятигорске, ОГРН 1052600297606,
 
    о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Обувь», г. Пятигорск, ОГРН 1072632004279 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – не явились,
 
    от лица, привлекаемого к ответственности – адвокат Зайцев А.С. представитель по ордеру  № 005288 ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г. Пятигорске (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Обувь», г. Пятигорск  (далее – общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Заявление мотивировано нарушением обществом требований части 1 статьи 9 Технического регламента Таможенного союза. О безопасности продукции легкой промышленности, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876
 
    «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» (вместе с «ТР ТС 017/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности продукции легкой промышленности») (далее - ТР ТС 017/2011).
 
    Общество в обоснование незаконности требования о привлечении к административной ответственности указывает на нарушение порядка составления протокола по делу об административном правонарушении, грубые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), влекущие признание незаконными результатов проверки.
 
    Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителя в заседание суда не направил.
 
    Суд считает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора по существу.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие заявителя.
 
    Исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 24.03.2014 № 115-04р заместителя начальника управления проведена плановая выездная проверка общества. Проверка проведена 08.04.2014 (3 часа), 17.04.2014 (2 часа), по результатам проверки 25.04.2014 был составлен акт № 123-04.
 
    В ходе проверки выявлены, в том числе, следующие нарушения действующего законодательства, которые зафиксированы в акте проверки № 123-04, а именно:11.04.2014в 11 часов 10 минут установлено, что при осмотре производимой (изготовленной) обуви, а именно туфли женские APT 014071, дата производства 2014 согласно сертификату соответствия № 0079567 марки ARGO не содержали маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, чем нарушено требование части 1 статьи 9 ТР ТС 017/2011.
 
    Акт проверки вручен руководителю общества 28.04.2013 Даниловой Л.С., о чем имеется ее подпись.
 
    23 апреля 2014 года при участии законного представителя общества – руководителя Даниловой  Л.С. что в рамках выездной плановой проверки 11.04.2014 в 11 часов 10 минут  установлено, что при осмотре производимой (изготовленной) обуви, а именно туфли женские APT014071, дата производства 2014 согласно сертификату соответствия № 0079567 марки ARGO не содержали маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, чем нарушено требование части 1 статьи 9 ТР ТС 017/2011.
 
    Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, заявитель направил административный материал в Арбитражный суд Ставропольского края для привлечения предпринимателя к административной ответственности.
 
    В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, достаточность, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    В соответствии с примечанием к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9 ТР ТС 017/2011 маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции. Маркировка должна содержать следующую обязательную информацию: наименование продукции; наименование страны-изготовителя; наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; размер изделия; состав сырья; товарный знак (при наличии); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости); дату изготовления; номер партии продукции (при необходимости).
 
    Из протокола от 23.04.2014 № 244-04 следует, что обществу вменяется нарушение названной нормы в связи с обнаружение в ходе плановой выездной проверки туфли женские APT014071, дата производства 2014 согласно сертификату соответствия № 0079567 марки ARGO не содержали маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.
 
    Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Из протокола следует, что правонарушение выявлено в ходе плановой выездной проверки 11.04.2014 в 11 часов 00 минут, при этом из акта проверки от 25.04.2014 следует, что проверка проводилась 08.04.2013 (3 часа) и 17.04.2014 (2 часа).
 
    В соответствии со статьей 16  Федерального закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.
 
    В случае если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, и вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.
 
    Согласно пункту 61 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764 (далее - Административный регламент) акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в соответствии с типовой формой, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 № 141 «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в двух экземплярах.
 
    Из акта проверки следует, что проверка завершена 17 апреля 2014 года, акт проверки составлен 25.04.2014 и вручен 28.04.2014.
 
    Согласно пункту 68 Административного регламента административная процедура «Принятие мер по результатам проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров» включает следующие действия:
 
    1) выдача предписания лицу, подлежащему проверке, об устранении выявленных нарушений;
 
    2) принятие мер по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
 
    3) принятие мер по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.
 
    То есть, законодательно установлена последовательность действий административного органа при проведении плановой выездной проверки, привлечение к ответственности по результатам которой производится по результатам проверки после составления акта.
 
    Из материалов дела установлено, что протокол по делу об административном правонарушении составлен 23.04.2014, к протоколу, при направлении дела в суд для привлечения к административной ответственности, административным органом в качестве доказательств представлены материалы проверки, оформленной 25.04.2014, правонарушения, указанные в протоколе, выявлены в ходе проведения выездной плановой проверки, о чем указано в протоколе, то есть протокол составлен до фиксации данных правонарушений в акте проверки, иных доказательств помимо доказательств, собранных в ходе проверки, а не в рамках административного производства, в материалах дела не имеется.
 
    На определение суда о представлении доказательств и доводов относительно возражений общества, управлением доводов и доказательств не представлено, обнаруженные судом противоречия не устранены.
 
    Правонарушения выявлены в день, когда проверка фактически не проводилась.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189, частью 5 статьи 205 АПК РФ, частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ по делам о  привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В совокупности всех противоречий, имеющихся в деле, судом установлено наличие существенных нарушений управлением при составлении протокола по делу об административном правонарушении, такие противоречия административным органом не устранены.
 
    Довод общества о том, что в производстве предприятия находились не только туфли, произведенные в 2014 году, но и продукция, переданная обществу для приведения обуви в товарный вид, произведенная еще в 2011 году по договору 01.02.2011 № 3/07П с ООО «Обувная лига», на которой маркировка не соответствовала требованиям ТР ТС 017/2011, поскольку ТР ТС 017/2011 был утвержден позднее производства обуви решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011, о чем представлены акты выполненных работ и счет-фактура об оплате выполненных работ, судом принят во внимание, поскольку управлением не отклонен, возражений на такой довод суду не предоставлено.
 
    Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и материалы дела с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем.
 
    Несущественными являются такие недостатки, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
 
    В нарушение действующего законодательства при составлении протокола управлением использовались доказательства, еще не зафиксированные в акте проверки, выявление правонарушения в день отсутствия управления на территории общества.
 
    В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ такие доказательства не могут подтверждать наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
 
    Иные доказательства совершения обществом вменяемого правонарушения в материалы дела не представлены.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Судом установлено, что протокол составлен с существенными нарушениями статьи 28.2 КоАП РФ, которые в данном судебном процессе восполнены быть не могут.
 
    Требования управления удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края
 
 
 
    Р  Е  Ш  И  Л:
 
    в удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г. Пятигорске о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Обувь», г. Пятигорск, ОГРН 1072632004279, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок, при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                           А.М. Борозинец