Определение от 9 января 2019 г. по делу № А63-4734/2017

Определение от 9 января 2019 г. по делу № А63-4734/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС18-17563ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва09 января 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первое Домоуправление» (г. Кисловодск) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2018 по делу № А63-4734/2017, у с т а н о в и л:Общество с ограниченной ответственность «Первое Домоуправления» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (далее – Комитет), выразившегося в не рассмотрении заявления Общества от 16.09.2016 № 347 о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендованного муниципального имущества – нежилого помещения площадью 91,4 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, город-курорт Кисловодск, Куйбышева/Новая ул., д. 62/12; об обязании Комитета предоставить Обществу преимущественное право на приобретение в собственность указанного помещения в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены администрация города-курорта Кисловодска, Дума города-курорта Кисловодска; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное унитарное предприятие «Домоуправление № 2».Арбитражный суд Ставропольского края решением от 08.12.2017 признал незаконным отказ (бездействие) Комитета в предоставлении заявителю преимущественного права на приобретение в собственность арендованного муниципального имущества и обязал Комитет предоставить Обществу преимущественное право на приобретение указанного имущества по цене, равной его рыночной стоимости, с условием рассрочки оплаты на пять лет в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ.Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2018, отменил решение от 08.12.2017 и отказал в удовлетворении требований Общества.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и оставить в силе решение суда первой инстанции.Дело 01.11.2018 истребовано из Арбитражного суда Ставропольского края.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Изучив доводы жалобы, материалы истребованного дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.05.2007 Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения общей площадью 91,4 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, Куйбышева/Новая ул., 62/12, на срок менее года. В дальнейшем стороны ежегодно (09.01.2008, 11.01.2009) заключали краткосрочные договоры аренды того же помещения. Последний договор был заключен 30.06.2010 на срок по 31.12.2010.Право муниципальной собственности на указанное помещение зарегистрировано 22.06.2015.Общество 16.09.2016 обратилось в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ.Поскольку Комитет в письме от 20.09.2016 № 01-15/3065 уведомил Общество об отсутствии возможности удовлетворить его заявление, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, считая, что Комитет незаконно уклоняется от совершения действий по предоставлению заявителю преимущественного права выкупа муниципального имущества.Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом № 159-ФЗ, частью 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в редакции до 01.07.2013 (далее – Закон № 135-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пункте 1 информационного письма от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.Апелляционный суд исходил из следующего: согласно введенной в действие с 02.07.2008 статье 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды государственного или муниципального имущества, по общему правилу, возможно по результатам торгов; действовавшей до 01.07.2013 частью 4 статьи 53 Закона № 135-ФЗ было разрешено заключать договоры аренды с субъектами малого или среднего предпринимательства, арендовавшими государственное или муниципальное имущество по договорам, заключенным до 01.07.2008, без проведения торгов на новый срок не более чем до 01.07.2015; спорное помещение предоставлено Обществу в аренду без проведения торгов на срок до 31.12.2010 по договору от 30.06.2010, действие которого возобновилось на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ; поскольку по правилам части 4 статьи 53 Закона № 135-ФЗ данный договор мог действовать только до 01.07.2015, Общество как субъект малого предпринимательства было вправе до 01.07.2015 обратиться с заявлением о приобретении арендованного помещения в собственность в порядке Закона № 159-ФЗ; ввиду того, что на момент обращения Общества с заявлением от 16.09.2016 о реализации преимущественного права договор аренды муниципального помещения не может считаться действующим, не имеется оснований для предоставления заявителю права приобрести в собственность арендованное помещение без торгов.Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам, в которых суды удовлетворили его требования о признании незаконными отказов Комитета в предоставлении в собственность заявителя иных арендованных им муниципальных помещений, несостоятельна, поскольку в каждом деле суды с учетом представленных в дело доказательств устанавливали наличие или отсутствие у Общества оснований для приобретения спорного имущества в порядке, предусмотренном статьей 3 Закона № 159-ФЗ, а именно, исследовали, обращалось ли Общество с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендованных помещений до 01.07.2015 (то есть до истечения срока, установленного частью 4 статьи 53 Закона № 135-ФЗ), оценивали действия (бездействие) уполномоченного органа в связи с поступлением таких заявлений. Указанные обстоятельства были исследованы при рассмотрении дела № А63-4736/2017 и учтены Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации при вынесении определения от 25.12.2018 № 308-ЭС18-16134.Между тем, как следует из материалов настоящего дела, свои требования Общество основывает только ссылкой на заявление от 16.09.2016. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств, подтверждающих обращение в уполномоченный орган с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение спорного арендуемого помещения до истечения срока, установленного частью 4 статьи 53 Закона № 135-ФЗ (01.07.2015), а также доказательств нарушения его права на приобретение данного имущества в связи с несовершением уполномоченным органом предусмотренных законом действий в период действия договора аренды до указанной даты. При этом Общество не было лишено возможности реализовать свое право на приобретение имущества в установленном законом порядке посредством обращения с соответствующим заявлением в период действия договора аренды с учетом того, что право муниципальной собственности на испрашиваемое помещение было зарегистрировано до 01.07.2015.Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного и окружного судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется оснований для передачи жалобы Общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерациио п р е д е л и л:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Первое Домоуправление» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. ГрачеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:










ООО "Первое Домоуправление" Ответчики:


Администрация города курорта Кисловодска



Дума города-курорта Кисловодска



Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска



МУП "Домоуправление №2"