Решение от 09 октября 2014 года №А63-4712/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 71-40-53, факс 71-40-60,
 
http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Ставрополь                                                                                               Дело №А63-4712/2014
 
    09 октября 2014 года
 
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2014 года
 
Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.,
 
    рассмотрев в заседании суда исковое заявление
 
    индивидуального предпринимателя Полозовой Татьяны Михайловны, г. Минеральные Воды, ОРГН 305264903500050
 
    к администрации города Минеральные Воды, г. Минеральные Воды, ОГРН 1052601045694
 
    о признании права собственности на объект недвижимости – здание с мойкой, литер В, общей площадью 122,4 кв.м., расположенное по адресу: Ставропольский край, город Минеральные Воды, пр. 22 Партсъезда, 137/3,  
 
    в отсутствие представителей сторон (извещены), 
 
    установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Полозова Татьяна Михайловна, г. Минеральные Воды (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города Минеральные Воды, г. Минеральные Воды (далее – администрация, ответчик)  о признании права собственности на объект недвижимости – здание с мойкой, литер В, общей площадью 122,4 кв.м., расположенное по адресу: Ставропольский край, город Минеральные Воды, пр. 22 Партсъезда, 137/3 (уточненные требования). В обоснование исковых требований предприниматель указал, что на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке без поручения разрешительной документации за счет собственных средств было осуществлено строительство объекта недвижимости (здания с мойкой). Поскольку вновь созданный объект недвижимости соответствует требованиям градостроительных норм, не нарушает права и законные интересы иных лиц, истец на основании положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать на него право собственности.
 
    Администрация заявлением в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признала исковые требования предпринимателя и просила их удовлетворит. В заявлении о призвании иска со ссылками на представленную в материалы дела техническую и иную документацию указано на то, что  спорный объект построен в соответствии с требованиями действующего строительного законодательства, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, прав и интересов третьих лиц не нарушает.    
 
    В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Правовыми последствием такого признания является освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Таким образом, суд освобожден от необходимости проверки признанных стороной обстоятельств и мотивировки вывода об удовлетворении иска в признанной ответчиком (принятой судом) части исковых требований.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 6 977 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, город Минеральные Воды, проспект 22 Партсъезда, дом 139, примерно в 120 м по направлению на юго-запад, назначение земельного участка: земли населенных пунктов, под строительство торгово-гостиничного комплекса и кафетерия, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АЖ №285793 от 29.05.2010.
 
    На этом земельном участке предпринимателем на основании разрешительной документации были построены и введены в установленном законом порядке в эксплуатацию объекты недвижимого имущества – гостиница, торгово-гостиничный комплекс, магазин. Право собственности на эти объекты недвижимого имущества зарегистрировано за предпринимателем.     
 
    Предпринимателем также на указанном земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, за счет собственных средств без получения разрешительной документации произведено строительство здания с мойкой, необходимого для функционирования торгово-гостиничного комплекса.
 
    В соответствии с технической документацией, вновь созданный объект недвижимости, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Минеральные Воды, пр. 22 Партсъезда, 137/3, имеет следующие характеристики: здание с мойкой, литер В, общей площадью 122,4 кв.м.
 
    Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что произведенное увеличение площади застройки произошло в пределах земельного участка, принадлежащего истцу.
 
    В соответствии с строительно-технической экспертизой по конструктивной безопасности объекта ООО «Архитектурно-планировочное бюро №1», подготовленной в 2014 году, заявленное здание построено в соответствии с требованиями СП «Общественные здания и сооружения», и соответствует требованиям противопожарных и других норм, предъявляемых к строениям на территории Российской Федерации. Строительные конструкции здания удовлетворяют правилам безопасности в части несущих и ограждающих конструкций, и не нарушают права и охраняемые интересы других лиц. Здание не оказывает влияния на условия содержания и использования соседних зданий и земельных участков, не создает угрозу жизни людей. Здание не имеет дефектов, находится в устойчивом состоянии и может использоваться по своему назначению.         
 
    Кроме того, ответчик в заявлении о признании иска указал на то, что спорный объект был построен в соответствии с требованиями действующего строительного законодательства, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, прав и интересов третьих лиц не нарушает.    
 
    Таким образом, судом установлен факт принадлежности земельного участка под заявленным недвижимым имуществом на праве собственности истцу, а также отсутствие нарушений градостроительных норм и правил, допущенных при создании заявленного объекта (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    Отсутствие в требуемых случаях надлежащей утвержденной проектной документации и разрешения на строительство само по себе не может служить безусловным основанием к отказу в иске о признании права собственности. Из положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в судебном порядке право собственности на самовольную постройку может быть признано при одновременном соблюдении следующих условий:
 
    1. земельный участок передан для целей возведения постройки в установленном порядке;
 
    2. сохранение постройки не нарушает прав и интересов других лиц.
 
    Право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку, реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам вытекает из конституционных правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и специально оговорено в законе (часть 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, статья 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Собственники земельных участков приобретают право собственности на возведенное или созданное ими для себя на этих участках недвижимое имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее. Вместе с тем пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, что позволяет исключить необоснованный снос (разборку) постройки, отвечающей установленным требованиям.
 
    Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статье 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство.
 
    По смыслу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации любое строительство, реконструкция, капитальный ремонт, которые будут произведены без получения разрешения, представляют собой самовольное строительство, то есть устанавливают факт самовольной постройки.
 
    Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
 
    По смыслу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию  не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 №14057/10 по делу №А32-11090/2008-22/116) при доказанности соблюдения целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, градостроительных регламентов, строительных, экологических и иных правил, нормативов.
 
    Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
 
    Таким образом, собственники земельных участков вправе возводить, реконструировать жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
 
    Как следует из предоставленных документов, земельный участок, на котором расположен заявленный объект недвижимого имущества, принадлежит истцу на праве собственности. Целевое назначение земельного участка: земли населенных пунктов, под строительство торгово-гостиничного комплекса и кафетерия. Заявленный объект недвижимого имущества (здание с мойкой) входит в торгово-гостиничный комплекс и предназначен для его функционирования, т.е. он возведен с соблюдением целевого назначения земельного участка.
 
    В статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
 
    В материалы дела предоставлены доказательства, в том числе строительно-техническая экспертиза по конструктивной безопасности объекта ООО «Архитектурно-планировочное бюро №1», подготовленная в 2014 году, соблюдения при строительстве указанных норм. Кроме того, ответчик в заявлении о признании иска указал на то, что спорный объект был построен в соответствии с требованиями действующего строительного законодательства, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, прав и интересов третьих лиц не нарушает.    
 
    Таким образом, и учитывая признание иска ответчиком, материалами дела подтверждается наличие у истца всех необходимых условий, позволяющих признать право собственности на возведенный объект недвижимости: наличие прав на земельный участок (собственность), занятый заявленной постройкой; соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка; соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических и иных правил, нормативов. Изложенное подтверждается представленными в материалы дела надлежащими  доказательствами.
 
    При рассмотрении данного дела судом также установлены обстоятельства  отсутствия спора с третьими лицами на заявленный объект недвижимости.
 
    С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по государственной пошлине относятся на истца с его ходатайства согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, определенном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.  
 
    Руководствуясь статьям 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
 
Р  Е  Ш  И  Л:
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Полозовой Татьяны Михайловны, г. Минеральные Воды, ОРГН 305264903500050 удовлетворить.
 
    Признать право собственности за индивидуальным предпринимателем Полозовой Татьяной Михайловной, г. Минеральные Воды, ОРГН 305264903500050 на объект недвижимости – здание с мойкой, литер В, общей площадью 122,4 кв.м., расположенное по адресу: Ставропольский край, город Минеральные Воды, пр. 22 Партсъезда, 137/3.  
 
    Настоящее решение служит основанием для регистрации в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю права собственности на указанный объект недвижимости.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Полозовой Татьяне Михайловне, г. Минеральные Воды, ОРГН 305264903500050 из федерального бюджета 4 817,95 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному распоряжению №2629109365537 от 28.04.2014. 
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                             М.А.Керимова