Решение от 10 октября 2014 года №А63-4640/2014

 
 
  АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 20-54-22 (доб. 5461), факс 71-40-60,
 
http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. СтавропольДело № А63-4640/2014
 
    10 октября 2014 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2014 года
 
 
Решение изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Макаровой Н.В.,            при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Шаталовой А.Ю., рассмотрев дело № А63-4640/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Трейд», город Волжский Волгоградской области, ОГРН 1133435000380,
 
    к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ипатовское дорожное ремонтно-строительное управление», город Ипатово Ипатовского района Ставропольского края, ОГРН 10226002622646,
 
    с привлечением к участию в деле  третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,- общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерджи Групп», г. Москва, ОГРН 1127746068900, общества с ограниченной ответственность «Каскад», г. Москва, ОГРН 1137746218280, индивидуальногопредпринимателя Хвальнова  Павла Владимировича, район Городищенский Волгоградской области, ОГРН 304345534200068, министерства имущественных отношений  Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 1022601949644,
 
    о взыскании основного долга в размере 1 139 800 руб. и неустойки в размере 82 540 руб. 52 коп. (с учетом уточненных требований),
 
    при участии:
 
    от истца – представителя Лиминой Н.В., доверенность от 07.04.2014 № 06-4/14,
 
    от ответчика –  директора Юрина М.В. (паспорт),
 
    от  ООО  «Альянс Энерджи Групп» - представителя Лиминой Н.В., доверенность от 14.07.2014 №  12-8/14,
 
    отминистерства имущественных отношений  Ставропольского края – представителя Зацариной Н.В., доверенность от 21.11.2013 № 7810/08,
 
    от ООО  «Каскад»  - не явились,
 
    от ИПХвальнова  П.В.- не явились.
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Трейд»обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ипатовское дорожное ремонтно-строительное управление», с привлечением к участию в деле  третьих  лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,- общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерджи Групп», общества с ограниченной ответственность «Каскад», индивидуальногопредпринимателя Хвальнова  Павла Владимировича, министерства имущественных отношений  Ставропольского краяо взыскании основного долга в размере 1 139 800 руб. и неустойки в размере 82 540 руб. 52 коп. (с учетом уточненных требований).
 
    Сведения о возбуждении производства по делу, порядке и сроках его рассмотрения размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru.
 
    От третьего лица – ИП Хвальнова П.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Копия первого судебного акта, направленная в адрес ООО «Каскад» (город Москва, ул. Одесская, дом 14, к 1 оф.6), возвращена почтовым отделением с пометкой «истек срок хранения». Суд дополнительно уведомлял ООО «Каскад»  о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес телеграммы. Телеграмма возвращена с пометками  не доставлена, такой организации нет.
 
    Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
 
    Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахожденияюридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц(часть 4 статьи 121 АПК РФ). В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.09.2014 в качестве адреса места нахождения общества с ограниченной ответственностью «Каскад»  указан  город Москва, ул. Одесская, дом 14, к 1 оф.6.
 
    Государственная регистрация юридического лица по адресу  его местонахождения влечет за собой определенные обязанности, в том числе, и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Каскад» по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном  реестре юридических лиц, не снимает с  него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу. В противном случае, неисполнение этой обязанности влечет для юридического лица  определенные неблагоприятные последствия.
 
    Поскольку третье лицо не обеспечило получение почтовых отправлений по указанному им адресу, в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц иных адресов юридического лица не установлено, а арбитражный суд исчерпал все возможные способы по извещению третьего лица о возбуждении производства по делу, порядке и сроках его рассмотрения, суд в соответствии со статьей 123 АПК РФ признает третье лицо извещенным надлежащим образом.
 
    В судебном заседании от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49АПК РФ. Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать сумму основного долга в размере 1 139 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 90 637, 85 руб. Кроме того, истцом заявлено требование о  взыскании судебных расходов в размере 89 834 руб., в том числе 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и  39 834 руб. судебных расходов на перелет и проживание представителя.
 
    Поскольку уточненные требования заявлены истцом в пределах полномочий, предусмотренных статьей 49 АПК РФ, суд принял уточненные требования к производству.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не оплачено переданное по товарно-транспортной накладной дизельное топливо в сумме 1 139 800 руб.
 
    Ответчик возражает против заявленных требований, поскольку договор на поставку нефтепродуктов между сторонами не заключался, оферта со стороны истца в адрес ответчика не поступала, в связи с чем акцепт покупателя на поставку товара также отсутствовал. Дизельное топливо от общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Трейд» в адрес ГУП СК «Ипатовское дорожное ремонтно-строительное управление» не отгружало. Счет на оплату № 534 от 02.10.2013 на сумму 1 139 800 руб., предоставленный истцом в материалы дела, в адрес Ипатовского ДРСУ не поступал, что подтверждается журналом учета полученных счетов-фактур за период с 01.10.2013 по 31.10.2013. Первичные документы (товарные накладные, счета-фактуры, счета на оплату), а также акты сверок взаимных расчетов в адрес ответчика не передавались истцом. Подписанная со стороны ответчика товарно-транспортная накладная № 163 от 02.10.2013, имеющая печать Ипатовского ДРСУ, была подписана со стороны сотрудника предприятия ошибочно, поскольку он был введен в заблуждение. Любые закупки ГУП СК «Ипатовское дорожное ремонтно-строительное управление» должно проводить  с соблюдением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в соответствии с п. 15 статьи 4 которого ГУП СК «Ипатовское дорожное ремонтно-строительное управление» не вправе заключать сделки, превышающие 100 000 руб. Кроме того, ответчик указывает на то, что ТТН, в нарушение требований действующего законодательства, имеется в одном экземпляре, что противоречит правилам ведения бухгалтерского учета. Представленная ТТН имеет пороки в оформлении, такие как в графе «грузополучатель» нет наименования организации, адреса, телефона, отсутствует подпись водителя Григорьева С.Л.  о принятии груза. Подпись и печать Ипатовского ДРСУ поставлена в графе  «груз получил грузоотправитель» вместо «грузополучатель», в транспортном разделе не указан «заказчик (плательщик)», в разделе «сведения о грузе» полностью отсутствуют сведения о наименовании организации, осуществляющей разгрузочные работы, способ разгрузки, не указаны часы и минуты прибытия автомобиля под разгрузку и время его убытия. Нет подписи водителя – экспедитора, удостоверяющего сдачу груза грузополучателю.
 
    Третье лицо -ООО  «Альянс Энерджи Групп» поддержало позицию истца, пояснив, что оплату за переданное дизтопливо не получало. Отгрузка товара, по мнению третьего лица, подтверждается также тем, что автоцистерну, в которой доставлялось топливо в адрес Ипатовского ДРСУ, с одной и той же тарировкой практически невозможно найти, поэтому отгрузку именно 41 000 литров топлива другому клиенту произвести было невозможно. Представленная в материалы дела ТТН с печатью  Ипатовского ДРСУ свидетельствует о получении товара покупателем.
 
    Перевозчик – ИП Хвальнов П.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, представил отзыв на заявление, в котором пояснил, что им была осуществлена 02.10.2013  перевозка топлива - ДТ-Евро С-вид 3 в количестве 41 000 литров  в адрес ГУП СК «Ипатовское дорожное ремонтно-строительное управление». Перевозка осуществлялась водителем Григорьевым С.Л. автомобилем DAFгос.номер С706НК, автоцистерной по тарировочной проверке равной 41 000 л. В  подтверждение ИП Хвальновым П.В. представлены ПТС на транспортные средства DAFи автоцистерну ВТ 124134, а также тарировочные свидетельства о поверке автоцистерны ВТ 1241 34/R, в соответствии с которыми  объем цистерны составляет 41 000 л.
 
    Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    02 октября  2013 года ООО «Альянс-Трейд» поставило в  адрес ГУП СК «Ипатовское дорожное ремонтно-строительное управление» дизельное топливо Евро С вид 3 в количестве 41 000 литров. В подтверждение поставки истцом представлен в материалы дела оригинал товарно-транспортной накладной № 163 от 02.10.2013. В качестве грузоотправителя в ТТН указано ООО «Альянс-Трейд», грузополучателем – г. Ипатово, Ставропольский край, плательщиком – ООО «Альянс-Энерджи Групп». Согласно ТТН дизельное топливо перевозилось перевозчиком ИП Хвальновым В.П. Осуществлял перевозку водитель Григорьев С.Л. На ТТН имеются печати ГУП СК «Ипатовское дорожное ремонтно-строительное управление» и подписи должностного лица указанного предприятия (Овчарова О.В.).
 
    Плательщиком в ТТН указано ООО «Альянс-Энерджи Групп»  на основании заключенного между ООО «Альянс-Энерджи Групп» и ООО «Альянс-Трейд» договора поставки № 7 от 27.02.2013 и дополнительного соглашения к нему от 18.12.2013, в соответствии с которымиООО «Альянс-Трейд» поставляет товар ООО «Альянс-Энерджи Групп» на условиях заключенного договора, а ООО «Альянс-Энерджи Групп» оплачивает товар по согласованной в договоре цене, в порядке  и сроки, определенные в положениях, предусмотренных договором.
 
    ООО «Альянс-Энерджи Групп» направило в адрес ООО «Альянс-Трейд» заявку от 02.10.2013 на поставку дизельного топлива Евро сорт С вид III(ДТ-5) в количестве 41 000 л. по адресу ГУП СК «Ипатовское дорожное ремонтно-строительное управление», г. Ипатово, ул. Чапаева, д. 10, в подтверждение чего в материалы дела  представлена заявка на 02.10.2013.
 
    ООО «Альянс-Трейд» выставило ГУП СК «Ипатовское дорожное ремонтно-строительное управление» счет на оплату № 534 от 02.10.2013 дизельного топлива в количестве 41 000 литров на сумму 1 139 800 руб.
 
    ООО «Альянс-Энерджи Групп», в свою очередь, также выставило ГУП СК «Ипатовское дорожное ремонтно-строительное управление» счет на оплату дизельного топлива в количестве 41 000 литров на сумму 1 139 800 руб.
 
    Поскольку ГУП СК «Ипатовское дорожное ремонтно-строительное управление» оплату дизтоплива не произвело, ООО «Альянс-Трейд» направило в его адрес претензию  № 132 от 07.04.2014 с просьбой оплатить поставленный товар.
 
    Ответчик на претензию не отреагировал,  оплату поставленного дизтоплива не произвел, в связи с чем поставщик обратился в суд за взысканием задолженности в принудительном порядке.
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Поставка дизельного топлива Евро С вид 3 в количестве 41 000 литров подтверждается оригиналом товарно-транспортной накладной № 163  от 02.10.2013.
 
    Доводы ответчика о неполучении указанного в ТТН дизтоплива подлежат отклонению по следующим основаниям.
 
    Представленный оригинал ТТН содержит сведения о наименовании поставляемого товара, его количестве, что позволяет определить и идентифицировать передаваемый в адрес контрагента товар. На ТТН имеются печати ГУП СК «Ипатовское дорожное ремонтно-строительное управление» и подписи должного лица указанного предприятия. Ответчиком не заявлено о фальсификации представленной ТТН, не указано на то, что печать выбывала из владения ГУП СК «Ипатовское дорожное ремонтно-строительное управление»,  в связи с чем оснований полагать, что указанная печать проставлена была на ТТН каким либо  незаконным способом не имеется.
 
    По общему правилу гражданского оборота наличие подписанной товарно-транспортной накладной сторонами является достаточным подтверждением исполнения обязанности продавца по передаче товара.
 
    Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
 
    В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
 
    Поскольку представленная товарно-транспортная накладная подписана сотрудником ГУП СК «Ипатовское дорожное ремонтно-строительное управление» Овчаровым О.В. и скреплена печатью указанного предприятия, суд приходит к выводу, что из обстановки подписания спорной товарно-транспортной накладной явствовали полномочия указанного в накладной лица. Так как подпись в накладной удостоверена печатью ГУП СК «Ипатовское дорожное ремонтно-строительное управление», у истца отсутствовали основания сомневаться в правомерности действий работника ответчика. Отсутствие же доверенности на получение товара у работника, принявшего товар, само по себе не опровергает факт получения указанного товара.
 
    Довод ответчика о том, что работник его предприятия, подписавший спорную ТТН, был введен в заблуждение, судом отклоняется, в связи с тем, что данный довод документально не подтвержден. Отсутствуют также доказательства обращения ГУП СК «Ипатовское дорожное ремонтно-строительное управление» в правоохранительные органы по факту мошеннических действий со стороны продавца или доказательства возбуждения уголовных дел  по данному факту.  Применение насилия  или угроз в отношении лица, подписавшего ТТН, ответчиком также  не доказано, соответствующих доказательств не представлено.
 
    В представленном в материалы дела оригинале товарно-транспортной накладной № 163  от 02.10.2013 указаны модель автомобиля, осуществлявшего перевозку топлива  (DAF) и его номер (С706НК). Кроме того в ТТН  имеется  указание на номер автоцистерны ВУ 1241, в которой доставлялось дизельное топливо.
 
    В материалы дела представлены паспорта на указанные технические средства, а также тарировочные свидетельства о поверке автоцистерны ВТ 1241 34/R, в соответствии с которыми  объем цистерны составляет 41 000 л.
 
    Согласно пояснениям перевозчика – Хвальнова П.В. он осуществлял доставку дизельного топлива в адрес ГУП СК «Ипатовское дорожное ремонтно-строительное управление» в количестве 41 000 л., которые были полностью слиты. Перевозка производилась водителем Григорьевым С.Л.
 
    Суд принимает объяснения истца о наличии технической опечатки в указании номера автоцистерны вместо ВТ 1241, было указано ВУ 1241, поскольку  основные реквизиты номера автоцистерны совпадают. Кроме того, суд полагает, что представленный оригинал ТТН подтверждает фактическую отгрузку в адрес ГУП СК «Ипатовское дорожное ремонтно-строительное управление» дизельного топлива, поскольку объем дизельного топлива, указанный в ТТН (41000 л.) совпадает с объёмом автоцистерны  (41 000 л) согласно показаниям тарировочных свидетельств.
 
    Судом отклоняются доводы ответчика о нарушении правил заполнения представленной товарно-транспортной накладной, таких как в графе «грузополучатель» нет наименования организации, адреса, телефона; отсутствует подпись водителя Григорьева С.Л.  о принятии груза; подпись и печать Ипатовского ДРСУ поставлена в графе  «груз получил грузоотправитель» вместо «грузополучатель»; в транспортном разделе не указан «заказчик (плательщик)», в разделе «сведения о грузе» полностью отсутствуют сведения о наименовании организации, осуществляющей разгрузочные работы, способ разгрузки, не указаны часы и минуты прибытия автомобиля под разгрузку и время его убытия; нет подписи водителя – экспедитора, удостоверяющего сдачу груза грузополучателю ввиду следующего.
 
    Отсутствие в товарно-транспортной накладной отдельных реквизитов, а также составление ТТН в одном экземпляре не может свидетельствовать об отсутствии фактического получения товара при наличии печати покупателя и подписи его должностного лица, подтверждающие получение товара. Обязанность оплаты переданного товара возникает у покупателя не  в силу правильно оформленных первичных документов, а в силу фактического получения товара покупателем.
 
    Ссылка ответчика на то, что договор с ООО «Альянс-Трейд» им не заключался, а им были заключены договоры на поставку дизельного топлива с ООО «Каскад», которое оплачено, судом отклоняется по следующим основаниям.
 
    Отсутствие заключенного между сторонами договора поставки, при наличии товарно-транспортной накладной, подтверждающей передачу товара, свидетельствует о том, что между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи. В связи с этим наличие или отсутствие между сторонами договора, заключенного  в письменной форме, не имеет правового значения. При разовых сделках купли-продажи значение имеет только факт передачи товара, что порождает обязанность оплаты переданного товара.
 
    В материалы дела  представлены договоры поставки № 677 от 01.10.2013,  № 665 от 30.09.2013,№ 664 от 30.09.2013, № 681 от 02.10.2013, № 680 от 02.10.2013, № 679 от 01.10.2013, № 678 от 01.10.2013, заключенные между ГУП СК «Ипатовское дорожное ремонтно-строительное управление» и ООО «Каскад» на поставку дизельного топлива Евро-5 (Лукойл).
 
    Между тем первичные документы (товарные накладные или товарно-транспортные накладные), подтверждающие передачу указанного дизельного топлива от ООО «Каскад»  в адрес ГУП СК «Ипатовское дорожное ремонтно-строительное управление» в материалы дела не представлено.
 
    Таким образом, факт передачи дизельного топлива от другого контрагента – ООО «Каскад» не доказан ГУП СК «Ипатовское дорожное ремонтно-строительное управление». Документы, подтверждающие принадлежность  спорного дизельного топлива обществу - ООО «Каскад», также  не представлены.
 
    Дизельное топливо, поставленное от ООО «Альянс-Трейд» (Евро С вид 3) аналогично топливу, указанному в договорах  поставки ООО «Каскад» -Евро-5 (Лукойл), о чем свидетельствует паспорт качества продукции № 244 на дизельное топливо ЕВРО сорт С, вид III(ДТ-5).
 
    Поскольку передача топлива была произведена ГУП СК «Ипатовское дорожное ремонтно-строительное управление» от ООО «Альянс-Трейд»  по ТТН № 163 от 02.10.2013, а оплата  ГУП СК «Ипатовское дорожное ремонтно-строительное управление» была произведена в адрес ООО «Каскад»  на расчетный счет карты Сбербанка  России,  о чем свидетельствуют договоры поставки ГУП СК «Ипатовское дорожное ремонтно-строительное управление» с ООО «Каскад» и  оборотно-сальдовая ведомость ГУП СК «Ипатовское дорожное ремонтно-строительное управление» по счету 60 за 2013 год,   на стороне  ООО «Каскад»  имеет место неосновательное обогащение.
 
    То есть ООО «Каскад» без фактической отгрузки топлива (отсутствуют доказательства передачи товара в адрес ГУП СК «Ипатовское дорожное ремонтно-строительное управление», равно как и отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность  спорного дизельного топлива ООО «Каскад»), получив оплату со стороны покупателя за дизельное топливо в отсутствие правовых оснований для этого, получило неосновательное обогащение.
 
    Наличие оплаты  со стороны ГУП СК «Ипатовское дорожное ремонтно-строительное управление»  в адрес другого контрагента - ООО «Каскад»не является основанием для освобождения от оплаты товара, поставленного со стороны ООО «Альянс-Трейд».
 
    В связи с этим, ГУП СК «Ипатовское дорожное ремонтно-строительное управление» имеется право регрессного требования к ООО «Каскад» о взыскании указанной суммы неосновательного обогащения.
 
    Доводы ответчика о том, что фактически он не мог заключать сделки с истцом на суммы свыше 100 000 руб., поскольку п. 15 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» предусмотрено право государственных унитарных предприятий не размещать сведения о закупках товаров, работ и услуг, стоимость которых не превышает сто тысяч руб., судом отклоняются,  ввиду следующего.
 
    Пунктом 15 статьи 4  Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» установлено, что заказчик вправе не размещать в единой информационной системе сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает сто тысяч рублей. В случае, если годовая выручка заказчика за отчетный финансовый год составляет более чем пять миллиардов рублей, заказчик вправе не размещать в единой информационной системе сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает пятьсот тысяч рублей.
 
    Статьей 7 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ предусмотрена ответственность лиц, виновных за нарушение указанного Федерального закона. В связи с чем, ответственность за неразмещение сведений о закупке поставленного в адрес ГУП СК «Ипатовское дорожное ремонтно-строительное управление» дизельного топлива на сумму свыше 100 000 руб. в информационной системе, лежит на должностных лицах ГУП СК «Ипатовское дорожное ремонтно-строительное управление» и не связана с гражданско-правовыми  обязательствами данного юридического лица по оплате переданного в его адрес товара. В противном случае, при незаключении договоров на поставку товаров государственными унитарными предприятиями и нарушение ими правил размещенияв единой информационной системе сведений о закупке товаров, работ, услуг повлечет возможность уклонения унитарными государственными предприятиями от исполнения гражданско-правовых обязательств по оплате фактически поставленных в их адрес товаров, оказанных услуг  или работ по данному основанию, тем самым нарушится основополагающий принцип гражданского права – равноправие сторон гражданского оборота независимо от их организационно-правовой формы.
 
    Ссылка ответчика на вступившее в законную силу  решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-185998/2013 от 11.04.2014 по иску ООО «Эй Е Джи» к ГУП СК «Ипатовское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании  1 160 435 руб. 35 коп. судом отклоняется, так как не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора.
 
    Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Поскольку субъектный состав участников по спору, рассмотренному Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-185998/2013 не совпадает с субъектным составом участников рассматриваемого спора, ссылка ответчика на ранее принятый судебный акт по делу № А40-185998/2013 не имеет правового значения.
 
    Ответчиком в материалы дела представлены  оборотно-сальдовые ведомости по счету 60, карточку счета 51 за 4 квартал 2013 года, бухгалтерский баланс на 31.12.2013,  отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2013, налоговая декларация по НДС за 2013 год, в подтверждение отсутствия оприходования товара от контрагента  - ООО «Альянс-Трейд».
 
    Суд, изучив представленные документы, приходит к выводу, что представленные  бухгалтерские документы составлены ГУП СК «Ипатовское дорожное ремонтно-строительное управление»  в одностороннем порядке, в связи с чем не могут являться убедительным доказательством отсутствия  факта передачи  спорного дизельного топлива, при наличии подписанной со стороны Ипатовского ДРСУ товарно-транспортной накладной на передачу товара.
 
    Суд считает необходимым также дать оценку представленному в материалы дела платежному поручению № 874 от 03.10.2013, согласно которому ГУП СК «Ипатовское дорожное ремонтно-строительное управление» оплатило  ООО «Альянс-Энерджи Груп» 1 139 800 руб.
 
    Изучив указанное платежное поручение, суд установил, что реквизиты ООО «Альянс-Энерджи Групп», указанные в платежном поручении совпадают с реквизитами, указанными в договоре поставки № 7 от 27.02.2013 и дополнительном соглашении № 1 от 18.12.2013, заключенным между ООО «Альянс-Энерджи Групп» и ООО «Альянс-Трейд». Единственная погрешность, имеющаяся в платежном поручении № 874 от 03.10.2013, в наименовании получателя денежных средств вместо ООО «Альянс-Энерджи Групп» указано ООО «Альянс-Энерджи Груп». Назначение платежа в платежном поручении № 874 от 03.10.2013 – оплата по счету № 752 от 01.10.2013 за дизельное топливо в том числе НДС.
 
    В материалы дела представлен оригинал  счета № 752 от 01.10.2013, выставленный ООО «Альянс-Энерджи Групп» ГУП СК «Ипатовское дорожное ремонтно-строительное управление» на оплату дизельного топлива в количестве 41 000 литров в сумме  1 139 800 руб.
 
    Вместе с тем, согласно выписке банка ОАО «Транскапиталбанк» по счету  № 40702810620100001766, принадлежащему ООО «Альянс-Энерджи Групп» (сокращенное наименование ООО «Эй Е Джи») за период с 01.10.2013 по 31.10.2013 платежи от ГУП СК «Ипатовское дорожное ремонтно-строительное управление» по платежному поручению № 874 от 03.10.2013 не поступали. Ответчик также  не заявляет об оплатеООО «Альянс-Трейд»  или ООО «Альянс-Энерджи Групп» переданного ему товара по платежному поручению № 874 от 03.10.2013. О фальсификации указанного доказательства стороны в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 161 АПК РФ не заявили. В связи с изложенным, суд считает представленное платежное поручение  № 874 от 03.10.2013 ненадлежащим доказательством по делу, которое не подтверждает наличие со стороны ГУП СК «Ипатовское дорожное ремонтно-строительное управление» оплаты переданного дизельного топлива какООО «Альянс-Трейд», так и ООО «Альянс-Энерджи Групп».
 
    Принимая во внимание изложенное, суд считает доказанной поставку ООО «Альянс-Трейд» дизельного топлива Евро С вид 3в адрес ГУП СК «Ипатовское дорожное ремонтно-строительное управление» по товарно-транспортной накладной № 163 от 02.10.2013, в связи с чем задолженность по оплате переданного товара в размере   1 139 800 руб. подлежит взысканию с ответчика в принудительном порядке.
 
    Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 637,85 руб.
 
    Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно указаниям Центрального банка Российской Федерации с14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России составляет 8,25 процентов годовых (Указание Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).
 
    Принимая во внимание положения статьи 191 ГК РФ о том, что течение сроков начинается на следующий день после календарной даты или события, которым определено его начало, и факт того, что дизельное топливо было передано покупателю 02 октября 2013 года  по товарно-транспортной накладной № 163 от 02.10.2013, оплата поставленного товара должна была быть осуществлена ответчиком  03.10.2013.
 
    На 18.09.2014 (на момент уточнения заявленных требований)   сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 91 682,66 руб. (1 139 800 руб. *  351 (количество дней просрочки) *8,25% годовых/360).
 
    Между тем истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 637,85 руб.
 
    Принимая во внимание заявленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 90 637,85 руб.
 
    Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов в размере 89 834 руб., в том числе 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и  39 834 руб. судебных расходов на перелет и проживание представителя.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ ксудебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, а также иные судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17Конституции Российской Федерации.
 
    Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. То есть, суд призван установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
 
    Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    В обоснование заявления о возмещении судебных расходов обществом представлены договор на оказание юридических услуг № 02-14/ю от 01.01.2014, акт приёма-передачи оказания юридических услуг от 12.09.2014, расписка в  получении денежных средств в размере 30 000 руб. в счет оплаты оказанных юридических услуг, счета на проживание в гостинице «ЕвроОтель», электронный билеты в подтверждение перелета представителей из г. Москвы в г. Ставрополь и обратно.
 
    Изучив представленные в материалы дела документы в подтверждение судебных расходов на  оплату услуг представителя, суд считает документально подтверждёнными расходы, связанные с оплатой услуг представителя,  в сумме 30 000 руб. ввиду следующего.
 
    Договор на оказание юридических услуг № 02-14/ю от 01.01.2014, заключенный между ООО «Альянс-Трейд» и гр. Лиминой Н.В. содержит условие об оплате юридических услуг, дополнительно согласованных в акте выполненных работ, в следующем порядке: в течение 10 дней с момента подписания договора оплачиваются
 60 % стоимости услуг (30 000 руб.), в течение 3 дней с момента подписания акта выполненных работ за отчетный период – оставшиеся 40 % стоимости выполненных работ.
 
    В акте приёма-передачи оказания юридических услуг, подписанным сторонами 12.09.2014, согласована стоимость работ по договору 50 000 руб. В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя  представлена расписка в получении денежных средств  представителем Лиминой Н.В. в размере 30 000 руб. в счет оплаты оказанных юридических услуг. Доказательств несения судебных расходов  в оставшейся сумме (20 000 руб.), как это предусмотрено договором № 02-14/ю от 01.01.2014, истцом не представлено.
 
    В то же время акт приёма-передачи оказания юридических услуг подписан сторонами 12.09.2014, следовательно, передача оставшихся 40 % стоимости выполненных работ должна была быть произведена в течение 3 дней. Поскольку на момент рассмотрения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  заявленная сумма расходов фактически не подтверждена, то есть несение данных расходов истцом в заявленной им сумме не доказано, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в подтверждённой части в размере 30 000 руб.
 
    В отношении требования о взыскании судебных расходов на проживание и перелет представителя судом установлено следующее.
 
    В материалы дела представлены счета на проживание в гостинице «ЕвроОтель», электронный билеты, маршрутные квитанции в подтверждение перелета двух  представителей из г. Москвы в г. Ставрополь и обратно – гр. Лиминой Н.В. и Степанского А.В.
 
    Между тем в  судебных заседаниях, проводимых арбитражным судом 09.07.2014, 18.08.2014, 15.09.2014  и 06.10.2014 интересы  ООО  «Альянс Энерджи Групп» представляла Лимина Н.В. на основании доверенности от 14.07.2014 №  12-8/14,  интересы ООО «Альянс-Трейд» также представляла Лимина Н.В. на основании доверенности от 07.04.2014 № 06-4/14.
 
    Степанский А.В.  интересы указанных организаций не представлял, поскольку  не имел доверенности на представление интересов в суде. Данное обстоятельство подтверждается протоколами судебных заседаний, аудиозаписями судебных процессов.
 
    Кроме того, истцом было заявлено ходатайство о вызове свидетеля Степанского А.В. для дачи показаний в судебном заседании 06.10.2014. Однако  свидетель не явился в судебное заседание, проводимое судом 06.10.2014, показаний не давал.
 
    Поскольку Степанский А.В.  не был допущен к участию в деле из-за отсутствия подтверждения полномочий на представление интересов, а также учитывая неявку Степанского А.В. как свидетеля 06.10.2014, суд считает судебные расходы на проживание и перелет Степанского А.В. не относящимися к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  данного дела, в связи с чем суд отказывает во взыскании судебных расходов в данной части.
 
    Также суд отказывает во взыскании судебных расходов на перелет представителя Лиминой Н.В. из г. Москвы в г. Ставрополь и обратно 08.072014- 09.07.2014 в размере 10 704 руб., поскольку в материалы дела представлен электронный билет без посадочного талона, подтверждающего реальность перелета именно гр. Лиминой Н.В. по представленному электронному билету.
 
    Суд отказывает во взыскании судебных расходов Лиминой Н.В. на проживание в гостинице «ЕвроОтель» 08.07.2014 – 09.07.2014 в размере 2200 руб. на том основании, что истцом представлен только счет на оплату проживания в указанной гостинице. Доказательств оплаты указанного счета на проживание (квитанция, кассовый чек, платежное поручение или иные доказательства)  не представлены.
 
    В связи с изложенным, суд считает недоказанными истцом судебные расходы  в данной части.
 
    В части судебных расходов на проживание гр. Лиминой Н.В. в гостинице «ЕвроОтель» 17.08.2014 в сумме 2200 руб. суд считает судебные расходы подтвержденными. В материалы дела представлен счет на оплату, выставленный гостиницей № 48872 от 17.08.2014, кассовый чек, подтверждающий оплату проживания  Лиминой Н.В. в гостинице в сумме 2200 руб.. Поскольку согласно сведениям официального сайта гостиницы «ЕвроОтель» указанная цена относится к цене за стандартный номер в данной гостинице, то есть отвечает принципу экономичности,  судебные расходы  в данной части подлежат возмещению ответчиком в порядке статьи 110 АПК РФ.
 
    Также суд принимает судебные расходы на перелет представителя Лиминой Н.В. 06.10.2014 из г. Москвы в г. Ставрополь в сумме 4822,5 руб. (9645 руб./2), судебные расходы на перелет Лиминой Н.В. из  г. Москвы в г. Ставрополь и обратно 17.08.2014-18.08.2014 в сумме 9760 руб. и 15.09.2014 в сумме 3356 руб. В подтверждение несения указанных судебных расходов на перелёт представителя представлены электронные билеты, маршрутные квитанции  и посадочные талоны Аэрофлот, выданные гр. Лиминой Н.В.
 
    В связи с этим, суд считает судебные расходы в данной части подтвержденные, поскольку имеются доказательства перелета  и проживания представителя, принимавшего участие в судебных заседаниях. Даты перелетов и  проживания представителя Лиминой Н.В. совпадает с датами проводимых судебных заседаний. Участие  представителя Лиминой Н.В. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний и аудиозаписями процесса. Поскольку на электронных билетах и маршрутных квитанциях имеются сведения о том, что билеты относятся  к «эконом-классу», то есть отвечают принципу экономных услуг, следовательно, расходы на перелет в данной части подлежат отнесению на ответчика.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд относит возмещение судебных расходов на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в части судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., судебных расходов на проживание и перелет представителя Лиминой Н.В.  в сумме 20 138, 5 руб. Остальная часть судебныхрасходов  судом  отклоняется.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  полностью относятся на ответчика, виновного в доведении спора до суда.
 
    При подаче заявления в Арбитражный суд Ставропольского края истец оплатил госпошлину в размере 24 886 руб.45 коп. (чек-ордер от 16.04.2014).
 
    В соответствии со статьей 333.21 НК РФ подлежит оплате государственная пошлина с учетом уточненных исковых требований в сумме 25 304,38 руб.
 
    Принимая во внимание изложенное, с ГУП СК «Ипатовское дорожное ремонтно-строительное управление» подлежит взысканию в пользу истца 24 886 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины и в федеральный бюджет подлежит доплате государственная  пошлина в размере 417,93 руб.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    принять уточненные требования.
 
    Взыскать сгосударственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ипатовское дорожное ремонтно-строительное управление», город Ипатово Ипатовского района Ставропольского края, ОГРН 10226002622646, в пользуобщества с ограниченной ответственностью «Альянс-Трейд», город Волжский Волгоградской области, ОГРН 1133435000380, задолженность в размере 1 139 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 637, 85 руб., судебные расходы в размере 50138,50 руб. и 24 886 руб. 45 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ипатовское дорожное ремонтно-строительное управление», город Ипатово Ипатовского района Ставропольского края, ОГРН 10226002622646, в федеральный бюджет 417,93 руб. государственной пошлины.
 
    В остальной части судебных расходов отказать.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                    Н.В. Макарова