Определение от 21 января 2019 г. по делу № А63-4635/2018

Определение от 21 января 2019 г. по делу № А63-4635/2018Верховный Суд Российской Федерации - Об оспаривании решений трет. судов и о выдаче исп. листов на принудительное исполнение решений трет. Судов Суть спора: об оспаривании решений третейских судов
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС18-23290 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 21.01.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Загайнова Дмитрия Ефремовича (Краснодарский край; далее - предприниматель Загайнов Д.Е.) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2018 по делу № А63-4635/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2018 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агротек» (далее - общество) об отмене решения Межрегионального Северо-Кавказского Арбитражного суда при Ставропольском региональном отделении Общероссийской общественной организации «Деловая Россия» (далее - третейский суд) от 20.10.2017 по делу № 29-09-2017-9 по иску предпринимателя Загайнова Д.Е. к индивидуальному предпринимателю – Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Загайнову Ефрему Дмитриевичу (далее – предприниматель Загайнов Е.Д.) и обществу с ограниченной ответственностью «ХРСУ-Х» (далее – ООО «ХРСУ-Х») о взыскании солидарно задолженности по арендной плате, иные лица: ООО «ХРСУ-Х», установил:определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2018, оставленным без изменения, постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 25.09.2018, требования удовлетворены. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленным обстоятельствами, доказательствами по делу, выводами судов. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Согласно части 2 статьи 230 Кодекса оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 настоящего Кодекса. Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательства либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. В соответствии с пунктом 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении сторон третейского разбирательства, в частности инициировании третейского разбирательства исключительно с целью создания искусственной задолженности во вред кредиторам одной из сторон разбирательства, эти стороны несут бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий и отсутствия нарушения публичного порядка в случае приведения в исполнение решения третейского суда. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-16611/2009-53/246, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 по делу № А32-31732/2017, постановление Президиума Верховного суда Республики Дагестан от 08.08.2018 по делу № 4Г-718/2018, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (пункт 24), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» (пункт 30), исходя из фактических и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что рассмотренный третейским судом спор не мог быть предметом третейского разбирательства, решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, в частности, принцип законности и добросовестности участников гражданско-правовых отношений. Суд установил, что процедура третейского разбирательства возбуждена с нарушением требований процессуального закона, решение третейского суда, принято после возбуждения дела о банкротстве в отношении предпринимателя Загайнова Е.Д., общество является конкурсным кредитором должника – предпринимателя Загайнова Е.Д. и оно вправе оспаривать решение третейского суда; суд указал на недостоверность предоставленных предпринимателем Загайновым Е.Д. доказательств при рассмотрении дела в третейском суде. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Обстоятельства дела и представленными доказательства были предметом рассмотрения судов. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Н.В.Павлова Российской ФедерацииСуд:Верховный Суд РФ Истцы:












ООО "Агротек"



ООО "СПОРТ - СТРОЙ" Ответчики:




Загайнов Дмитрий Ефремович



Загайнов Ефрем Дмитриевич



ИП Глава КФХ Загайнов Дмитрий Ефремович









ООО "ХРСУ-X" Иные лица:


Временный управляющий Чамуров Е.Д.









Межрегиональный Северо-Кавказский Арбитражный (третейский) суд при Ставропольском региональном отделении Общероссийской общественной организации "Деловая Россия" (, ул. Ленина, 219, подъезд 1, офис 605)









Тимашевский районный суд Краснодарского края Судьи дела:

Павлова Н.В. (судья)
Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ