Решение от 31 октября 2014 года №А63-4544/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ
 
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 20-53-73, факс 71-40-60,
 
http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 

Р Е Ш Е Н И Е
Резолютивная часть решения объявлена  30 октября 2014 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего    судьи  Рева И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ратово», ОГРН 1065229018799, Нижегородская область, с. Ратово
 
    к обществу с ограниченной ответственностью  фирме «Агрохиммаш», ОГРН 1092635001117, г.Ставрополь
 
    о взыскании  3 227 233, 33  руб.,
 
    в отсутствие представителей сторон,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – не явился,
 
    от ответчика – Евмененко О.Л. по доверенности №002 от 23.12.2013,
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Агрофирма  «Ратово», Нижегородская область, с. Ратово обратилось в Арбитражный суд Ставропольского  края с исковым заявлением к ООО фирме «Агрохиммаш», г. Ставрополь о взыскании  3 227 233, 33  руб., в том числе 2 800 000 руб. стоимости техники (Борона дисковая тяжелая «Дискостра-Супер модель БДТ 14х14/112), поставленной по договору №106/09-12 СТ от 14.11.2012 с существенными недостатками; и 74 433,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки ЦБ РФ 8,25% годовых (уточненные исковые требования).
 
    Истец в судебное заседание не явился, представив по средствам факсимильной связи прения, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.
 
    Суд в соответствии  со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате и месте проведения судебного заседания, по имеющимся в деле письменным доказательствам.
 
    Ответчик в удовлетворении  исковых требований просит отказать, поскольку выявленные дефекты носят устранимый характер.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено из материалов дела, 14 ноября 2012 между ООО фирмой «Агрохиммаш» (поставщик) и ООО «Агрофирма  «Ратово»  (покупатель) заключен договор поставки № 106/09-12 СТ, согласно которому продавец обязуется передать технику в собственность покупателя, а покупатель принять технику – борону дисковую тяжелую «Дискостра-Супер» модель БДТ 14х4/112, и уплатить за товар определенную договором цену –   2 800 000 руб.
 
    В соответствии со спецификацией N 1 к договору, наименование товара - борона дисковая тяжелая «Дискостра-Супер» модель БДТ 14х4/112; тип – прицепной, складной, копирующие секции; ширина захвата 14 м; количество дисков 112 шт; размер дисков               O 610х6, вырезной («ромашка»); угол атаки дисков не регулируемый, 180; угол наклона дисков 100;  шаг дисков 12,5 см; стойка индивидуальная; пружинная борона трехрядная, 16 мм комплект; ступица диска 112, необслуживаемая, подшипник двухрядный радиально упорный; колеса 14 шт; диаметр петли 52 мм.
 
    Пунктом 2.2 договора стороны определили, что оплата по договору производится путем перечисления 50% стоимости товара в срок до 15.01.2013 и 50% - в срок до 30.01.2013.
 
    Отгрузка техники осуществляется 30.04.2013, самовывозом со склада производителя, расположенного по адресу: Воронежская область, г.Россошь, ул.Малиновского, 50 (пункты 3.1, 3.2 договора).
 
    За нарушение срока поставки техники поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,15% стоимости не поставленной в срок техники за каждый день задержки поставки, но не более 20% стоимости несвоевременно поставленной техники. За нарушение срока оплаты настоящего договора покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,015% от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки платежа. В случае просрочки оплаты срок поставки переносится соразмерно просрочке оплаты (раздел 7 договора).
 
    Пунктом 6.1 договора на технику, являющуюся предметом настоящего договора, устанавливается гарантийный срок 12 календарных месяцев, течение которого начинается со дня получения техники.
 
    Истцом произведена оплата товара в размере 2 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3 от 11.01.2013 на сумму 19 000 руб., № 2 от 11.01.2013 на сумму 1 381 000 руб., № 192 от 20.03.2013 на сумму 400 000 руб., № 194 от 22.03.2013 на сумму 23 000 руб., № 195 от 22.03.2013 на сумму 5 000 руб.,   № 60 от 12.04.2013 на сумму 400 000 руб., № 140 от 04.07.2013 на сумму 102 000 руб., № 188 от 04.07.2013 на сумму 263 000 руб.
 
    22 июля 2013 товар был поставлен истцу, что подтверждается товарной накладной  № 487, транспортной накладной № 136 от 22.07.2013, актом передачи изделий  от 22.07.2013 и не оспаривается участниками процесса.
 
    14 ноября 2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой указано на выявленные за период использования техники недостатки: гидроцилиндры не соответствуют заявленной мощности, транспортные колеса лопнули, диски пришли в негодность во время перегона на место работы, лопнули подшипники транспортных колес.  В дальнейшем вышеуказанные повреждения были устранены, однако, после запуска бороны в работу, было обработано всего 570 га, работа была прекращена из-за поломки спецболтов 16х65 крепления корпуса подшипника рабочего диска. Болты обрываются, что приводит к потере диска и простою агрегата.
 
    В претензии истец указал, что недостатки поставленной бороны являются существенными и не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, в связи с чем имеются основания для расторжения договора и возврата уплаченных денег за некачественный товар. Учитывая изложенное, истец предложил ответчику в претензии в  срок до 22.112013 возвратить на расчетный счет ООО «Агрофирма  «Ратово» уплаченную за борону сумму в размере 2 800 000 руб.
 
    Поскольку возврат уплаченной суммы ответчиком не произведен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    В силу статьи 506Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно положениям статей 309, 310Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу положений пункта 2 статьи 476Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
 
    В рамках дела была назначена экспертиза в целях установления причинвозникновения выявленных недостатков в работе «Бороны дисковой тяжелой «Дискостра-Супер» модель БДТ 14х14/112». Проведение экспертизы было поручено эксперту Торгово-промышленной платы Ставропольского края, руководителю департамента экспертизы, оценки и сертификации Трунову С.С.  Как следует из заключения экспертизы                         № 012-01-00558 от 17.07.2014,  узлы креплений ступиц к стойкам бороны не имеют неподвижной фиксации, характер выявленных дефектов производственный (конструктивный), по причине которых в процессе эксплуатации происходит разрыв сварных и болтовых соединений; выявленные дефекты влияют на работоспособность бороны. Данные выводы эксперт подтвердил и в судебном заседании 08.09.2014, пояснил, что конструкция стойки не обеспечивает должной эксплуатации бороны, также указал, что устранение дефектов является возможным.  Ответчик в ходе указанного судебного заседания пояснил, что указанные недостатки в конструкции стойки им были учтены при разработке последующих модификаций бороны.
 
    Довод ответчика о несоответствии состояния бороны на фотографиях, которые были представлены истцом в предварительном судебном заседании и  на фотографиях, имеющихся  в заключении эксперта (т.2 л.д.51),  судом отклоняется, поскольку противоречит материалам дела. К заключению эксперта приобщены, в том числе, и  фотографии бороны с дисками (т. 2 л.д. 55-56, 70).
 
    Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта  № 012-01-00558 от 17.07.2014, признает, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, и признает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.
 
    Ходатайства о проведении повторных или дополнительных экспертиз ответчиком не заявлялись (статьи 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    По ходатайству сторон суд отложил судебное разбирательство для возможного урегулирования спора. При этом истцом  в качестве одного из условий для заключения мирового соглашения было предложено ответчику представить данные о сроках и стоимости устранения выявленных дефектов и устранить недостатки. Впоследствии судом было предоставлено участникам процесса дополнительное время для решения дела миром.
 
    Истец в представленных прениях указал, что не получил гарантии качественного и в разумные сроки устранения дефектов, в связи с чем исковые требования поддерживает в полном объеме. Ответчик в судебном заседании пояснил, что предложенный истцом вариант мирового соглашения его не устраивает, дефекты в работе бороны не устранены и их устранение теперь возможно не ранее апреля 2015.
 
    Как следует из переписки и не отрицается участниками процесса, ответчик до подачи иска в суд неоднократно устранял выявленные истцом недостатки при эксплуатации бороны.
 
    Таким образом, суд исходит из подтвержденного материалами дела факта наличия дефектов поставленной бороны на момент ее передачи истцу.
 
    Вместе с тем, от ответчика каких-либо допустимых документальных доказательств в обоснование момента возникновения недостатков не представлено.
 
    Согласно пункту 1 статьи 469Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 518Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
 
    В силу пункта 2 статьи 470Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
 
    Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477Кодекса).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 476Гражданского кодекса Российской Федерации  в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
 
    Таким образом, положениями данной нормы права установлена презумпция вины продавца и его ответственности за недостатки переданного товара (продавец должен доказать отсутствие своей вины) в случае, если на этот товар распространяется гарантия качества и срок ее действия не истек.
 
    Истец выявил дефекты в поставленной бороне и предъявил ответчику претензии в течение гарантийного срока.
 
    В ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности устранения недостатков без несоразмерных затрат по времени, что противоречит целям приобретения товара. Ответчик не предпринял реальных действий по ремонту некачественного товара в разумные сроки.
 
    Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    За просрочку платежа за период с  25.11.2013 по 20.03.2013 истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме   74 433,33 руб.,  исходя из ставки рефинансирования ЦБ  РФ – 8,25 % годовых.
 
    Согласно  статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.  Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Расчет имеется в материалах дела, проверен судом и признан арифметически правильным, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца и в этой части, поскольку  они заявлены в соответствии с действующим законодательством.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 372, 16руб.  относятся на ответчика.
 
    Согласно положениям  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме                1 763, 40  руб., излишне уплаченную при подаче иска.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью  фирме «Агрохиммаш», ОГРН 1092635001117, г.Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ратово», ОГРН 1065229018799, Нижегородская область, с. Ратово                         2 800 000 руб., 74 433,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
    37 372, 16руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ратово», ОГРН 1065229018799, Нижегородская область, с. Ратово из федерального бюджета                   1 763, 40 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения от 20.03.2014 №  79.     
 
    Исполнительный  лист  и справку на возврат госпошлины   выдать     после  вступления    решения   в   законную    силу.
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.
 
 
    Судья                                                                         И.В.Рева