Дата принятия: 22 октября 2014г.
Номер документа: А63-4449/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 71-40-53, факс 71-40-60,
http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ставрополь Дело № А63-4449/2014
22 октября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2014 года
Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2014 года
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.,
рассмотрев в заседании суда исковое заявление
администрации муниципального образования Пятигорского сельсовета Предгорного района Ставропольского края, пос. Пятигорский, ОГРН 1022600965496
к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс», г. Ставрополь, ОГРН 1022601958610
о понуждении к заключению договора аренды, взыскании убытков в размере 205 344 рублей,
при участии в судебном заседании представителя истца Калиниченко Г.В. по доверенности от 08.09.2014, представителя ответчика Назаровой В.В. по доверенности от 17.10.2014,
установил:
Администрация муниципального образования Пятигорского сельсовета Предгорного района Ставропольского края, пос. Пятигорский (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс», г. Ставрополь (далее – предприятие, ответчик) о понуждении к заключению договора аренды, взыскании убытков в размере 205 344 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что для предприятия, являющегося гарантирующей теплоснабжающей организацией, заключение договора аренды котельной обязательно. Поскольку предприятие отказалось заключать договор аренды котельной, проект договора аренды на 2014 год не подписало, то оно обязано возместить администрации убытки в виде неполученной арендной платы за январь – апрель 2014 года в размере 205 344 рублей.
В отзыве на исковое заявление предприятие просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что между сторонами действует договор безвозмездного пользования имущества №23/08/06 от 15.08.2006, на основании условий этой сделки и осуществляется пользование зданием котельной, а потому основания для заключения договора аренды отсутствуют. Поскольку предприятие пользуется зданием котельной на основании договора безвозмездного пользования, то оно не должно оплачивать арендную плату за такое пользование. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством заключение договора аренды котельной может быть осуществлено только по результатам проведения конкурса или аукциона на право заключения такого договора.
Истец в заявлении от 14.10.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил дополнить заявленные требования новым требованием о признании договора безвозмездного пользования имущества №23/08/06 от 15.08.2006 незаключенным.
В абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», подлежащего применению с учетом положений действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.
Следовательно, увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.
В рассматриваемом случае истец заявил новое требование о признании договора безвозмездного пользования имущества №23/08/06 от 15.08.2006 незаключенным. Данное требование первоначально истцом не заявлялось.
Таким образом, требование о признании договора безвозмездного пользования имущества №23/08/06 от 15.08.2006 незаключенным является дополнительным по отношению к рассматриваемому иску, а потому заявление администрации о дополнении исковых требований следует отклонить. Указанное требование может быть заявлено в самостоятельном порядке, поэтому права истца не нарушены.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что муниципальному образованию Пятигорского сельсовета Предгорного района Ставропольского края на праве собственности принадлежит нежилое здание котельной, общей площадью 570,40 м., расположенное по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, поселок Пятигорский в границах земель муниципального образования Пятигорского сельсовета, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26АЕ №073633 от 24.05.2007.
18.11.2013 администрация направила предприятию проект договора аренды указанной котельной на 2014 год с предложением о заключении этого договора.
В письме №10-2113 от 04.12.2013 предприятие отказало в заключении (подписании) договора аренды котельной, указав на то, что такая возможность может быть реализована только по результатам проведения конкурса или аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества.
Администрация, считая, что для предприятия, являющегося гарантирующей теплоснабжающей организацией, заключение договора аренды котельной обязательно, а отказом в заключении такого договора причинены убытки в виде неполученной арендной платы за январь – апрель 2014 года в размере 205 344 рублей, обратилась в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В материалы настоящего дела представлен договор безвозмездного пользования имущества №23/08/06 от 15.08.2006, заключенный между администрацией (ссудодатель) и предприятием (ссудополучатель).
В силу пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с условиями указанного договора администрация передает в безвозмездное временное пользование предприятию котельную, расположенную в поселке Пятигорском Предгорного района. Срок действия договора – с момента вступления в силу и до момента поступления имущества на баланс в хозяйственное ведение предприятия на основании соответствующего распоряжения министерства имущественных отношений Ставропольского края.
Указанный договор безвозмездного пользования соответствует требованиям, предъявляемым для данного вида сделок, является действующим, исполняется сторонами, в установленном законом порядке не расторгнут и не признан недействительным.
Действующее законодательство не требует государственной регистрации ни договора передачи объекта недвижимости в безвозмездное временное пользование, ни возникшего в связи с этим у ссудополучателя права временного безвозмездного пользования объектом недвижимости, ни возникшего временного обременения собственности на объект недвижимости.
Так, согласно пункту 1 стать 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения сделки) сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В перечне прав на недвижимость, подлежащих регистрации, определенных в статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, права ссудополучателя на временное безвозмездное пользование не названы.
В пункте 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащем ссылки на нормы права, подлежащие применению к договору безвозмездного пользования, ссылка на пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий обязанность государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, отсутствует.
Кроме того, в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» сформулирована правовая позиция, согласно которой сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.
Таким образом, при наличии действующего договора безвозмездного пользования котельной, основания для понуждения к заключению иной сделки, предусматривающей предоставление в пользование этой же котельной, отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
Доказательства отказа от договора безвозмездного пользования имущества №23/08/06 от 15.08.2006 в одностороннем порядке или его расторжения в установленном законом порядке в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, и учитывая наличие действующего договора безвозмездного пользования имущества №23/08/06 от 15.08.2006, основания для удовлетворения требования администрации о понуждении предприятия к заключению договора аренды отсутствуют.
Учитывая, что условия договора безвозмездного пользования имущества №23/08/06 от 15.08.2006 предполагают его безвозмездность, требование о взыскании убытков в виде неполученной арендной платы за январь – апрель 2014 года в размере 205 344 рублей также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Заявление администрации муниципального образования Пятигорского сельсовета Предгорного района Ставропольского края, пос. Пятигорский, ОГРН 1022600965496 о дополнении исковых требований отклонить.
В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Пятигорского сельсовета Предгорного района Ставропольского края, пос. Пятигорский, ОГРН 1022600965496 отказать.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья М.А. Керимова
