Решение от 29 октября 2014 года №А63-4307/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
 
ул. Мира, д. 458 «Б», гор. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 20-54-15,факс 71-40-60,
 
http:// www. stavropol.arbitr.ru http://www.my.arbitr.ru____________________________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Ставрополь                                                                                           Дело № А63-4307/2014
 
    29 октября 2014 года
 
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014 года
 
Решение изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Тлябичевой З.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновой Т.И., при рассмотрении в открытом судебном заседании дела по заявлению
 
    министерства дорожного ходатайства и транспорта Ставропольского края, г. Ставрополь,  ИНН 2636055305, ОГРН 1082635013450,
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,                           г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508, ИНН 2634003887,
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: министерства экономического развития Ставропольского края, г. Ставрополь; Алексеева Александра Анатольевича, г. Ставрополь, ООО «Стройдорконтроль», г. Ставрополь, ОГРН 1122651021910, ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог», г. Ставрополь, ОГРН 1052600253991,
 
    о признании незаконными решения от 14.04.2014 по делу № РЗ-457-2014 и предписания № 396 от 14.04.2014,
 
    при участии в судебном заседании представителя заявителя – Айдамирова И.О. по доверенности 21.10.2014 № 01-14/6871, представителя заинтересованного лица – Напсо Б.Ш. по доверенности от 24.06.2014 № 06/7464, представителя ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог» - Колесниковой С.П. по доверенности от 07.08.2014, в отсутствии иных сторон по делу
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (далее - заявитель, министерство) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - Управление) с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: министерства экономического развития Ставропольского края, г. Ставрополь; Алексеева Александра Анатольевича, ООО «Стройдорконтроль», ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог», о признании незаконным решения от 14.04.2014 по делу                   № РЗ-457-2014 и предписания № 396 от 14.04.2014.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, считает недействительными оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа, поскольку Управлением принята к рассмотрению жалоба, не соответствующая требованиям закона. Кроме того указал, что обжалуемые акты Управления вынесены без учета всех обстоятельств дела, в связи с чем просит суд удовлетворить требования.
 
    Представитель антимонопольного органа поддержала доводы отзыва на заявление и просит отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания. Кроме того считает, что министерством нарушены требования Закона № 44-ФЗ в части указания требований о предоставлении участником закупки сведений, противоречащих действующему законодательству и Конституции Российской Федерации. По мнению представителя Управления,  министерством не указано каким образом, предписание о внесении изменений в документацию и продлении сроков подачи заявок создает препятствие для осуществления заказчиком экономической деятельности, и как при этом нарушаются права заявителя.
 
    Представитель ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог» поддержала позицию заявителя и доводы отзыва, представленного в материалы дела, указала, что в соответствии с заключенным контрактом предприятие более чем на 70% исполнило взятые на себя обязательства, в связи с чем просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся материалам.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Материалами дела установлено, что в Управление поступила жалоба Алексеева А.А. на действия государственного заказчика - министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, уполномоченного органа - министерство экономического развития СК по факту определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) путем проведения открытого конкурса № 0121200000314000133 на право заключения государственного контракта на оказание услуг по строительному контролю при выполнении работ по реконструкции автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них, для обеспечения государственных нужд Ставропольского края.
 
    По фактам, изложенным в жалобе, Управлением проведена внеплановая проверка, по результатам 14.04.2014 вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым указанная жалоба, признана обоснованной, действия государственного заказчика - министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, уполномоченного органа - министерства экономического развития Ставропольского края при формировании аукционной документации признаны  не соответствующими требованиям статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о закупках), Конституции РФ и Гражданского кодекса РФ. В связи с чем выдано обязательное для исполнения предписание. Оспариваемым предписанием государственному заказчику и уполномоченному органу предписано привести конкурсную документацию в соответствие требованиям статьи 8 Закона о закупках, Конституции РФ и Гражданского кодекса РФ и в соответствии со статьями 49, 50 Закона о закупках продлить срок подачи заявок на участие в открытом конкурсе.
 
    Считая вышеуказанное решение и предписание Управления незаконными, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Частями 1 и 3 статьи 48 Закона о закупках установлено, что под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.
 
    Для  проведения  открытого  конкурса заказчик разрабатывает  и  утверждает конкурсную документацию.
 
    Как следует из материалов дела, министерством был объявлен открытый конкурс на оказание услуг по строительному контролю при выполнении работ по реконструкции автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них, для обеспечения государственных нужд Ставропольского края.
 
    Уполномоченным органом информация о проведении открытого конкурса была размещена в единой информационной системе.
 
    Согласно статье 49 Закона о закупках извещение о проведении открытого конкурса размещается заказчиком в единой информационной системе не менее чем за двадцать дней до даты вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе или открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе.
 
    В извещении о проведении открытого конкурса, помимо требований установленных статьей 42 названного Закона, должна содержаться следующая информация:
 
    1) требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 вышеназванного Закона, а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 данного Закона;
 
    2) способы получения конкурсной документации, срок, место и порядок предоставления конкурсной документации;
 
    3) плату (при ее установлении), взимаемую заказчиком за предоставление конкурсной документации, способ осуществления и валюту платежа;
 
    4) язык или языки, на которых предоставляется конкурсная документация;
 
    5) место, дату и время вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов этим заявкам, дату рассмотрения и оценки таких заявок;
 
    6) преимущества, предоставляемые заказчиком в соответствии со статьями 28 - 30 Закона о закупках;
 
    8) условия, запреты, ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если данные условия, запреты, ограничения установлены заказчиком в конкурсной документации в соответствии со статьей 14 Закона о закупках;
 
    9) реквизиты счета для внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок участников такого конкурса.
 
    Пунктом 9 части 1 статьи 50 Закона о закупках установлено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с названным Законом.
 
    Согласно Правилам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии оценки:
 
    а) характеризующиеся как стоимостные критерии оценки: цена контракта; расходы на эксплуатацию и ремонт товаров (объектов), использование результатов работ; стоимость жизненного цикла товара (объекта), созданного в результате выполнения работы в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил (далее - стоимость жизненного цикла); предложение о сумме соответствующих расходов заказчика, которые заказчик осуществит или понесет по энергосервисному контракту;
 
    б) характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки: качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 74 Конституции Российской Федерации на территории Российской Федерации не допускается установление таможенных границ, пошлин, сборов и каких-либо иных препятствий для свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств.
 
    Ограничения перемещения товаров и услуг могут вводиться в соответствии с  федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.
 
    Согласно части 5 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, услуги и финансовые средства свободно перемещаются на всей территории Российской Федерации.
 
    Ограничения перемещения товаров и услуг могут вводиться в соответствии с федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.
 
    Из материалов дела следует, что министерством в документации открытого конкурса в пункте 25 «Критерии оценки» указано, что в соответствии с критерием 2.3 за «обеспеченность материально-техническими ресурсами в части наличия стационарной или передвижной компетентной лаборатории в субъекте РФ по месту оказания услуги» участнику имеющему в наличии стационарную компетентную лабораторию, находящуюся в субъекте РФ по месту оказания услуги и передвижной компетентной лаборатории - присуждается 20 баллов, за наличие стационарной компетентной лаборатории, находящейся в субъекте РФ по месту оказания услуги – присуждается 10 баллов, за наличие передвижной компетентной лаборатории – присуждается 10 баллов, а за её отсутствие 0 балов.
 
    В пункте 12.6 документации об открытом конкурсе «Документы, подтверждающие квалификацию участника открытого конкурса» заказчик требует следующее: «Копии документа, свидетельствующего о соответствии компетентной лаборатории требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, выданного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, либо юридическим или физическим лицом, обладающим системой сертификации, зарегистрированной Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии. Копии документов, подтверждающих привлечение компетентной лаборатории (копии договора лизинга или аренды или оказания услуг). Копии документов, подтверждающих нахождение стационарной компетентной лаборатории в субъекте Российской Федерации по месту оказания услуг (свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, на котором находится компетентная лаборатория и (или) свидетельство о государственной регистрации права на здание и (или) помещение, в котором располагается компетентная лаборатория)».
 
    Таким образом в случае наличия у участника размещения заказа лаборатории, соответствующей требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, а также возможности выполнения всех лабораторных исследований, необходимых для выполнения обязательств по выполнению строительного контроля и оценке качества содержания при выполнении работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них, но нахождении ее не на территории «субъекта Российской Федерации по месту оказания услуг», государственный заказчик - министерство сочтет это как «отсутствие компетентной лаборатории» и присвоит по критерию «Обеспеченность материально-техническими ресурсами в части наличия стационарной или передвижной компетентной лаборатории в субъекте Российской Федерации по месту оказания услуг» 0 (ноль) баллов.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд поддерживает доводы Управления в этой части, поскольку вышеописанное положение противоречит принципам статьи 8 Закона о закупках, основанных на том, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Также запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о закупках, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
 
    Доводы заявителя, указывающие на соответствующее письмо Минэкономразвития России, не могут быть приняты во внимание, поскольку юридическую силу имеют разъяснения органа государственной власти, в случае если данный орган наделен в соответствии с законодательством Российской Федерации специальной компетенцией издавать разъяснения по применению положений нормативных правовых актов. Минэкономразвития России - федеральный орган исполнительной власти, действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Положением о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 437 не наделен компетенцией по разъяснению законодательства Российской Федерации.
 
    Довод заявителя относительно того, что Управлением незаконно принята к производству и рассмотрена жалоба Алексеева А.А., подлежит отклонению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 105 Закона о закупках обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время после размещения в единой информационной системе плана закупок, но не позднее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, протокола запроса предложений, а в случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом с даты подписания соответствующего протокола.
 
    Жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала вскрытия конвертов с заявками и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, запросе котировок, запросе предложений, после рассмотрения заявок на участие в аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в конкурсе, аукционе, запросе котировок или запросе предложений. По истечении сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего осуществляется только в судебном порядке.
 
    Жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки должна содержать в том числе номер контактного телефона лица, адрес электронной почты (часть 8 статьи 105 Закона о закупках).
 
    Согласно части 9 статьи 105 Закона о закупках к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.
 
    Жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если жалоба не соответствует требованиям, установленным статьей 105 Закона о закупках (пункт 1 части 11 статьи 105 данного Закона).
 
    Решение о возвращении жалобы без рассмотрения принимается в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы.
 
    Контрольный орган в сфере закупок в день принятия решения о возвращении жалобы сообщает в письменной форме лицу, подавшему жалобу, о принятом решении с указанием причин возвращения жалобы.
 
    Исследовав материалы дела суд установил, что указанные в статье 105 Закона о закупках требования при подачи жалобы Алексеев А.А. на действия государственного заказчика - министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, уполномоченного органа - министерство экономического развития СК по факту определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) путем проведения открытого конкурса № 0121200000314000133 на право заключения государственного контракта на оказание услуг по строительному контролю при выполнении работ по реконструкции автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них, для обеспечения государственных нужд Ставропольского края, выполнил. При изложенных обстоятельствах суд поддерживает довод Управления об отсутствие оснований для отказа в принятии жалобы Алексеева А.А. к рассмотрению.
 
    Судом установлено, что решение по делу № РЗ-457-2014 от 14.04.2014 и предписания          № 396 не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Вместе с тем в материалы дела представлены государственные контракты, заключенные по итогам проведения открытого конкурса № 0121200000314000133.
 
    На основании вышеизложенного, решение от 14.04.2014 года по делу № РЗ-457-2014 и предписания № 396 о нарушении законодательства о размещении заказов являются законными и обоснованными.
 
    Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ лицо должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    При этом пунктом 5 статьи 200 АПК РФ регламентировано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Представленные в материалы дела доказательства в полной мере свидетельствуют о том, что оспариваемые акты соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в совокупности.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении заявленного требования министерства дорожного ходатайства и транспорта Ставропольского края, г. Ставрополь,  ИНН 2636055305, ОГРН 1082635013450, о признании незаконными решения от 14.04.2014 по делу № РЗ-457-2014 и предписания № 396 от 14.04.2014, отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                           З.Р. Тлябичева