Решение от 22 октября 2014 года №А63-4208/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ
 
    ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. 8 (8652) 20-53-75, факс 71-40-60,
 
http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Ставрополь                                                                                                    Дело № А63-4208/2014
 
    22 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2014 года                                  
 
    Полный текст решения  изготовлен 22 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Подфигурной И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания и.о. секретарем Левановой Е.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг-Порт», ОГРН 1122651015970, ИНН 2624800989, г. Буденновск к муниципальному унитарному предприятию Ставропольского края сельскохозяйственной машинно-технологической станции «Арзгирская», ОГРН 1022603226799, ИНН 2604004442, с. Арзгир Ставропольского края с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «ЮгИнвест», ОГРН 1107746724865, ИНН 7734642445, г. Москва о взыскании 7 647 256 руб. 10 коп. основного долга по договору купли-продажи № 397 от 13.12.2010,
 
    и дело по иску администрации Арзгирского муниципального района Ставропольского края, село Арзгир Арзгирского района Ставропольского края, ОГРН 1042600685050, ИНН 2604005326, к муниципальному унитарному предприятию Ставропольского края Сельскохозяйственная машинно – технологическая станция «Арзгирская», село Арзгир Арзгирского района Ставропольского края, ОГРН  1022603226799  ИНН 2604004442, обществу с ограниченной ответственностью «ЮгИнвест», г. Москва, ОГРН 1107746724865 ИНН 7734642445, ООО «Юг-Порт» ОГРН 1122651015970, ИНН 2624800989, г. Буденновск о признании недействительным договора купли – продажи товара от 13.12.2010 № 397 и дополнительного соглашения от 29.07.2011 к указанному договору, применении последствий данной сделки, заключенные между МУП СК СМТС «Арзгирская» и ООО «Юг Инвест», о признании недействительным договора уступки прав требования от 19.11.2012,
 
    при участии от ООО «Юг-Порт» - представителя Магомедова М.А., дов. от 09.06.2014, от ООО «ЮгИнвест» - представителя Волгачиева Н.Г., дов. от 22.09.2014,  МУП СК СМТС «Арзгирская» - представителя Стародубцевой И.Н., дов. от 30.01.2014, от администрации Арзгирского муниципального района СК – представитель не явился,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Юг-Порт» г. Буденновск (далее – ООО «Юг-Порт» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Ставропольского края сельскохозяйственной машинно-технологической станции  «Арзгирская» с. Арзгир Ставропольского края (далее – МУП СК СМТС «Арзигрская»), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «ЮгИнвест» г. Москва (далее – ООО «ЮгИнвест») о взыскании 7 647 256 руб. 10 коп. основного долга по договору купли-продажи № 397 от 13.12.2010.
 
    Определением от 02.07.2014 объединены в одно производство арбитражные дела                                         № А63-4208/2014 и № А63-5079/2014, для их совместного рассмотрения присвоен общий номер делу № А63-4208/2014, дело передано на рассмотрение судье Подфигурной И.В. в связи с их объединением.
 
    Определениями от 23.07.2014 и от 24.09.2014 к рассмотрению приняты уточненные исковые требования Администрации Арзгирского муниципального района Ставропольского края (далее – администрация) о признании недействительным договора уступки прав требования от 19.11.2012 и применении последствий недействительности сделки от 13.12.2010 и допсоглашения к нему от 29.07.2011.
 
    МУП СК СМТС «Арзгирская» в судебном заседании 20.10.2014 просило в иске ООО «Юг-Порт» отказать и признать договор купли-продажи от 13.12.2010 № 397 и дополнительное соглашение от 29.07.2011 недействительными сделками, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.
 
    Представитель ООО «ЮгИнвест» в судебном заседании 20.10.2014 просил отказать в признании сделки недействительной, ссылаясь на пропуск срока исковой давности и доводы отзыва.
 
    Представитель ООО «Юг-Порт» в судебном заседании 20.10.2014 просил отказать в удовлетворении исковых требований администрации, ссылаясь на доводы своего отзыва.
 
    Ранее представитель администрации поддержал доводы объединенного иска в полном объеме.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования по основному иску подлежащими отклонению, а по объединенному иску -  удовлетворению частично, по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 13.12.2010 между МУП СК СМТС «Арзгирская» (продавец) и ООО «ЮгИнвест» (покупатель) был заключен  договор купли продажи № 397, согласно которому МУП СК СМТС «Арзгирская» продало ООО «ЮгИнвест» 1000 т зерна пшеницы по цене 2 600 руб. за одну тонну на общую сумму – 2 600 000 руб., со сроком исполнения до 01.08.2011.
 
    29 июля 2011 года стороны заключили дополнительное соглашение, которым дополнили договор пунктом 1.3, согласно которому в случае не возврата зерна пшеницы продавцом в срок до 01.08.2011, он обязуется вернуть покупателю зерно пшеницы 4 класса урожая 2012 года в  количестве 1450 т в срок до 01.08.2012.
 
    Во исполнение п. 3.3 договора ООО «ЮгИнвест» полностью перечислило МУП СК СМТС «Арзгирская» предварительную оплату за зерно пшеницы в сумме 2 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 29 от 13.12.2010 на сумму 1 200 000 руб., № 30 от 14.12.2010 на сумму 400 000 руб.; № 32 от 21.12.2010 на сумму 1 000 000 руб.
 
    МУП СК СМТС «Арзгирская» частично исполнило принятые на себя обязательства и товарной накладной № 1309 от 28.06.2012 отгрузило ООО «ЮгИнвест» пшеницу 4 класса в количестве 515 470 кг. Оставшееся количество пшеницы в размере 484 530 кг в установленный сторонами срок до 01.08.2012 продавец покупателю не передал, в связи с чем, у продавца возникло обязательство передать покупателю дополнительно еще 450 т пшеницы. Всего задолженность  по передаче пшеницы в натуре составила 934 530 кг.
 
    19 ноября 2012 года между ООО «ЮгИнвест» (цедент) и ООО «Юг-Порт» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) по которому ООО «ЮгИнвест» уступило ООО «Юг-Порт» в полном объеме право требование к МУП СК СМТС «Арзгирская»  по договору купли продажи № 397 от 13.12.2010 и дополнительному соглашению к договору от 29.07.2011. Общий объем уступаемого права 934 530 кг пшеницы 4 класса урожая 2012. В оплату за уступаемое право требования цессионарий обязался передать цеденту в срок до 20.11.2012 934 530 кг пшеницы 4 класса урожая 2012 года. По условиям п. 1.2 договора цедент передал цессионарию все документы сопровождающие договор купли-продажи.
 
    Не получив от МУП СК СМТС «Арзгирская» исполнения обязательства по передаче зерна пшеницы, ООО «Юг-Порт» обратилось в арбитражный суд с иском к МУП СК СМТС «Арзгирская» о присуждении к исполнению в его пользу в натуральном выражении зерна пшеницы в количестве 934 530 кг.
 
    С учетом заявления МУП СК СМТС «Арзгирская» о невозможности исполнения обязательства в натуре, ООО «Юг-Порт» уточнило первоначально заявленные исковые требования в денежном эквиваленте, что составило 7 647 256,10 руб. равное в стоимостном выражении стоимости 934 530 кг недополученной пшеницы по средней цене реализации сельхозпредприятиями Ставропольского края пшеницы 4 класса в 2013 году, подтверждаемой справкой Ставропольстата (специалисты в г. Буденновске) от 17.06.2014.
 
    Считая договор купли-продажи от 13.12.2010 № 397 в редакции с дополнительным соглашением к договору от 29.07.2011 крупной сделкой, заключенной МП СК СМТС «Арзгирская» без согласия администрации, как  уполномоченного представителя собственника муниципального имущества, в нарушение пункта 4 статьи 18 пунктов 1 и 3 статьи 23 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ от 14.11.2002) и п. 4.1.14 устава МУП СК СМТС «Арзгирская», администрация заявила иск о признании данного договора в редакции с дополнительным соглашением недействительной сделкой и применении последствий недействительной сделки.
 
    Поскольку по договору уступки права требования (цессии) было уступлено право требования исполнения обязательства по недействительной сделке, и уступка права произведена безвозмездно, администрация считает данный договор также недействительной сделкой.
 
    Считая свои права нарушенными, стороны обратились за защитой нарушенного права в суд.
 
    В силу пунктов 1 и 3 статьи 23 Закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.
 
    Для целей данной статьи закона стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета. Критерием отнесения сделок, совершаемых унитарным предприятием, к числу крупных является стоимость имущества, являющегося предметом сделки. Исследование вопроса о том, совершена ли данная сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия, в данном случае не требуется. Указанная норма закона императивно устанавливает обязательность получения согласия собственника для заключения всех сделок, сумма которых превышает 10% уставного фонда предприятия.
 
    Право собственника в случаях, предусмотренных федеральным законом, давать согласие на совершение крупных сделок, предусмотрено в пп.15) п. 1 ст. 20 Закона № 161-ФЗ от 14.11.2002, а также закреплено в п. 4.1.14 устава МУП СК СМТС «Арзгирская».
 
    Согласно уставу, утвержденному распоряжением главы администрации Арзгирского муниципального района СК от 30.11.2007, МУП СК СМТС «Арзгирская» является муниципальным унитарным предприятием, находится в ведомственном подчинении Арзгирского муниципального района Ставропольского края. Учредителем МУП является Администрация Арзгирского муниципального района СК (п. 1.3. Устава). Основным видом деятельности МУП является производство переработка и реализация сельскохозяйственной продукции (п.2.2.Устава). Имущество МУП находится в муниципальной собственности Арзгирского муниципального района и принадлежит МУП на праве хозяйственного ведения (п. 3.1. Устава). Согласно п. 3.4. устава размер уставного фонда предприятия составляет  1 312 490,12 руб.
 
    По оспариваемому договору купли-продажи в редакции с дополнительным соглашением МУП  СК СМТС «Арзгирская» продает (отчуждает) ООО «ЮгИнвест» товар: зерно пшеницы на сумму 2 600 000 руб. Стоимость пшеницы по договору составляет более 10% уставного капитала и фактически превышает его в 20 раз. Суд приходит к выводу, что данный договор является для МУП СК СМТС «Арзгирская» крупной сделкой, требующей согласия собственника в лице Администрации Арзгирского муниципального района.
 
    Судом установлено, что согласия на заключение данной крупной сделки со стороны администрации не было получено, что не опровергается ответчиками. 
 
    Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Пункт 2 ст. 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010                       № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отмечено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений Закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 (пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24), являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.
 
    Администрация, как собственник имущества МУП СК СМТС «Арзгирская» является надлежащим истцом, по заявленным требованиям о признании договора купли-продажи недействительным.
 
    Указанные нормы Закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 направлены на защиту законных интересов собственника имущества предприятия с целью исключения возможности неправомерного отчуждения этого имущества, обеспечения эффективной (прибыльной) деятельности предприятия, обеспечивающее ему право на получение части прибыли (ст. 17 Закона № 161-ФЗ от 14.11.2002). В соответствии с п. 14 действующего решения Совета Арзгирского муниципального района от 28.12.2010 «О бюджете Арзгирского муниципального района СК на 2011 год» МУП обязаны перечислять  в местный бюджет 10 % от прибыли.
 
    Взыскание с МУП денежных сумм может повлечь обращение взыскания на имущество предприятия, являющегося муниципальной собственностью и принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения и влечет наступления риска не получения собственником части прибыли от его деятельности.
 
    Суд принимает доводы администрации о нарушении ее законных интересов, в том числе на получение части прибыли МУП СК СМТС «Арзгирская» оспариваемым договором купли-продажи, заключенным без ее согласия, при недобросовестном поведении сторон, занизивших договорную стоимость зерна пшеницы по сравнению с действовавшими рыночными ценами, и по дополнительному соглашению на 450 000 кг увеличившими объем продаваемого зерна пшеницы без дополнительной оплаты.
 
    Суд констатирует, что к правоотношениям сторон по оспариваемому договору купли-продажи, не могут быть применены положения ст. 173.1 ГК РФ, предусматривающие основания недействительности сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, поскольку положения данной статьи применяются к правоотношениям, возникшим после 01.09.2013, после вступления в законную силу ФЗ № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ».
 
    Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ общим последствием недействительности сделки является двухсторонняя реституция, под которой понимается возвращение сторонами недействительной сделки друг другу всего  полученного ими по такой сделке имущества, а  при невозможности возвратить имущество в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Требование о применении последствий недействительности сделки в виде реституции является самостоятельным способом защиты гражданских прав. Данный подход закреплен в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», где сказано, что в соответствии со статьями 12, 167 ГК РФ применение последствий недействительности сделки является самостоятельным способом защиты гражданских прав.
 
    При применении последствий недействительной сделки отношения участников в форме компенсационной реституции представляют собой по существу возврат денежной суммы в размере первоначального долга, подлежащего передаче по обязательству каждой из сторон. Денежный долг по реституции представляет собой денежную оценку встречного удовлетворения, которое подлежало предоставлению участнику недействительной сделки, определенную на момент совершения сделки.
 
    При исполнении договора купли-продажи ООО «ЮгИнвест» уплатило МУП СК СМТС «Арзгирская» 2 600 000 руб., а МУП СК СМТС «Арзгирская» передало ООО «ЮгИнвест»  пшеницу 4 класса в количестве  515 470 кг по договорной цене 2,6 руб. за 1 кг на сумму 1 340 222 руб.
 
    По общему правилу реституция по недействительному договору купли-продажи подразумевает возврат МУП СК СМТС «Арзгирская» в пользу ООО «ЮгИнвест»                     2 600 000 руб., и обязательство ООО «ЮгИнвест» возвратить МУП СК СМТС «Арзгирская» полученные им 515 470 кг пшеницы 4 класса по цене 2,6 за 1 кг, стоимостью 1 340 222 руб.
 
    Поскольку в настоящее время невозможен возврат в натуре пшеницы 4 класса по цене 2,6 руб. за 1 кг, т.к. цена пшеницы 4 класса по сведениям, предоставленным сторонами в несколько раз превышает указанную цену, подлежит возврату ее договорная стоимость  в размере 1 340 222 руб. С учетом взаимности обязательств по возврату денежных средств, реституция, т.е. восстановление сторон в первоначальном положении будет заключаться в обязании МУП СК СМТС «Арзгирская» возвратить ООО «ЮгИнвест» денежные средства в сумме 1 259 778 руб. (2 600 000-1 340 222).
 
    Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В связи с удовлетворением судом исковых требований о признании договора купли-продажи от 13.12.2010 с дополнительным соглашением от 29.07.2011 недействительной сделкой с применением последствий ее недействительности, влекущие взыскание с МУП СМТС «Арзгирская» в пользу ООО «ЮгИнвест» 1 259 778 руб., в иске ООО «Юг-Порт» о взыскании с МУП СК СМТС «Арзгирская» основного долга по договору купли-продажи в размере 7 647 256, 10 руб. истцу надлежит отказать, т.к. предметом данного  иска является требование  о взыскании с МУП СК СМТС «Арзгирская» основного долга, исходя из цен зерна пшеницы на день предъявления иска, по неисполненным ответчиком обязательствам по договору купли-продажи, который, как недействительная сделка не влечет для сторон юридических последствий по его исполнению.
 
    Суд не применяет исковую давность, заявленную ООО «ЮгИнвест» по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему.
 
    Истец ООО «ЮгИнвест» в отзыве на иск заявил об истечении годичного срока по требования о признании оспоримой сделки недействительной и о применении исковой давности по исковым требованиям администрации о признании договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему недействительными, считая, что МУП СК СМТС «Арзгирская» обязано отчитываться о своей деятельности перед администрацией. По мнению ООО «ЮгИнвест», оплата по договору была произведена в безналичном порядке по расчетному счету в декабре 2010 года и с этого момента администрация должна была знать о заключении договора купли-продажи. Срок исковой давности по заявленным требованиям составляет один год и к моменту предъявления администрацией иска истек.
 
    Администрация ссылается на то, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку о договоре она узнала  в мае 2014 года в связи с возбуждением настоящего дела  в арбитражном суде. Также администрация указала, что узнать об оспариваемой сделке при всей степени добросовестности осуществления полномочий учредителя МУП по контролю за его деятельностью и проявлении должной заботливости и осмотрительности при утверждении годовой отчетности до мая 2014 года она не могла. Задолженность по сделке подлежала отражению в бухгалтерской отчетности в составе общей  кредиторской задолженности только после наступления срока исполнения обязательства по поставке зерна пшеницы, т.е. после 01.08.2012. Срок сдачи бухгалтерской отчетности за 2012 год – до 01.04.2013. В ноябре 2012 года все документы по хозяйственной деятельности МУП СК СМТС «Арзгирская», в том числе договоры купли-продажи зерновых за 2010 – 2012 годы были  по письму ОВД РФ по Арзгирскому району от 12.11.2012 переданы в Отдел МВД РФ по Арзгирскому району для проведения проверки по материалам прокуратуры Арзгирского района и до настоящего времени находятся в производстве.
 
    Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Течение срока исковой давности по требованиям администрации о признании договора купли-продажи недействительной сделкой должен начинаться с того момента, когда администрация, как правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и реально ознакомиться с договором и его условиями, для признания его крупной сделкой.
 
    Пунктом 4.1.8 устава МУП СК СМТС «Арзгирская» предусмотрено, что администрация, как учредитель утверждает его бухгалтерскую отчетность.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшим до 01.01.2013) бухгалтерская отчетность организаций состоит из: а) бухгалтерского баланса; б) отчета о прибылях и убытках; в) приложений к ним, предусмотренных нормативными актами; г) аудиторского заключения или заключения ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, подтверждающих достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии; д) пояснительной записки.
 
    Формы бухгалтерской отчетности утверждены приказом Минфина от 02.07.2010 № 66н. Данным приказом также утверждены формы бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, а также приложения к бухгалтерскому балансу: форма отчета об изменениях капитала;   форма отчета о движении денежных средств; форма отчета о целевом использовании полученных средств.
 
    Постановлением Администрации Арзгирского района от 14.07.2010 № 344 «Об утверждении типовой формы программы деятельности  муниципального унитарного предприятия, отчета руководителя муниципального унитарного предприятия и перечня показателей экономической эффективности муниципальными унитарными предприятиями, находящимися в муниципальной собственности Арзгирского района»  утверждена типовая форма отчета руководителя муниципального предприятия и перечень показателей муниципальных унитарных предприятий.
 
    Бухгалтерская отчетность в составе баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к бухгалтерскому балансу и отчеты руководителя МУ СК СМТС «Арзгирская» за 2011, 2012, 2013 годы, исследованные в судебном заседании не позволяют определить ни срока заключения  договора купли-продажи, ни его условий, для определения его крупной сделкой, ни определить конкретного покупателя.
 
    Факт предоплаты, произведенной в ООО «ЮгИнвест» в  декабре 2010 года и подлежащей отражению в составе выручки от продажи продукции, по результата 2010 года никак не может свидетельствовать о том, что в декабре 2010 года администрации должно было быть известно о состоявшейся сделке и ее условиях в связи с перечислением денег на расчетный счет МУП. В данной части, доводы ООО «ЮгИнвест», изложенные в отзыве на иск, являются необоснованными.
 
    Задолженность перед ООО «ЮгИнвест» по неисполненному к 01.08.2012 договору подлежала отражению в бухгалтерской отчетности в составе кредиторской задолженности за 2012 год. Срок сдачи годовой бухгалтерской отчетности в соответствии с  ФЗ «О бухгалтерском учете» до 01.04.2013. Ранее указанной даты администрация не могла знать и не знала о наличии кредиторской задолженности в 2012 году. В ноябре 2012 года документы по хозяйственной деятельности МУП СК СМТС «Арзгирская»  за 2010 – 2012 годы,  в том числе договоры купли-продажи зерна были истребованы  ОВД РФ по Арзгирскому району (письмо от 12.11.2012 г.                           № 6/11335)  и 16.11.2012 г. переданы в Отдел МВД РФ по Арзгирскому району. На момент разрешения спора документы находятся в производстве ОМВД по Арзгирскому району и в  МУП СК СМТС «Арзгирская» не возвращены и оперативные действия по проверке не закончены.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
 
    Суд приходит к выводу, что администрация при условии надлежащего исполнения предусмотренных законом обязанности по контролю за деятельностью МУП СК СМТС «Арзгирская» и проявлении должной заботливости и осмотрительности в сложившейся ситуации с изъятием документов, не могла знать о заключенном без его согласия с ООО «ЮгИнвест» договоре купли-продажи и предъявить требования о признании его недействительным  в течение 1 года с момента перечисления ООО «ЮгИнвест»  предоплаты по договору, на что указывает ответчик. Суд также  принимает во внимание позицию ответчика  МУП СК СМТС «Арзгирская» признавшего исковые требования и подтвердившего обстоятельства, на которые ссылается администрация. Суд соглашается с документально подтвержденными доводами администрации и МУП СК СМТС «Арзгирская» о том, что администрация узнала о договоре купли-продажи, заключенном без ее согласия в мае 2014 года при подаче ООО «Юг-Порт» иска  к МУП СК СМТС «Арзгирская», в связи с чем, срок исковый давности по заявленным требованием администрацией не пропущен и исковая давность по данным исковым требованиям судом не применяется.
 
    Суд приходит к выводу об отказе администрации в исковых требованиях о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 19.11.2012, заключенного между ООО «ЮгИнвест» и ООО «ЮгПорт». В обоснование заявленных требований о недействительности сделки истец указал на два обстоятельства, влекущие его недействительность. По указанному договору передано право требование по договору купли-продажи, являющемуся недействительной сделкой и уступаемое право требование передано  безвозмездно.
 
    По данному договору  ООО «ЮгИнвест» уступило ООО «Юг-Порт» в полном объеме право требование к МУП СК СМТС «Арзгирская»  по договору купли продажи № 397 от 13.12.2010 и дополнительному соглашению к договору от 29.07.2011 (п.1.1. договора). Общий объем уступаемого права  934 530 кг пшеницы 4 класса урожая 2012 г (п.1.2. договора). По условиям п. 1.2 договора цедент передал цессионарию все документы сопровождающие договор купли-продажи. В оплату за уступаемое право требования цессионарий обязался передать Цеденту в срок до 20.11.2012 934 530 кг пшеницы 4 класса урожая 2012 года (п.2.1. договора).
 
    В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Если обязательство по передаче права (требования), возникшее из договора купли-продажи имущественного права, не исполнено первоначальным кредитором, он несет ответственность перед новым кредитором  на основании ст. 390 ГК РФ. По смыслу указанной нормы передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из договора  об уступке права (требования). Данная правовая позиция отражена в разъяснениях Президиума ВАС РФ (изложенные в информационном письме от 30.10.2007 № 120), согласно которым действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. Если сделка, права по которой уступлены, признана недействительной, цессионарий вправе требовать возмещения убытков.
 
    Отсутствие в такой сделке условия о цене передаваемого права само по себе не является основанием для признания ее недействительной, как сделки дарения между коммерческими организациями. Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права также само по себе не является основанием для признания сделки цессии недействительной.
 
 
 
    На основании изложенного, основной иск подлежит отклонению, а объединенный – частичному удовлетворению.
 
    В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлины относится на проигравшую сторону и взысканию не подлежит в связи с ее уплатой при подаче первоначального иска.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.
 
    Исковые требования Администрации Арзгирского муниципального района Ставропольского края  удовлетворить частично.
 
    Признать договор купли-продажи от 13.12.2010 № 397 в редакции с  дополнительным соглашением от 29.07.2011, заключенный между муниципальным унитарным предприятием Ставропольского края сельскохозяйственной машинно-технологической станцией «Арзгирская» и обществом с ограниченной ответственностью «ЮгИнвест» недействительной сделкой.
 
    Применить последствия недействительности сделки.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия Ставропольского края сельскохозяйственной машинно-технологической станции «Арзгирская», ОГРН 1022603226799, ИНН 2604004442, с. Арзгир в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгИнвест»,                   ОГРН 1107746724865, ИНН 7734642445, г. Москва денежные средства, полученные по недействительной сделке в сумме 1 259 778 руб.
 
    В иске о признании договора уступки прав требования (цессии) от 19.11.2012 отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья
 
И.В. Подфигурная