Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: А63-4194/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 20-54-09, факс 71-40-60,
подача документов в электронном виде: http://www.my.arbitr.ru,
официальный сайт: http://www.stavropol.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
г. Ставрополь Дело № А63-4194/2014
27 октября 2014 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Тлябичевой З.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновой Т.И., рассмотрев дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Ягмурьянц Елены Бениаминовне, с. Прасковея, ОГРН 306264617700016, ИНН 262406325504,
и Буденновского межрайонного прокурора, г. Буденновск
к министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь и центральному комплексному отделу, г. Будённовск,
о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности № 72 и № 72/1 от 10.04.2014,
в отсутствии представителей сторон, уведомлённых надлежащим образом
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Ягмурьянц Елена Бениаминовна обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, центральному комплексному отделу о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности № 72 и № 72/1 от 10.04.2014.
Из материалов дела следует, что 10.04.2014 государственным инспектором Ставропольского края по охране природы Нечаевым С.А. было вынесено постановление № 72 по делу об административном правонарушении, согласно которому ИП Ягмурьянц Елена Вениаминовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
В тот же день инспектор вынес постановление № 72/1, согласно которому предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Как следует из постановления № 72 по делу об административном правонарушении, в процессе проверки природоохранной документации, представленной предпринимателем, сотрудником надзорного органа было выявлено нарушение требований природоохранного законодательства РФ, выразившееся в том, что она не сдала отчет об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов за 2013 год в министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края в установленные законодательством сроки, то есть до 15 января 2014 года.
Согласно постановлению № 72/1 по делу об административном правонарушении, предприниматель осуществила плату за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2013 года одним платежом – 02.04.2014, то есть с нарушением законодательством сроков, о чем свидетельствует чек-ордер № 764601841 от 02.04.2014.
Не согласившись с вынесенным актом, предприниматель обратилась в Арбитражный суд с настоящим заявлением, а также с жалобой к прокурору Буденновского межрайонного, который, в свою очередь, также обратился в арбитражный суд с заявлением (дело № А63-4331/2014).
Определением от 30.09.2014, ввиду удовлетворения судом ходатайства предпринимателя одно производство для совместного рассмотрения были объединены дела №№ А63-4194/2014 и А63-4331/2014.
Согласно статье 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 29 АПК РФ, к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных правоотношений и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Как следует из совокупности приведенных правовых норм, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности, совершенные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями лишь в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с возмещением экономического ущерба от выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую природную среду.
Согласно статье 8.2 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды от негативных антропогенных воздействий в результате обращения с опасной группой веществ, соединений, материалов, а также в области обеспечения экологической безопасности населения и территорий.
В рассматриваемом случае имеет значение именно факт совершения предпринимателем административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.
При этом само по себе наличие статуса индивидуального предпринимателя не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.
Таким образом, исходя из позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума № 5, заявление о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности № 72 и № 72/1 от 10.04.2014, которыми предприниматель признана виновной за нарушения, предусмотренные ст. 8.2 и 8.41 КоАП РФ, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Указанное обстоятельство является основанием для прекращения производства по настоящему делу в связи с не подведомственностью в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, ст. 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Ставропольского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу № А63-4194/2014 прекратить.
Определение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Определение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья З.Р. Тлябичева
