Решение от 21 октября 2014 года №А63-4162/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
 
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 714051, факс714060,
 
E-mail: info@stavropol.arbitr.ru, http://www.stavropol.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Ставрополь                                                                              Дело №  А63-4162/2014                                                 
 
    21 октября 2014 года              
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2014 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наваковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании объединенные в одно производство заявление общества с ограниченной ответственностью «Фобос», г. Буденновск, ОГРН 1022603229780, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю, г. Буденновск, ОГРН 1042600719952, о признании недействительными решений налогового органа и встречное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю к обществу с ограниченной ответственностью «Фобос» о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям в общей сумме 60 241 670 рублей,
 
    при участии в судебном заседании представителей общества – директора Дейно С.В., Зубченко И.В. по доверенности от 18.04.2014; представителей инспекции – Демченко С.Н. по доверенности № 50 от 27.12.2013, Цимбалюк Л.А. по доверенности № 69 от 30.07.2014,
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Фобос» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 6 по  Ставропольскому краю от 28.02.2014 № 2 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения в части начисления и предложения уплатить: НДС в сумме 35 121 306 рублей, налог на прибыль в сумме 6 934 242 рубля; пени по НДС в размере 8 476 327 рублей; пени по налогу на прибыль в размере 1 298 586 рублей; штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в размере 7 024 261 рубль; по налогу на прибыль в размере 1 386 846 рублей, и решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю от 11.03.2014 № 16 «О приостановлении по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств» в соответствующей части (с учетом уточнений).
 
    В свою очередь, Межрайонная ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям в общей сумме 60 241 670 рублей, в том числе: НДС – 35 121 306 рублей, пени по НДС 8 476 327 рублей, штраф – 7 024 261 рубль; налог на прибыль – 6 934 424 рубля, пени – 1 298 586 рублей, штраф – 1 386 848 рублей.
 
    Определением суда от 04.08.2014 встречное исковое заявление принято к производству и объединено с первоначальным заявлением общества для совместного рассмотрения. 
 
    В судебном заседании представитель общества заявил отказ от требований в части признания недействительным решения от 11.03.2014 № 16 «О приостановлении по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств».
 
    Представители налоговой инспекции по существу заявления не возражали.
 
    Отказ ООО «Фобос» в части указанных требований судом принят, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
 
    В остальной части представители общества поддержали требования в полном объеме.
 
    В обоснование указали, что решение инспекции от 28.02.2014 в оспариваемой части является незаконным и необоснованным.
 
    Считают, что «дробление бизнеса», вменяемое налоговым органом, применительно к обществу не имело место, предприниматели Сысоев О.М. и Дейно А.С. осуществляли самостоятельную деятельность, выводы инспекции о применении схемы в виде получения необоснованной налоговой выгоды «путем перевода части доходов от реализации товаров к вновь зарегистрированным предпринимателям» являются необоснованными и не соответствуют действительности.
 
    Несмотря на сделанные инспекцией выводы, все добытые ею доказательства свидетельствуют о реальной деятельности каждого предпринимателя в отдельности в целях получения своего дохода.
 
    Отмечают, что самостоятельная деятельность общества и предпринимателей на складской территории, принадлежащей обществу, обусловлена доверительными отношениями родственников. При этом, факт родственных отношений сам по себе не свидетельствует о взаимозависимости общества и предпринимателей и об их недобросовестности в качестве налогоплательщиков. Инспекция не установила фактов передачи предпринимателям какой-либо части производственного процесса ООО «Фобос», и факта формального осуществления обществом и предпринимателями единого производственного процесса, что могло бы свидетельствовать о «дроблении бизнеса».
 
    Кроме того, считают, что инспекцией нарушена статья 31 Налогового кодекса РФ, поскольку, переквалифицировав отношения ООО «Фобос» и предпринимателей Сысоева О.М. и Дейно А.С., инспекция не применила расчетный метод исчисления налогов, и начислила НДС из всей суммы выручки предпринимателей по ставке 18%. При этом налоговым органом не учтена сумма налоговых вычетов по товарам, приобретенным предпринимателями с НДС.
 
    Вмененный инспекцией обществу в качестве налоговой базы по налогу на прибыль доход предпринимателей за вычетом расходов также экономически не обоснован, поскольку состав расходов и метод исчисления налогов различны (метод начисления и кассовый метод).
 
    По указанным основаниям представители общества настаивали на удовлетворении заявленных ООО «Фобос» требованиях в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления налоговой инспекции просили отказать.
 
    Представители инспекции в судебном заседании выступили против удовлетворения требований налогоплательщика, считают оспариваемое решение законным и обоснованным, настаивали на удовлетворении встречного искового заявления.
 
    Указали, что собранные в рамках выездной налоговой проверки доказательства свидетельствуют, что ООО «Фобос» при участии двух предпринимателей создана схема посредством заключения взаимосвязанных договоров аренды, имитирующих деятельность по реализации стройматериалов. Указанная схема позволяла дробить финансовый результат между обществом и предпринимателями с целью не превышения размера полученной ими выручки (лимита), позволяющего использовать предпринимателями упрощенный режим налогообложения (УСН) и не уплачивать налог на прибыль и НДС.
 
    По мнению налогового органа, такое разделение бизнеса является схемой минимизации полученных доходов путем перевода части доходов от реализации товаров к вновь зарегистрированным предпринимателям.
 
    В судебном заседании, открытом 09.10.2014, объявлен перерыв до 14.10.2014, после завершения, которого судебное заседание продолжено.
 
    Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО «Фобос» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт № 2 от 15.01.2014.
 
    По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение № 2 от 28.02.2014 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Не согласившись с решением от 28.02.2014 № 2 в части, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ, в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю.
 
    Решением Управления ФНС России по Ставропольскому краю от 16.05.2014 № 07-20/007621 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
 
    Полагая, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.02.2014 № 2 в части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
 
    Как указано выше, общество оспаривает начисление НДС в сумме 35 121 306 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 6 936 242 рубля, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса РФ.
 
    Согласно материалам проверки в проверяемый период ООО «Фобос» осуществляло оптовую торговлю строительными материалами, используя собственные складские помещения по адресу: г. Буденновск, ул. Розы Люксембург, 29.
 
    Инспекция установила, что территория склада, принадлежащего обществу, используется также предпринимателем Сысоевым О.М., приходящимся братом жены директора общества, и предпринимателем Дейно А.С., являющимся сыном директора ООО «Фобос». Указанные предприниматели также осуществляли торговлю строительными материалами, применяя упрощенную систему налогообложения (УСН).
 
    Посчитав, что таким образом обществом осуществлено «дробление бизнеса» путем  использования взаимозависимых предпринимателей, применяющих УСНО, в целях создания фиктивного документооборота (видимости хозяйственной деятельности), инспекция пришла к выводу, что ООО «Фобос» фактически создало схему ухода от налогообложения, выразившуюся в выводе из под обложения налогом на прибыль и НДС доходов, полученных от реализации товара путем применения УСН в отношении торговли строительными материалами, и получения необоснованной налоговой выгоды посредством применения льготного режима налогообложения.
 
    По результатам налоговой проверки налоговый орган включил выручку обоих предпринимателей в доход общества, установив занижение налоговой базы по налогу на прибыль, также на сумму выручки предпринимателей увеличена сумма реализации ООО «Фобос», обществу доначислены соответствующие суммы НДС, налога на прибыль, соответствующие суммы пени и штрафных санкций за неуплату налогов.
 
    В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств осуществляется арбитражным судом в их совокупности.
 
    Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
 
    Оценив доводы сторон и исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд признает выводы налогового органа необоснованными исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, исчислять и уплачивать в установленные сроки законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации и расчеты в установленном порядке.
 
    Согласно статье 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
 
    Виды налогов и сборов, уплачиваемых налогоплательщиками на территории Российской Федерации, установлены главой 2 Кодекса. В частности, статьями 13 - 15 Кодекса установлен ряд налогов - федеральных, региональных, местных, относящихся к общей системе налогообложения, а пункт 7 статьи 12 и статья 18 Кодекса устанавливают возможность использования специальных налоговых режимов, которые могут предусматривать освобождение налогоплательщиков от обязанности по уплате отдельных федеральных, региональных и местных налогов и сборов, указанных в статьях 13 - 15 Кодекса.
 
    На основании пункта 1 статьи 143 Кодекса, и статьи 246 НК РФ организации являются плательщиками налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.
 
    Операции, признаваемые объектом обложения налогом на добавленную стоимость, указаны в пункте 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ.
 
    Объектом налогообложения по налогу на прибыль, в соответствии со статьей 247 Кодекса, признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
 
    Прибылью в целях налогообложения налогом на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
 
    Статьей 346.12 Кодекса предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса, признаются налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
 
    Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль, налога на имущество и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (пункт 2 ст. 346.11 НК РФ).
 
    Налоговое законодательство, как правило, не предусматривает возможности возложения налоговых обязанностей одного юридического лица (индивидуального предпринимателя) на другое юридическое лицо (индивидуального предпринимателя), поскольку указанные лица являются самостоятельными участниками как гражданских, так и налоговых правоотношений.
 
    Данный порядок действует в отношении добросовестных налогоплательщиков, не использующих гражданско-правовые инструменты правоотношений в целях достижения противоправных налоговых последствий.
 
    Вместе с тем, Налоговый кодекс РФ предусматривает возможность изменения юридической квалификации заключенных налогоплательщиком гражданско-правовых сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика, если имеются основания полагать, что действия налогоплательщика направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.
 
    Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды изложены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    Под налоговой выгодой для целей указанного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
 
    В пунктах 3, 4 Постановления № 53 от 12.10.2006 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
 
    - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
 
    - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
 
    - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
 
    - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53 от 12.10.2006).
 
    При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика действующее законодательство возлагает на налоговые органы.
 
    Кроме того, в пп. 8, 9 постановления от 12.10.2006 N 53 отмечено, что в силу п. 1 ст. 45 Кодекса налоговый орган определяет объем прав и обязанностей хозяйствующего субъекта в соответствии с действительным экономическим содержанием сделок и в этих целях вправе переквалифицировать, признать недействительными сделки, совершенные налогоплательщиком исключительно или преимущественно в целях получения налоговой выгоды.
 
    Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет. Учитывая изложенное, налоговые органы в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов вправе проводить проверки в целях выявления фактического собственника реализованного имущества и фактического получателя экономической выгоды и установления его недобросовестности, выразившейся в применении схемы уклонения от уплаты налогов.
 
    Суд считает, что в рассматриваемом случае налоговым органом не представлено достаточных доказательств направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие создания искусственных условий для применения наиболее благоприятной системы налогообложения, в частности, путем «дробления бизнеса».
 
    Наоборот, из материалов дела следует и не оспаривается налоговым органом, что ООО «Фобос» и индивидуальные предприниматели  Сысоев О.М. и Дейно А.С. созданы в 2001, 2009 и 2010 годах соответственно, с момента создания общество находится на общей системе, предприниматели - на упрощенной системе налогообложения, и применяли данные режимы без каких-либо претензий со стороны налогового органа вплоть до спорного периода, самостоятельно исчисляя и уплачивая соответствующие налоги.
 
    Налоговый орган настаивает, что общество в проверяемый период использовало схему минимизации налогов путем реализации товара через взаимозависимых индивидуальных предпринимателей Сысоева О.М. и ИП Дейно А.С., являющихся соответственно мужем жены и сыном директора общества, в результате чего, по мнению инспекции, перечисленные лица в соответствии со статьей 20 Налогового кодекса РФ являются по отношению к обществу взаимозависимыми лицами.
 
    Согласно материалам проверки общество создано в 2001 году, вид деятельности – оптовая торговля металлоизделиями. С 12.01.2009 к исполнению обязанностей  директора приступил Дейно С.В.. В проверяемом периоде 2010-2011 годы розничную торговлю строительными материалами ООО «Фобос» не производило.
 
    Сысоев О.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в 2009 году, вид деятельности – розничная торговля кровельными материалами. В 2010 году уплачивал ЕНВД, с сентября 2010 года применяет УСН.
 
    Дейно А.С. зарегистрирован в качестве предпринимателя 25.05.2010. Вид деятельности – розничная торговля лесоматериалом, строительными материалами; применяет УСН.
 
    Налоговым органом установлено следующее: директор ООО «Фобос» Дейно С.В. в течение проверяемого периода (2010-2011 годы) являлся исполнительным директором у ИП Сысоева О.М. и ИП Дейно А.С.; отдельные работники общества работали у предпринимателей по совместительству; товар обществу и предпринимателям поставляли одни и те же поставщики, но по накладным в адрес каждого лица отдельно; денежные средства, полученные каждым предпринимателем, являлись их доходом, при этом часть денежных средств заимствовалась обществу.
 
    Материалами дела подтверждено, что предприниматели осуществляли самостоятельную деятельность, каких-либо доказательств «подконтрольности» инспекцией не добыто.
 
    Представители общества пояснили, что торговая деятельность по осуществлению торговли на территории одного склада обусловлено взаимной поддержкой лиц, имеющих родственные отношения, для получения дохода в личных интересах каждого конкретного лица.
 
    Суд считает, что наличие родственных отношений логически объясняют предоставление обществом в аренду своих складских помещений для самостоятельной деятельности предпринимателей.
 
    В пользу вывода о реальной деятельности каждого предпринимателя в целях получения собственного дохода свидетельствуют следующие обстоятельства, установленные налоговым органом в рамках проверки и подтвержденные материалами дела.
 
    Так, все опрошенные инспекцией работники общества, работавшие также у предпринимателей – кладовщики, заведующий складом, грузчики, кассир, бухгалтер –  указали, что работали и предпринимателей по совместительству, получали заработную плату, четко идентифицировали выполнение трудовых функций для каждого из предпринимателей; трудовые отношения оформлены надлежащим образом.
 
    Как установлено судом, у ООО «Фобос» и у каждого из предпринимателей в спорный период имелся свой кадровый персонал, работники трудоустроены у указанных налогоплательщиков на основании их заявлений и соответствующих приказов о приеме на работу с внесением об этом записи в трудовые книжки; выплату заработной платы работникам производили соответствующие налогоплательщики - работодатели, работники застрахованы непосредственно данными налогоплательщиками; налог на доходы физических лиц исчисляли и перечисляли также работодатели, которыми представлялись справки 2-НДФЛ. Данные обстоятельства инспекцией не опровергаются.
 
    Учитывая указанные факты, суд считает, что наличие одного и того же персонала (работа по совместительству) не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о направленности деятельности общества и предпринимателей на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку институт совместительства трудовых функций предусмотрен нормами Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из изложенного, довод налогового органа о совместном использовании обществом и предпринимателями кадрового персонала в целях имитации работы ООО «Фобос» и предпринимателей в различном производственном режиме является несостоятельным.
 
    Доказательств выплаты заработной платы или иных вознаграждений сотрудникам только обществом или принудительного перевода сотрудников, инспекцией не представлено. Напротив, содержание протоколов допроса работников, проведенного налоговым органом в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ,  подтверждают изложенные обстоятельства.
 
    При этом суд отмечает, что совместительство имело место только для отдельных работников.
 
    Кроме того, все опрошенные инспекцией в рамках проверки поставщики показали, что доставляли товар в адрес каждого отдельного лица, оплата за доставку товара также производилась каждым лицом от своего имени путем проведения безналичных расчетов либо расчетов наличными (предприниматели).
 
    В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 № 11542/07 участие в сделках лиц, признанных судами взаимозависимыми, не свидетельствует об экономической неоправданности расходов общества и наличии у него необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей.
 
    Судом установлено, что использование предпринимателями офисных и складских помещений общества осуществлялось на основании договоров аренды. Каждый предприниматель, будучи арендатором, обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, содержать за свой счет арендуемую территорию в санитарно-техническом состоянии. Факт оплаты аренды помещения подтверждается материалами дела. Доказательств несоответствия арендной платы уровню рыночных цен, а также безусловных доказательств об экономической нецелесообразности заключенных договоров аренды, налоговым органом не представлено.
 
    Из материалов дела следует, что предприниматели имеют свой уголок покупателя, где в соответствии с требованиями законодательства размещена соответствующая информация; приход товара учитывался отдельно каждым лицом на разных участках территории склада;  опрошенные кладовщики указали, что для каждого из предпринимателей был определен свой отдельный участок склада.
 
    Указанное опровергает довод налогового органа об использовании обществом и предпринимателями одного помещения как единого целого.
 
    Доводы инспекции, о том, что предприниматели не имеют вывесок и арендуемая ими территория склада не имеет «четких границ» не свидетельствует о нереальности деятельности последних, поскольку из протоколов допросов кладовщиков и грузчиков следует, что они идентифицируют территорию, арендуемую каждым лицом; фактов смешения товаров общества и предпринимателей инспекцией не установлено, а существующие между ними арендные отношения (договоры аренды) не предписывают сторонам обязательное установление каких-либо заграждений или разделительных полос на территории.
 
    Инспекция указывает, что незначительная часть товара (от 0,5% до 8% годового объема закупок предпринимателя) приобреталась предпринимателями у общества. Вместе с тем, такие обстоятельства свидетельствуют в пользу вывода о реальном характере возмездных, а не «подконтрольных» взаимоотношений.
 
    Наличие кредиторской задолженности (менее 5% оборота) соотносится с обычной практикой делового оборота.
 
    Доводы налогового органа о том, что наличие расчетных счетов общества и предпринимателей также свидетельствует о наличии схемы «дробления бизнеса», мнимом характере деятельности ИП Сысоева О.М. и ИП Дейно А.С. судом отклоняются, поскольку сам по себе данный факт не исключает самостоятельного характера деятельности рассматриваемых лиц и права на применение налогового режима в соответствии с действующим законодательством. При этом инспекцией установлено, что поступление денежных средств на расчетные счета предпринимателей осуществлялось только от работников соответствующего предпринимателя как торговая выручка.
 
    Также инспекция установила в своем решении, что денежные средства, полученные каждым предпринимателем, являлись их доходом (л. 27 абз. 5 решения), что опровергает сделанные по результатам проверки выводы.
 
    Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что предприниматели имеют необходимый персонал, имущество и расчетные банковские счета, то есть обстоятельства, указывающие на ведение ими самостоятельной предпринимательской деятельности.
 
    Предприниматели Сысоев О.М. и Дейно А.С. являются самостоятельными участниками как гражданских, так и налоговых правоотношений.
 
    Налоговым органом не представлено доказательств, что ООО «Фобос» в проверяемом периоде несло какие-либо затраты на компенсацию текущих расходов предпринимателей, а также распоряжалось их доходом.
 
    Инспекцией не доказано, что торговая деятельность общества и предпринимателей являлась совместной и была направлена на достижение общего экономического результата.
 
    Безусловных доказательств создания искусственной ситуации, позволяющей ООО «Фобос» получить необоснованные налоговые выгоды, налоговым органом не представлено.
 
    Наличие взаимозависимости общества и предпринимателей, применяющих специальный налоговый режим, само по себе не подтверждает вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и уклонении от уплаты налогов посредством применения схемы дробления бизнеса (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006).
 
    Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что общество и предприниматели самостоятельно осуществляли свою торговую деятельность. Налоговым органом не представлено суду доказательств того, что денежные средства, полученные обществом и предпринимателями от реализации товара, объединялись ими каким-либо способом.
 
    Таким образом, в рассматриваемом случае налоговым органом не представлено достаточных доказательств наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством создания схемы «дробления бизнеса».
 
    Учитывая вышеизложенное, а равно исходя из осуществляемой деятельности ООО «Фобос» и предпринимателями, начисление оспариваемым решением обществу НДС и налога на прибыль организаций как единственному субъекту, соответствующих сумм пени и штрафных санкций признается судом неправомерным.
 
    Кроме того, суд отмечает, что действующее налоговое законодательство не предусматривает использованного инспекцией метода исчисления налогов (исчисление налога на прибыль одному предприятию по объемам выручки двух налогоплательщиков – ИП Сысоева и Дейно), при этом налоговый орган не указал, по каким причинам им в спорной ситуации не применены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, предусматривающие возможность определять суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет расчетным путем, на основании имеющихся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных плательщиках.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.07.2010 № 17152/09, судам необходимо учитывать, что задачей налоговых органов при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций является определение в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности проверяемого налогоплательщика.
 
    Суммы доначисленных налогов не должны носить дискриминационного характера. Поэтому исчисление  налогов расчетным способом должно быть в максимальной степени приближено к размеру платежа, который заплатил бы налогоплательщик, применяя верный режим налогообложения.
 
    Вместе с тем, согласно расчетам ООО «Фобос», не оспоренных инспекцией, произведенные налоговым органом доначисления значительно превышают (НДС в 7-8 раз, налог на прибыль в 2 раза) действительные размеры платежей, которые уплатило бы общество в случае получения всей выручки в качестве единого налогоплательщика.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности доводов ООО «Фобос» и о несоответствии налоговому законодательству решения налогового органа в оспариваемой им части.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Поскольку оспариваемое решение налогового органа от 28.02.2014 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспоренной части не соответствует закону и нарушает права заявителя, требования общества о признании оспариваемого акта недействительным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В силу признания начисления налогов неправомерным, в удовлетворении встречного иска инспекции о взыскании задолженности следует отказать.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю в пользу ООО «Фобос» 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    руководствуясь статьями 110, 150, 167, 168, 169, 170, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Фобос», г. Буденновск от заявленных требований в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю от 11.03.2014 № 16 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств».
 
    Производство по делу в этой части прекратить.
 
    Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Фобос», г. Буденновск, ОГРН 1022603229780, из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченной согласно чеку-ордеру № 781139831 от 21.04.2014.
 
    В остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «Фобос», г. Буденновск удовлетворить.
 
    Признать несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю от 28.02.2014 № 2 в части начисления и предложения уплатить: НДС в сумме 35 121 306 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 6 934 242 рубля; пени по НДС в сумме 8 476 327 рублей, по налогу на прибыль организаций в сумме 1 298 586 рублей; штрафных санкций по НДС в сумме 7 024 261 рублей, штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 1 386 848 рублей.
 
    В удовлетворении встречного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фобос», г. Буденновск задолженности по обязательным платежам и санкциям в общей сумме 60 241 670 рублей отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю, г. Буденновск, ОГРН 1042600719952, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фобос», г. Буденновск, ОГРН 1022603229780, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
 
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                         Д.Ю. Костюков