Решение от 31 октября 2014 года №А63-4030/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
 
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 71-40-53, факс 71-40-60,
 
http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Ставрополь                                                                                                Дело № А63-4030/2014
 
    31 октября 2014 года
 
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014 года
 
Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.,   
 
    рассмотрев в заседании суда исковое заявление индивидуального предпринимателя Смехнова Алексея Александровича, г. Ставрополь, ОГРН 304263505700138
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Авто», г. Ставрополь, ОГРН 1062635101330,
 
    третье лицо: закрытое акционерное общество «Сбербанк Лизинг», г. Одинцово, ОГРН 1027739000728
 
    о взыскании убытков в размере 86 158,11 рубля,
 
    при участии в судебном заседании представителя третьего лица Никитенко О.В. по доверенности от 10.01.2014 (до перерыва), в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле (извещены),   
 
    установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Смехнов Алексей Александрович, г. Ставрополь (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Авто», г. Ставрополь (далее – общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 86 158,11 рубля. Исковые требования мотивированы тем, что предприниматель в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательства по поставке автомобиля по договору купли-продажи понес убытки в виде удержанных лизингодателем процентов за пользование кредитными средствами, привлеченных для выполнения принятых обязательств по договору лизинга и договору купли-продажи (61 158,11 рубля), и расходов (третейский сбор), которые был вынужден понести предприниматель для восстановления нарушенного права (25 000 рублей).
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество «Сбербанк Лизинг», г. Одинцово (далее – банк, третье лицо).           
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление или контррасчет заявленных к взысканию сумм не представил.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Банк в отзыве на исковое заявление указал на то, что он правомерно удержал сумму в размере 61 158,11 рубля, которая является суммой процентов по кредиту, привлеченному для оплаты продавцу, которого выбрал лизингополучатель, во исполнение договора купли-продажи.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.  
 
    В судебном заседании 20.10.2014 был объявлен перерыв до 15 часов 15 минут 27.10.2014. 
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что 26.07.2013 между предпринимателем (лизингополучатель) и банком (лизингодатель) был заключен договор лизинга №ОВ/Ф-3689-05-01 (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести и передать лизингополучателю предмет лизинга (легковой автомобиль AUDI Q7, 2013 года выпуска) за плату во временное пользование (п. 2.1 договора лизинга).
 
    Предмет лизинга приобретается лизингодателем на основании договора купли-продажи, заключаемого между лизингодателем, продавцом и лизингополучателем (п. 2.3 Договора лизинга). При этом условиями договора предусмотрено, что продавца выбирает лизингополучатель.  
 
    26.07.2013 между лизингодателем (банком), продавцом (обществом) и лизингополучателем (предпринимателем) был заключен договор купли-продажи №3689-05-01 (далее - договор купли-продажи) товара - легкового автомобиля AUDI Q7, 2013 года выпуска.
 
    В соответствии с условиями указанного договора продавец обязался передать в собственность банка, который обязался принять и оплатить товар, в соответствии с согласованной с лизингополучателем Спецификацией, Приложение № 1 к договору купли-продажи.
 
    Товар приобретается по заказу и для передачи в лизинг лизингополучателю в соответствии с договором лизинга № ОВ/ф-3689-05-01 от 26.07.2013, согласно которому продавец определен лизингополучателем.
 
    В соответствии с пунктом 2.1. договора купли-продажи общая стоимость товара составляет 2 858 000 рублей.
 
    По условиям договора купли-продажи продавец (общество) обязался передать в собственность лизингодателя (банка) товар (легковой автомобиль AUDI Q7, 2013 года выпуска) в присутствии лизингополучателя в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения оплаты продавцом (п. 3.1 договора купли-продажи).
 
    Лизингодатель выполнил свои обязательства по договорам купли-продажи и лизинга, в части оплаты продавцу (обществу) денежных средств в размере 2 858 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №142 от 31.07.2013.
 
    В свою очередь лизингополучатель (предприниматель) во исполнение условий договора лизинга перечислил банку по платежным поручениям №1357 от 29.07.2013, №1587 от 26.08.2013, №1651 от 05.09.2013, №1893 от 08.10.2013 предварительный платеж и лизинговые платежи в общей сумме 1 178 059,97 рубля.   
 
    Однако продавец (общество) не выполнил свои обязательства по передаче товара лизингодателю.
 
    Лизингодатель (банк) 10.09.2013 уведомил продавца (общество) о необходимости исполнения обязательства по передаче товара, однако продавец товар не поставил.
 
    04.10.2013 банк направил продавцу уведомление о расторжении договора купли-продажи №3689-05-01 от 26.07.2013 и претензию на возврат денежных средств.
 
    11.11.2013 банк повторно направил продавцу уведомление о расторжении договора купли-продажи и претензию на возврат денежных средств №570.
 
    По платежному поручению №533 от 19.12.2013 общество оплатило (возвратило) банку 2 858 000 рублей, полученных 31.07.2013 во исполнение договора купли-продажи.
 
    Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2014 по делу №А63-13625/2013, вступившим в законную силу, с общества в пользу банка взыскана договорная неустойка, предусмотренная пунктом 6.1. договора купли-продажи, в размере 42 870 рублей.  
 
    Учитывая факт возврата денежных средств продавцом по договору купли-продажи, банк перечислил предпринимателю денежные средства, оплаченные им по договору лизинга в размере 1 116 901,86 рублей за минусом 61 158,11 рублей, которые банк удержал в качестве своих убытков в виде процентов за пользование кредитными средствами, которые были  привлечены для выполнения принятых обязательств по договору лизинга и договору купли-продажи.    
 
    Предприниматель, считая, что он в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательства по поставке автомобиля по договору купли-продажи он понес убытки в виде удержанных лизингодателем процентов за пользование кредитными средствами, привлеченных для выполнения принятых обязательств по договору лизинга и договору купли-продажи (61 158,11 рубля), и расходов (третейский сбор), которые был вынужден понести предприниматель для восстановления нарушенного права (25 000 рублей), обратился в суд с настоящим иском. 
 
    В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом сложившейся арбитражной практики предусмотрена возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Обращаясь с иском о взыскании убытков, лицо должно в совокупности доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.
 
    Поскольку по условиям договора лизинга именно предприниматель выбрал продавца (поставщика), на нем в силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге лежит риск невыполнения данным продавцом договора купли-продажи и обязанность возместить связанные с этим убытки.
 
    Применительно к ситуации непоставки предмета лизинга по вине продавца, которого выбрал лизингополучатель, в состав убытков лизингодателя согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации входят, в том числе, затраты последнего на приобретение предмета лизинга.
 
    Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что банк как покупатель понес расходы, связанные с приобретением предмета лизинга - легкового автомобиля AUDI Q7, 2013 года выпуска.
 
    Так для выполнения условий договора купли-продажи и договора лизинга банк был вынужден привлекать кредитные (заемные) средства. Это обстоятельство подтверждается договором об открытии невозобновляемой кредитной линии №5618 от 14.03.2013, заключенным с ОАО «Сбербанк России». В соответствии с письмом ОАО «Сбербанк России» в рамках договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №5618 от 14.03.2013 банку (лизингодателю) были представлены кредитные средства в размере 108 399 346,57 рубля для рефинансирования, в том числе обязательств по договору лизинга, заключенному с предпринимателем.
 
    Факты исполнения договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №5618 от 14.03.2013, перечисления ОАО «Сбербанк России» денежных средств заемщику, их возврата банком с учетом начисленных процентов, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
 
    Из представленного расчета, проверенного судом и признанного арифметически верным, следует, что размер процентов за пользование кредитом за период с 31.07.2013 по 19.12.2013 (период нахождения денежных средств у общества по неисполненному по вине продавца договору купли-продажи) составляет 78 178,71 рубля.
 
    Банк, самостоятельно воспользовался своим правом, и удержал с предпринимателя сумму в размере 61 158,11 рубля (проценты за пользование кредитом).      
 
    При названных обстоятельствах, указанные расходы (61 158,11 рубля) банка (лизингодателя), понесенные в связи с исполнением договора купли-продажи, являются для него убытками, которые он обоснованно удержал (не вернул) с предпринимателя (лизингополучателя), как лица, выбравшего покупателя (пункт 2 статьи 22 Закона о лизинге).
 
    Указанные убытки возникли из ненадлежащего исполнения обществом (продавцом) принятых на себя обязательств по договору купли-продажи.
 
    Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.
 
    Пункт 2 статьи 22 Закона о лизинге с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует лизингополучателю (предпринимателю) требовать возмещения убытков непосредственно с лица, причинившего убытки – продавца (общества).
 
    Исходя из обстоятельств дела фактически убытки в виде процентов за пользование кредитными средствами, привлеченными для выполнения принятых обязательств по договору купли-продажи, в размере 61 158,11 рубля понес предприниматель. Банк обоснованно в силу нормы пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге удержал (не вернул) указанную сумму с предпринимателя. 
 
    Поскольку материалами дела подтверждается, что указанные убытки возникли из ненадлежащего исполнения обществом (продавцом) принятых на себя обязательств по договору купли-продажи, то в силу статьи 15 и статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации именно общество (продавец) обязано возместить эти убытки лицу, которое их фактически понесло – предпринимателю.
 
    При таких обстоятельствах, требование предпринимателя о взыскании с общества убытков в размере 61 158,11 рубля заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. 
 
    Требование предпринимателя о взыскании убытков в виде расходов (третейский сбор), которые, как считает предприниматель, он был вынужден понести для восстановления нарушенного права (25 000 рублей), удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.  
 
    Действительно договором лизинга предусмотрена третейская оговорка о рассмотрении споров из этой сделки в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата». Предприниматель при обращении в этот третейский суд оплатил третейский сбор в размере 25 000 рублей.
 
    Вместе с тем, решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 23.12.2013 по делу №Т-СТП/13-602 в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании с банка неосновательного обогащения в размере 1 178 059,97 рубля было отказано.
 
    Указанное обращение в третейский суд не привело к восстановлению прав предпринимателя. Денежные средства в размере 1 116 901,86 рублей (за исключением обоснованно удержанных 61 158,11 рубля) были возвращены банком добровольно.
 
    В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную заботливость и осмотрительность.
 
    Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    Поскольку предприниматель, действуя разумно и осмотрительно, мог и не обращаться в третейский суд, а такое обращение его прав не восстановило, то причинная связь между неисполнением обществом (продавцом) обязательств по договору купли-продажи и понесенными предпринимателем расходами по уплате третейского сбора (25 000 рублей) отсутствует.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования предпринимателя подлежат удовлетворению частично, а поэтому с общества следует взыскать убытки в размере 61 158,11 рубля. Требование о взыскании убытков в виде расходов по оплате третейского сбора в размере 25 000 рублей удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Смехнова Алексея Александровича, г. Ставрополь, ОГРН 304263505700138 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега-Авто», г. Ставрополь, ОГРН 1062635101330 в пользу индивидуального предпринимателя Смехнова Алексея Александровича, г. Ставрополь, ОГРН 304263505700138 убытки в размере 61 158,11 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 446,32 рубля. 
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Смехнова Алексея Александровича, г. Ставрополь, ОГРН 304263505700138 отказать.   
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                                  М.А. Керимова