Определение от 13 октября 2014 года №А63-3943/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 71-40-53, факс 71-40-60,
 
http://www.stavropol.arbitr.ru,http://www.my.arbitr.ru,
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о признании заявления должника обоснованным
 
и введении наблюдения
 
г. Ставрополь
13 октября 2014 года                                                                                  Дело № А63-3943/2014
    Резолютивная часть определения объявлена 06 октября 2014 года.
 
    Определение изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд  Ставропольского края  в составе судьи Малушко В.Д.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Букреевой Н.В., рассмотрев в рамках дела № А63-3943/2014 обоснованность заявлениязакрытого акционерного общества «Брайф» г. Пермь о признании общества с ограниченной ответственностью «МВ-СК» Минераловодский район хутор Перевальный (ИНН 2632081368, ОГРН 1062632024949) несостоятельным (банкротом),
 
    в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    закрытое акционерное общество «Брайф» г. Пермь (далее - ЗАО «Брайф») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МВ-СК» Минераловодский район хутор Перевальный (ИНН 2632081368, ОГРН 1062632024949) (далее – ООО «МВ-СК»).
 
    Основанием для обращения в суд послужило наличие задолженности ООО «МВ-СК» перед заявителем в размере 1 140 000 руб., образовавшейся в результате неисполнения договорных обязательств по договору поставки продукции № 305 от 24.05.2013.
 
    ООО «МВ-СК» не исполнило свои обязательства по оплате задолженности, в связи с чем, ЗАО «Брайф»  обратилось в суд с исковым заявлением на взыскание задолженности. Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-21496/2013 от 28.12.2013 исковые требования ЗАО «Брайф»  удовлетворены. С ООО «МВ-СК» в пользу ЗАО «Брайф» взыскан основной долг в сумме 1 140 000 руб. и 24 400 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины. Решение арбитражного суда вступило в законную силу 22.01.2014.
 
    Суд возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МВ-СК», назначил к рассмотрению в судебное заседание вопрос обоснованности заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), введения процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего.
 
    От некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в Пермском крае поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Чакрова Олега Алексеевича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
 
    До начала судебного заседания от ЗАО «Брайф» поступило ходатайство об отложении рассмотрения настоящего заявления о признании ООО «МВ-СК» несостоятельным (банкротом) на десять дней в целях погашения должником задолженности, также поступило ходатайство о рассмотрении заявления о признании ООО «МВ-СК» несостоятельным (банкротом) без участия представителя.
 
    Суд ходатайство ЗАО «Брайф»  об отложении судебного разбирательства рассмотрел. Учитывая сроки рассмотрения дела и неоднократные отложения рассмотрения указанного заявления, при отсутствии доказательств на дату судебного заседания в части принятия мер должником по погашению задолженности в полном объеме, суд выносит протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. При этом в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным объявить перерыв в судебном заседании для предоставления возможности должнику погасить задолженность перед заявителем в полном объеме, в связи с чем, выносит протокольное определение об объявлении перерыва до 06.10.2014 до 09 час. 20 мин.
 
    Суд также рассмотрел ходатайство заявителя о рассмотрении заявления о признании ЗАО «Брайф» несостоятельным (банкротом) без участия представителя. Указанное ходатайство суд удовлетворил, вынес протокольное определение о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ЗАО «Брайф».
 
    В судебном заседании 29.09.2014 объявлялся перерыв до 06.10.2014 до 09 час. 20 мин. Дополнительно объявление о перерыве и продолжении судебного заседания было опубликовано в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru согласно требованиям информационного письма ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
 
    06 октября 2014 года в 09 час. 20 мин. судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
 
    От ЗАО «Брайф» поступило ходатайство о рассмотрении заявления о признании ЗАО «Брайф» несостоятельным (банкротом) без участия представителя.
 
    Суд заявленное ходатайство рассмотрел, удовлетворил. Вынес протокольное определение о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ЗАО «Брайф».
 
    В судебном заседании установлено, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.
 
    Дело рассматривается в отсутствие, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства иных лиц, участвующих в деле.
 
    Суд, рассмотрев материалы дела, проанализировав представленные должником документы, пришёл к выводу о необходимости введения в отношении ООО «МВ-СК» процедуры наблюдения.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования кредиторов к должнику - юридическому лицу - по денежным обязательствам в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом согласно части 2 статьи 7 названного Закона право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.
 
    Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33  Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
 
    Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-21496/2013 от 28.12.2013 удовлетворены исковые требования ЗАО «Брайф»  о взыскании основного долга в сумме 1 140 000 руб., 24 400 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины. Решение арбитражного суда вступило в законную силу 22.01.2014.
 
    Судом установлено, что вступивший в законную силу судебный акт исполнен в части, платёжными поручениями: № 36 от 14.05.2014 (на сумму 273 000 руб.), № 51 от 18.06.2014 (на сумму 100 000 руб.) погашена задолженность в сумме 373 000 руб.
 
    Определением суда от 19.06.2014 приняты уточнения требований ЗАО «Брайф», о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МВ-СК» требований ЗАО «Брайф» об оплате задолженности в размере 867 000 руб. и об оплате судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 400 руб.; об утверждении временным управляющим ООО «МВ-СК» Чакрова Олега Алексеевича (ИНН 591100124940, СНИЛС 056-685-168 00; адрес: 614007, г. Пермь, а/я 7624) члена Некоммерческого Партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ОГРН 1027701018730, ИНН 7701317591; 119270, г. Москва, Лужнецкая наб., 2/4, стр. 17, 101-105).
 
    В части оплаты ООО «МВ-СК» задолженности заявителю платёжным поручением № 51 от 18.06.2014 задолженности на сумму 100 000 руб. уточнений требований от ЗАО «Брайф»  в материалы дела не поступало.
 
    Также судом установлено, что задолженность должника  перед ЗАО «Брайф» в полном объеме не погашена.
 
    В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве  для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.
 
    Из представленных суду документов установлено, что общая сумма задолженности ООО «МВ-СК» перед кредитором, просроченная  свыше трех месяцев,  подтвержденная решениями суда превышает 100 000 руб. и составляет 791 400 руб.  На день рассмотрения дела указанная сумма долга не погашена. Документов об исполнении судебного акта (решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-21496/2013 от 28.12.2013) в материалы дела не представлено.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, установленные судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что требования заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должник обладает признаками банкротства, указанными в статье 3 Закона о банкротстве и, в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, вводит процедуру наблюдения.
 
    В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.
 
    Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов.
 
    Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно исполнить вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с него в пользу кредитора денежных средств.
 
    Согласно статье 71 Закона о банкротстве при рассмотрении требований кредиторов арбитражный суд проверяет их размер и обоснованность, наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.
 
    Из поданного заявления следует, что ООО «МВ-СК» имеет задолженности перед ЗАО «Брайф» 791 400 руб.
 
    Согласно статье 71 Закона о банкротстве при рассмотрении требований кредиторов арбитражный суд проверяет их размер и обоснованность, наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.
 
    Наличие задолженности ООО «МВ-СК» и ее размер подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, а именно вступившим в законную силу 22.01.2014 решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-21496/2013 от 28.12.
 
    Документов об исполнении судебного акта в полном объеме в материалы дела не представлено.
 
    В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
 
    Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.
 
    С учетом частичной оплаты задолженности в сумме 100 000 руб. платежным поручением № 51 от 18.06.2014, состав задолженности заявителем не определен, ввиду чего суд исходит из следующих правовых норм.
 
    В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, а затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, в том числе в виде неустойки, в связи с чем, соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) - абзац 3 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    Тем самым, суд приходит к выводу, что ООО «МВ-СК» частично погасило задолженность перед ЗАО «Брайф» по издержкам кредитора по получению исполнения (государственной пошлины в сумме 24 400 руб.) и в оставшейся части - основная сумма долга (867 000 руб.- 75 600 руб. (100 000 руб. -24 400 руб.)).
 
    Таким образом, заявителем обоснованно установлено наличие задолженности ООО «МВ-СК» перед ЗАО «Брайф» в размере 791 400 руб. При этом, в состав задолженности, с учетом позиции указанной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 №141, входит основной долг – 791 400 руб.
 
    Учитывая положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает обоснованной задолженность ООО «МВ-СК»  перед ЗАО «Брайф» в сумме 791 400 руб., в том числе: основной долг – 791 400 руб.
 
    В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, требования заявителей в размере 791 400 руб. основного долга подлежат включению в третью очередь реестра требований кредитора ООО «МВ-СК».
 
    В остальной части суд отказывает, поскольку материалами дела подтверждается оплата задолженности в сумме 100 000 руб. платежным поручением № 51 от 18.06.2014.
 
    Заявитель ходатайствовал об утверждении временным управляющим Чакрова Олега Алексеевича члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
 
    Вышеназванная саморегулируемая организация представила информацию о соответствии кандидатуры Чакрова Олега Алексеевича требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве для утверждения на должность временного управляющего ООО «МВ-СК».
 
    В соответствии с положениями пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
 
    Изучив представленные документы, суд установил, что представленная саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, арбитражный суд утверждает временным управляющим ООО «МВ-СК» – Чакрова Олега Алексеевича.
 
    На основании положений статей 20.6, 49 Закона о банкротстве временному управляющему утверждается фиксированная сумма вознаграждения - 30 000 рублей в месяц за счёт средств должника.
 
    Суд, разъясняет, что в силу статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, производство по делу о банкротстве может быть прекращено арбитражным судом в ходе любой процедуры банкротства, в том числе и в ходе процедуры наблюдения.
 
    Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20, 20.2, 20.6, 45, 48, 49, 50, 62, 63, 64, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд  
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    заявление ЗАО «Брайф» признать обоснованным.
 
    Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «МВ-СК» Минераловодский район хутор Перевальный (ИНН 2632081368, ОГРН 1062632024949) процедуру, применяемую в деле о банкротстве, - наблюдение.
 
    Утвердить временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «МВ-СК» Минераловодский район хутор Перевальный (ИНН 2632081368, ОГРН 1062632024949) Чакрова Олега Алексеевича.
 
    Утвердить Чакрову Олегу Алексеевичу ежемесячное вознаграждение 30 000 рублей в месяц за счёт средств должника. 
 
    Признать обоснованными требования ЗАО «Брайф» г. Пермь в размере 791 400 руб.
 
    В остальной части отказать.
 
    Временному управляющему включить требования ЗАО «Брайф» в размере 791 400 руб., в том числе основной долг – 791 400 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия-должника.
 
    Назначить рассмотрение дела по результатам процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «МВ-СК» Минераловодский район хутор Перевальный (ИНН 2632081368, ОГРН 1062632024949 в судебное заседание Арбитражного суда Ставропольского края на 26.01.2015 на 11 часов 40 минут в помещении суда по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, д. 458-б, 3 этаж, каб. № 37, тел.: 20-53-86.
 
    Временному управляющему ко дню рассмотрения дела представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности, содержащий заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определённых пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, представить сведения об избрании представителя собрания кредиторов с указанием почтового адреса представителя.
 
    Руководителю должника предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.
 
    Руководителю должника информировать ежемесячно временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.
 
    Руководителю должника в течение десяти дней с даты вынесения определения о введении наблюдения обратиться к учредителю должника с предложением провести общее собрание учредителей (участников) должника  для рассмотрения вопросов об обращении к первому собранию кредиторов с предложением о введении в отношении должника финансового оздоровления, проведении дополнительной эмиссии акций и иных предусмотренных Закон о банкротстве.
 
    Органам управления должника предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.
 
    Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенных временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.
 
    Временному управляющему направить для опубликования сообщение о введении наблюдения в порядке, предусмотренном статьёй 28 Закона о банкротстве. Копию публикации представить в суд в течение пяти дней с момента опубликования сообщения.
 
    Временному управляющему должника известить представителя учредителей (участников, акционеров) должника для представления их законных интересов при проведении процедур банкротства, о рассмотрении настоящего дела; доказательства извещения представить в суд.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней с момента вынесения (изготовленияв полном объёме).   
 
 
    Судья                                                                                                         В.Д. Малушко