Решение от 17 октября 2014 года №А63-3934/2014

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 20-53-77, факс 71-40-60,
 
подача документов в электронном виде: http://www.my.arbitr.ru,
 
официальный сайт: http://www.stavropol.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ставрополь                                                                                                     Дело № А63-3934/2014
 
    17 октября 2014 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2014 года.
 
Решение изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чурилова А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилипенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арго+», ОГРН 1052600113830, ИНН 2626033609, г. Ессентуки,
 
    к министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, ОГРН 1052600255993, ИНН 2636045265, г. Ставрополь,
 
    с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ставропольском крае, ОГРН 1042600281129, ИНН 2634061712, г. Ставрополь, государственного казенного учреждения Ставропольского края «Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения», ОГРН 1132651003297, ИНН 2636805759, г. Ставрополь,
 
    о взыскании 2 691 003 руб. задолженности за выполненные работы,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Акопджанова Д.Ю., представителя по доверенности от 04.07.2013 б/н;
 
    от ответчика – Лобовой Н.И., представителя по доверенности от 27.09.2013 № 61-01/9,Мироновой Ю.С., представителя по доверенности от 29.07.2013 № 52-01/9;
 
    от ТУ Росфиннадзора в СК – Буркалевой Л.П., представителя по доверенности от 17.06.2014             № 10, Тарановой Н.А., представителя по доверенности от 19.05.2014 № 8;
 
    от ГКУ «Управление СКССПН» - представитель не явился,
 
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «Арго+» г. Ессентуки обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края г. Ставрополь 2 691 003 руб. задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 30.06.2005 № 19/1, из них 2 110 002 руб. 66 коп. стоимости железобетонных труб и плит проезжей части, использованных при возведении временных переездов, и 581 000 руб. 83 коп. части стоимости выполненных работ по комплексной разборке кирпичных зданий, включая фундаменты, разборке бутовых фундаментов и железобетонных конструкций цокольной части по адресу: г. Ессентуки,                  пер. Лазарева, д. 18.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ставропольском крае и ГКУ СК «Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения».
 
    Истец в судебном заседании поддержал ранее изложенную им позицию, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Ответчик требования истца отклонил, указал, что материалы (железобетонные трубы и плиты проезжей части) для возведения и демонтажа временных переездов должны были использоваться истцом многократно, а не единожды, в связи с чем считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как факт однократного использования истцом материалов подтвержден проверкой ТУ Росфиннадзора. Ответчик также указал, что истец сам представил акты формы КС-2 на снятие объемов на спорную сумму по результатам проведенной проверки, а представленный истцом локальный сметный расчет                        № 1-3-19и на снос строений на Лазарева, 18 заказчиком не утверждался, а факт наличия дополнительных объемов работ проверялся только подрядчиком с заказчиком-застройщиком и согласован проектировщиком ОАО «Севкавгипроводхоз».
 
    Представитель третьего лица - ТУ Росфиннадзора пояснил, что списанные истцом трубы и плиты, использованные при возведении временных сооружений, подлежали многократному использованию. По мнению третьего лица, списание данных материалов после их однократного применения должно быть отнесено истцом к его непредвиденным расходам, финансирование которых было заложено в проектно-сметной документации, ввиду чего получение истцом денежных средств по спорным актам КС-2 и справкам КС-3 является необоснованным, что было подтверждено истцом путем добровольного представления минусовых актов КС-2 и справок КС-3 по железобетонным трубам и дорожным плитам.  Представитель третьего лица - ТУ Росфиннадзора в обоснование своих доводов представил копии накопительных ведомостей работ по 1, 2, 3 и 4 пусковым комплексам по состоянию на 01.01.2013 и  локальные сметные расчеты № 2-1-15-2 и 2-1=23к. Считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Возражая против доводов ответчика и третьего лица, истец представил в материалы дела подлинный экземпляр локального сметного расчета № 1-3-19и на снос строений на Лазарева, 18, указав, что смета предусматривает дополнительные работы, которые были согласованы с проектировщиком и заказчиком-застройщиком, что определено условиями контракта. Истец также указал, что списание пришедших в негодность 12 дорожных плит, 6 труб Д=1000 и                  24 труб Д=1200 произведено согласно комиссионным актам от 24.10.2012 и трем актам от 23.11.2012, к которым были оформлены акты формы КС-9. Как указал истец, названные акты были составлены и подписаны членами комиссии из числа ответственных лиц подрядчика и заказчика-застройщика. При этом истец заявил, что проведенной проверкой ТУ Росфиннадзора установлен факт нарушения использования бюджетных средств ответчиком из-за отсутствия надлежащего документального оформления факта списания пришедших в негодность 12 дорожных плит, 6 труб Д=1000 и 24 труб Д=1200, а нарушений в оформлении финансовых документов у него, как подрядчика, в том числе и по списанию  пришедших в негодность 12 дорожных плит, 6 труб Д=1000 и 24 труб Д=1200, встречной проверкой, проведенной ТУ Росфиннадзора, не выявлено, в связи с чем истец считает, что ответчик обязан уплатить стоимость указанных дорожных плит и труб с учетом стоимости работ с ними.
 
    Истец также пояснил, что минусовые акты формы КС-2 им были оформлены по требованию заказчика для отчета перед ТУ Росфиннадзора за выявленные у заказчика нарушения. Кроме того, истец указал, что наряду со спорными суммами в размере                     2 691 003 руб. при проверке деятельности ответчика по использованию бюджетных средств были выявлены и иные нарушения на общую сумму 3 447 176 руб. 26 коп., которые им не оспорены. По мнению истца, указанная сумма ответчиком была списана с него путем неоплаты выполненных и принятых работ по актам формы КС-2 от 24.12.2013 № 1, 2, 3 на суммы            95 361 руб. 87 коп, 502 026 руб. 96 коп., 2 849 787 руб. 43 коп. и справке формы КС-3  от 24.12.2013 № 7 на сумму 3 447 176 руб. 26 коп., в связи с чем довод ответчика и третьего лица - ТУ Росфиннадзора о попытке получения двойной оплаты считает необоснованным. При этом истец указал, что его доводы ответчиком подтверждены представленными им документами к отзыву на иск.
 
    Третье лицо - ГКУ «Управление СКССПН», извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило, ходатайств не заявило.
 
 
    При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, ответчика или третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица - ГКУ «Управление СКССПН» по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, участвующих в судебном заседании,  суд установил, что министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (государственный заказчик), ГУП СК «Ставропольский центр государственного мониторинга природных ресурсов» (заказчик-застройщик, ныне ГУ СК «Управление по строительству и эксплуатации сооружений природоохранного назначения» по дополнительному соглашению 15.08.2011 № 17) и ООО «Арго+» (подрядчик) заключили между собой  государственный контракт от 30.06.2005 № 19/1 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту «Противопаводковые мероприятия на реке Бугунта в г. Ессентуки» с общей сметной стоимостью работ и затрат по строительству объекта в базовых ценах 2001 года в сумме   129 086 000 руб.
 
    По условиям пункта 1.1, 1.2 контракта подрядчик обязался выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по названному объекту, в соответствии с согласованной заказчиком-застройщиком проектно-сметной документацией, а заказчик-застройщик, в свою очередь, обязался принять и своевременно оплатить выполненные работы в установленном контрактом порядке.
 
    В соответствии с пунктом 2.2 контракта стоимость строительства может быть изменена сторонами путем составления дополнительного соглашения в случае изменения действующих цен и тарифов, законодательства или выхода новых нормативных документов в процессе исполнения контракта.
 
    Согласно пункту 7.2 контракта оплата выполненных работ производится на основании счетов-фактур и актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3.
 
    Дополнительным соглашением от 23.11.2012 № 19 сумма лимита финансирования на 2012 год в текущих ценах уточнена и установлена в размере 156 328 210 руб.10 коп.
 
    Как установлено из материалов дела, истцом в рамках выполняемых в 2012 году работ по условиям контракта был осуществлен монтаж и демонтаж временного переезда на обводном канале в районе секций 49-50, временного переезда на обводном канале на 2-ом пусковом комплексе, временных переездов на обводном канале от секций 159 до 171, временных переездов на обводном канале на 4-ом пусковом комплексе. После завершения работ временные переезды демонтировались и вывозились на базу подрядчика, где комиссией с участием представителей подрядчика и заказчика-застройщика составлялись акты о списании демонтированных железобетонных плит и труб по причине их полного разрушения и невозможной дальнейшей эксплуатации.
 
    Кроме того, согласно локальному сметному расчету № 1-3-19и на снос строений на Лазарева, 18, согласованному с проектировщиком и заказчиком-застройщиком, истцом были выполнены работы по комплексной разборке кирпичных зданий, включая фундаменты, разборке бутовых фундаментов и железобетонных конструкций цокольной части по адресу:              г. Ессентуки, пер. Лазарева, д. 18. Как указал истец, работы, выполненные им в 2012 году, приняты заказчиком-застройщиком без замечаний и оплачены в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные документы и акт сверки расчетов за 2012 год, подписанный истцом и ответчиком без разногласий.
 
    В ноябре-декабре 2013 года ТУ Росфиннадзора в СК была проведена проверка использования средств федерального бюджета, выделенных на реализацию федеральной целевой программы «Развитие водохозяйственного комплекса Ставропольского края на 2013-2020 годы», в министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края за 2012 год.
 
    Как следует из представления о ненадлежащем исполнении бюджета от 27.12.2013                № 118, направленного ответчику ТУ Росфиннадзора, по результатам проведенной проверки выявлено, что министерством произведена оплата ООО «Арго+» по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 с недостоверными сведениями (стоимостью железобетонных труб и плит проезжей части временных переездов и обводного канала, которые после демонтажа не оприходованы бухгалтерией заказчика) в сумме средств федерального бюджета 2 110 020 руб. 66 коп. Кроме того, министерством произведена оплата подрядчику по акту о приемке выполненных работ с недостоверными сведениями (в части завышенной стоимости работ по разборке бутовых фундаментов и железобетонных конструкций цокольной части, учтенной в акте от 10.09.2012 № 4 дважды: в составе единичной расценки ТЕР 46-06-009-01 и отдельными позициями, а также завышенным объемом работ по комплексной разборке кирпичных зданий, выполнение которых не подтверждается документально) в сумме средств федерального бюджета 581 834 руб. 34 коп., а также выявленным нарушениям по иным актам на сумму 755 321 руб. 92 коп., всего 3 447 176 руб. 26 коп.
 
    Как усматривается из материалов дела, ООО «Арго+» были оформлены и представлены заказчику-застройщику для дальнейшей передачи государственному заказчику отрицательные акты по форме КС-2 от 28.11.2013 № 1-11, справка по форме КС-3 от 28.11.2013 № 6 на общую сумму 3 447 176 руб. 26 коп.
 
    В ходе проверки восстановлены средства федерального бюджета в сумме 3 447 176 руб. 26 коп., а именно – бухгалтерской справкой от 28.11.2012 № 0000625 в бюджетном учете восстановлена задолженность подрядной организации ООО «Арго+» по строительству названного объекта на сумму выявленного завышения стоимости выполненных работ.
 
    Также подрядчиком были оформлены и представлены заказчику-застройщику для дальнейшей передачи государственному заказчику положительные акты по форме КС-2 от 24.12.2013 № 1-3, подписанные ГКУ СК «Управление СКССПН», и справка по форме КС-3 от 24.12.2013 № 7, подписанную всеми сторонами контракта, на общую сумму 3 447 176 руб.      26 коп. Указанными документами, как заявил истец, ответчиком с него были сняты и не оплачены фактически выполненные в 2013 году работы на общую сумму 3 447 176 руб. 26 коп., в которую были включены, в том числе и 2 691 003 руб., составляющие стоимость выполненных работ и списанных в 2012 году материалов (трубы, плиты)., но впоследствии списанных с фактически выполненных работ в 2013 году по справке формы КС-3 от 24.12.2013 № 7 на сумму 3 447 176 руб. 26 коп.
 
    Истец, ссылаясь на то, что ему не уплачена стоимость железобетонных труб и плит, использованных при возведении и демонтаже временных переездов и обводного канала, а также работ поразборке бутовых фундаментов и железобетонных конструкции цокольной части здания по адресу: г. Ессентуки, пер. Лазарева, д. 18,  в размере 2 691 003 руб., обратился в арбитражный суд с иском  о взыскании указанной задолженности в судебном порядке.
 
    Ответчик и третье лицо - ТУ Росфиннадзора требования истца отклонили по указанным в отзывах основаниям.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд», действующего в период возникновения между сторонами спорных правоотношений, под муниципальными нуждами понимается обеспечиваемые за счет средств местных бюджетных и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.
 
    Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными федеральными законами с учетом положений названного Закона (части 1,2 статьи 9).
 
    Как усматривается из материалов дела, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком при заключении государственного контракта от 30.06.2005 № 19/1, регулируются главой 37 ГК РФ.
 
    Статьей 8 ГКР РФ установлено, что гражданские права и обязанности вытекают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 данного Кодекса).
 
    В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Из пункта 1 статьи 746 данного Кодекса следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
 
    Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 763 названного Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).
 
    Исследовав представленные в обоснование заявленных требований истцом акт встречной проверки от 13.12.2013, проведенной ТУ Росфиннадзора в отношении ООО «Арго+» в рамках проверки использования средств федерального бюджета, выделенных на реализацию федеральной целевой программы «Развитие водохозяйственного комплекса Российской Федерации в 2012-2020 годах», представление ТУ Росфиннадзора о ненадлежащем исполнении бюджета от 27.12.2013 № 118, составленного и направленного ответчику по результатам проведенной проверки использования средств федерального бюджета на основании акта проверки от 25.12.2013, а также представленные сторонами документы, суд считает, что  требования истца о взыскании с ответчика 2 691 003 руб. задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 30.06.2005 № 19/1, из которых 2 110 002 руб. 66 коп. составляет стоимость выполненных работ и списанных материалов (трубы, плиты) в 2012 году и 581 000 руб. 83 коп. части стоимости выполненных работ по комплексной разборке кирпичных зданий, включая фундаменты, разборке бутовых фундаментов и железобетонных конструкций цокольной части по адресу: г. Ессентуки, пер. Лазарева, д. 18, согласно локальному сметному расчету № 1-3-19и, согласованному с проектировщиком и заказчиком-застройщиком, обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
 
    Согласно Сборнику сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений. ГСНр-81-05-01-2001, утвержденному и введенному в действие постановлением Госстроя России от 07.05.2001 № 45 (далее – Сборник), к временным зданиями и сооружениям относятся специально возводимые или приспосабливаемые на период строительства производственные, складские, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства. Временные здания и сооружения подразделяются на титульные и нетитульные (пункт 1.1).
 
    Доводы третьего лица – ТУ Росфиннадзора в СК о том, что временные переезды относятся к нетитульным сооружениям и учитываются в составе норм накладных расходов на строительство, то есть не включаются в сметную документацию и не оплачиваются, так как данные затраты должны быть отнесены истцом к его непредвиденным расходам, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
 
    Так, к нетитульным временным зданиям и сооружениям, учтенным в составе норм накладных расходов, относятся: приобъектные конторы и кладовые прорабов и мастеров; складские помещения и навесы при объекте строительства; душевые, кубовые, неканализованные уборные и помещения для обогрева рабочих; настилы, стремянки, лестницы, переходные мостики, ходовые доски, обноски при разбивке здания; сооружения, приспособления и устройства по технике безопасности; леса и подмости, не предусмотренные в сметных нормах на строительные работы или в нормативах на монтаж оборудования, наружные подвесные люльки, заборы и ограждения, необходимые для производства работ, предохранительные козырьки, укрытия при производстве буровзрывных работ; временные разводки от магистральных и разводящих сетей электроэнергии, воды, пара, газа и воздуха в пределах рабочей зоны (территории в пределах до 25 метров от периметра зданий или осей линейных сооружений); расходы, связанные с приспособлением строящихся и существующих на строительных площадках зданий, вместо строительства указанных выше временных зданий и сооружений.
 
    При этом к титульным временным зданиям и сооружениям, учтенным в составе сметных расходов, относится устройство и содержание временных железных, автомобильных землевозных дорог и проездов; разборка дорог и проездов.
 
    Таким образом, временные переезды на обводном канале являются титульными сооружениями, которые предусматриваются сметой и включаются в акты по форме КС-2.
 
    Ссылка третьего лица – ТУ Росфиннадзора в СК на пункт 3.3 приложения № 9 Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве.               МДС 81-33.2004, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 12.01.2004 № 6, в обоснование своих доводов о том, что затраты по возведению и разборке нетитульных временных сооружений учтены в составе норм накладных расходов отклоняется судом, поскольку,                   во-первых, временные переезды на обводном канале не относятся к нетитульным сооружениям, а во-вторых, данный документ не зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации и, согласно пункту 19 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009 (ред. от 17.02.2014) «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации», не подлежит применению, так как не является нормативным правовым актом.
 
    Размер средств на строительство титульных временных зданий и сооружений может определяться по нормам Сборника или по расчету, основанному на данных проекта организации строительства (пункт 3.1), но одновременное использование указанных способов не допускается. Вместе с тем суду не представлен проект организации строительства, в связи с чем размер средств на строительство временных переездов должен определяться на основании норм названного Сборника.
 
    Из раздела 3 Сборника следует, что расчеты между заказчиками и подрядчиками за временные здания и сооружения производятся за фактически построенные временные здания и сооружения, а порядок расчетов, установленный между заказчиком и подрядчиком, должен применяться от начала и до окончания строительства.          Построенные титульные временные  здания и сооружения принимаются в эксплуатацию, зачисляются в основные средства заказчика (кроме временных автомобильных дорог, подъездных путей и архитектурно оформленных заборов) и передаются в пользование подрядчику в порядке, установленном договором подряда, а затраты по разборке временных зданий и сооружений оплачиваются при их ликвидации. Возвратные суммы от реализации материалов, деталей, оборудования и производственно-хозяйственного инвентаря, получаемые от разборки находящихся на балансе заказчика временных зданий и сооружений, определяются расчетами, учитывающими реализацию этих материалов и деталей в текущем уровне цен (за вычетом расходов по приведению их в пригодное состояние и доставке в места складирования). Материалы и конструкции, получаемые от разборки временных зданий и сооружений, приходуются бухгалтерией заказчика и реализуются подрядчику при его согласии. При использовании для строительства временных автомобильных дорог из сборных железобетонных плит возвратная стоимость полученных от разборки плит определяется на основании акта, подписанного заказчиком и подрядчиком.
 
    Материалами дела подтверждено, что при монтаже и демонтаже временного переезда на обводном канале в районе секций 49-50, временного переезда на обводном канале на 2-ом пусковом комплексе, временных переездов на обводном канале от секций 159 до 171, временных переездов на обводном канале на 4-ом пусковом комплексе, после завершения работ временные переезды демонтировались и вывозились на базу подрядчика, где комиссией с участием представителей подрядчика и заказчика-застройщика были составлены акты о  списании демонтированных железобетонных плит и труб по причине их полного разрушения и невозможной дальнейшей эксплуатации. Указанные документы заказчик-застройщик передал государственному заказчику и, как следует из сложившейся практики взаимоотношения сторон, заказчиком за 2012 год работы подрядчика были приняты и оплачены в полном объеме.          Однако после проведенной проверки ТУ Росфиннадзора в СК финансово-хозяйственной деятельности ответчика в связи с неоприходованием полученных от разборки строительных изделий бухгалтерией заказчика было указано, что заказчиком допущено необоснованное расходование бюджетных средств в сумме 2 110 020 руб. 66 коп., в связи с чем указанная сумма была списана с ответчика.
 
    Суд считает, что истцом исполнены условия контракта по выполнению работ и сдаче их заказчику на основании надлежаще оформленных документов, ввиду чего он не должен нести ответственность за ненадлежащее выполнение обязанностей работниками государственного заказчика и заказчика-застройщика по надлежащему оформлению необходимой документации, в связи с чем он не должен нести убытки по вине третьих лиц.
 
    В соответствии с пунктом 3.1.8 б «Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций», утвержденного Минфином России от 30.12.1993 № 160, стоимость выполненных работ на объектах принимается к оплате заказчиком от подрядной организации в полном объеме согласно данным, отражаемым в справках об их выполнении или актах приемки, а оплачивается за минусом стоимости возвратных материалов, указываемых за итогом сводного сметного расчета, если материалы согласно договору на строительство остаются у подрядной организации. Между тем условиями государственного контракта от 30.06.2005 № 19/1 подобный порядок не определен.
 
    Доводы ответчика и третьих лиц о том, что материалы (железобетонные трубы и плиты проезжей части) для возведения и демонтажа временных переездов должны использоваться истцом многократно, а не единожды, судом также не принимается, поскольку ни одним нормативно-правовым актом и заключенным государственным контрактом не установлена неоднократная их оборачиваемость.
 
    Более того, суд считает, что отнесение третьим лицом - ТУ Росфиннадзора затрат на выполнение работ по монтажу, демонтажу временного переезда на обводном канале в районе секций 49-50, временного переезда на обводном канале на 2-ом пусковом комплексе, временных переездов на обводном канале от секций 159 до 171, временных переездов на обводном канале на 4-ом пусковом комплексе к затратам по возведению и разборке нетитульных временных зданий и сооружений, из-за применения истцом и заказчиком-застройщиком для оформления актов унифицированной формы КС-9, нельзя признать обоснованным, поскольку перечень  работ и затрат, относящихся к титульным и нетитульным сооружениям, определен в приложениях 2 и 3 названного выше Сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений и указанные затраты истца под перечень нетитульных затрат, указанных в приложении № 3, не подпадают.
 
    Суд считает необоснованными доводы ответчика и третьего лица в части требования об оплате работ по разборке бутовых фундаментов и железобетонных конструкции цокольной части здания по адресу: г. Ессентуки, пер. Лазарева, д. 18, в размере 581 000 руб. 83 коп.  необоснованно списанных ответчиком по результатам проверки, так как указанная сумма работ истцом выполнена на основании локального сметного расчета № 1-3-19и на снос строений на Лазарева, 18, который предусматривает дополнительные работы, согласованные с проектировщиком и заказчиком-застройщиком, как то определено условиями контракта, поскольку подрядчик при выявлении недостатков в проектно-сметной документации в письменном виде сообщал об этом заказчику-застройщику (п. 5.3), а работы по контракту обязан производить в соответствии с согласованной с заказчиком-застройщиком документацией (п. 1.1), что было истцом исполнено, а дополнительные работы, не учтенные изначально проектно-сметной документацией, заказчиком-застройщиком были приняты и оплачены государственным заказчиком.
 
    При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края,являясь государственным органом, освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Между тем освобождение от уплаты государственной пошлины по названному основанию не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в доход федерального бюджета по платежному поручению от 08.04.2014 № 58, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Учитывая, что при подаче заявления истцом уплачена госпошлина в большем          размере, чем это предусмотрено действующим законодательством, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, ОГРН 1052600255993, ИНН 2636045265, г. Ставрополь, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арго+», ОГРН 1052600113830, ИНН 2626033609, г. Ессентуки, 2 691 003 руб. задолженности и 36 455 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арго+», ОГРН 1052600113830, ИНН 2626033609, г. Ессентуки, из доходов федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                  А.П. Чурилов