Решение от 15 октября 2014 года №А63-3805/2014

Дата принятия: 15 октября 2014г.
Номер документа: А63-3805/2014
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
 
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 20-54-22, факс 71-40-60,
 
http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Ставрополь                                                                                                 Дело № А63-3805/2014
 
 
    15 октября 2014 года                                                                
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2014 года
 
Решение изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минеевым А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 1022601934630, к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессенутки, ОГРН 1102650002212,
 
    о признании незаконным и отмене представления № 14-х-99.3/13-03/АР-031/6, вынесенного 31 марта 2014 года;
 
    о признании незаконным и отмене постановления № 14-х-99.3/13-03/АР-031/5 о назначении административного наказания, вынесенного 31 марта 2014 года,
 
    при участии:
 
    от заявителя – Каштальян Н.И., доверенность № 70-ю от 24.12.2013,
 
    от заинтересованного лица – Секацкой Г.С., доверенность № 92 от 10.10.2014, 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу,                 г. Ессенутки (далее – заинтересованное лицо, департамент) о признании незаконным и подлежащим отмене представления № 14-х-99.3/13-03/АР-031/6 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, вынесенного 31 марта 2014 года в городе Будденовске государственным инспектором Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу главным специалистом-экспертом отдела надзора за водными и земельными ресурсами и охраны недр М.С. Жуплей; о признании незаконным и подлежащим отмене постановления № 14-х-99.3/13-03/АР-031/5 о назначении административного наказания, вынесенного 31 марта 2014 года в городе Будденовске государственным инспектором Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу главным специалистом-экспертом отдела надзора за водными и земельными ресурсами и охраны недр М.С. Жуплей.
 
    Определением арбитражного суда от 07 мая 2014 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Определением от 07 июля 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.
 
    В судебном заседании представитель предприятия поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении в суд, пояснил, что 31 марта 2014 года инспектором департамента в отношении предприятия вынесено предписание об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения и постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    Считает названные представление и постановление незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм процессуального права. При вынесении ненормативных актов департамент Росприроднадзора, согласно представленных материалов, не полностью выяснило обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не учтены все обстоятельства и доводы,  которые  свидетельствуют о  принятии ГУП  СК «Ставрополькрайводоканал» всех зависящих от него мер по соблюдению норм действующего законодательства Российской Федерации. Предприятием с 21.02.2014 по 04.03.2014 проведен мониторинг сточных вод поступающих от ЗАО «Ставропольский бройлер» (50% от общего количества стоков поступающих на очистные сооружения города). В ходе данного мониторинга было выявлено, что сточные воды, отводимые                                 ЗАО «Ставропольский бройлер» многократно превышают ПДК загрязняющих веществ допущенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644.
 
    Кроме того, при составлении 24 февраля 2014 года протокола отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды привлечен только один понятой, что является нарушением требований действующего законодательства. Так же полагает, что отбор проб, осуществляемый филиалом ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по СК» Буденновским отделом инструментального контроля по заявке департамента производился с нарушением ГОСТ Р51592-2000,  и пункта 4.2                                 ПНДФ 12.15.1-08.
 
    Просил признать незаконным и отменить представление № 14-х-99.3/13-03/АР-031/6 и постановление № 14-х-99.3/13-03/АР-031/5 о назначении административного наказания, вынесенные 31 марта 2014 года.
 
    Представитель департамента мотивированного отзыва на заявление суду не представил, в судебном заседании пояснил, что материалы дела об административном правонарушении отсутствуют, так как утеряны при переезде. При отборе проб присутствовал один понятой, так как из-за отдаленности места отбора проб, обеспечить явку второго понятого не было возможности. При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности присутствовал законный представитель предприятия, однако представить доверенность, подтверждающую его полномочия, не представляется возможным.
 
    Просил оказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования предприятия подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что государственным инспектором департамента в присутствии технолога ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Благодарненский «Межрайводоканал», с привлечением ведущего инженера Буденновского отдела инструментального контроля филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по СК»                        24 февраля 2014 года осуществлен точечный отбор проб сточных вод, что подтверждается протоколом № 23 и протоколом отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды б/н.
 
    26 марта 2014 года  в отношении предприятия в присутствии представителя Трофименко Д.А., составлен протокол об административном правонарушении                               № 14-х-99.3/13-03/АР-031/3.
 
    31 марта 2014 года уполномоченным лицом департамента вынесено постановление           № 14-х-99.3/13-03/АР-031/5 о назначении административного наказания, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 стати 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ) и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    В тот же день государственным инспектором департамента вынесено представление № 14-х-99.3/13-03/АР-031/6 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.  
 
    Полагая, что названные представление и постановление являются незаконными, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189, частью 4 статьи 210 АПК РФ, частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении по правилам статьи 29.1 КоАП РФ вопрос о привлечении к административной ответственности разрешается административным органом с учетом проверки правильности составления самостоятельного протокола об административном правонарушении.
 
    Как установлено материалами дела, при составлении протокола об административном правонарушении от 26.03.2014 и вынесении оспариваемых постановления и представления присутствовал представитель предприятия Трофименко Д.А., действующий на основании доверенности № 164-ю от 19 марта 2014 года.
 
    Определениями от 07.07.2014, 28.07.2014 и 17.09.2014 суд обязывал заинтересованное лицо представить: представить письменный мотивированный отзыв на заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов; доказательства направления копии отзыва в адрес заявителя; подлинники  надлежащим образом заверенные копии материалов административного дела в отношении ГУП СК «Ставрополькрайводоканал».
 
    Согласно почтовым уведомлениям, имеющимся в материалах дела, названные определения получено заинтересованным лицом.
 
    Несмотря на указанные обстоятельства, определения суда от 07.07.2014, 28.07.2014 и 17.09.2014 заинтересованным лицом не исполнены, истребуемые доказательства в установленный срок не представлены, в том числе не представлены: отзыв, материалы административного дела, доказательства соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности (уведомления, извещения либо иные документы).
 
    Следует отметить, что в силу положений частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользователь всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.
 
    В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что департамент не доказал обстоятельства, послужившие основанием для привлечения предприятия к административной ответственности. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уведомление заявителя о составлении протокола, вынесении представления и постановления по делу об административном правонарушении. Суд не установил на каком основании при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель заявителя – Д.А. Трофименко. Из пояснений представителя департамента  следует, что данное лицо действовало по надлежащим образом оформленной доверенности, что в силу абзаца 5 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» само по себе доказательством надлежащего извещения не является. Однако в материалах дела отсутствует упомянутая доверенность, в связи с чем суду не представляется возможным дать оценку доводам заинтересованного лица и проверить законность его действий.
 
    Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения предприятия о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу, что заявитель не был должным образом уведомлен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела. Доказательств наличия полномочий на представление Трофименко Д.А. интересов предприятия в материалы дела не представлено.
 
    Данные факты в силу положений статей 25.1, 25.3, 28.2, 29.7 КоАП РФ, а также положений пунктов 10, 24, 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» являются существенными нарушениями при производстве по делу об административном правонарушении.
 
    В силу части 7 статьи 210 АПК РФ суд  не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Однако суду не представляется возможным проверить оспариваемые представление и постановление в полном объеме (субъект, субъективная сторона, объект, объективная сторона и т.д.) также ввиду не представления заинтересованным лицом материалов административного дела.
 
    Судом не установлено непреодолимых препятствий для представления заинтересованным лицом истребуемых документов в срок до 04.08.2014.
 
    При вышеуказанных обстоятельствах оспариваемые представление и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Ставропольского края
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    требования государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь (ОГРН 1022601934630) удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить представление № 14-х-99.3/13-03/АР-031/6 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, вынесенное 31 марта 2014 года в городе Будденовске государственным инспектором Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу главным специалистом-экспертом отдела надзора за водными и земельными ресурсами и охраны недр М.С. Жуплей.
 
    Признать незаконным и отменить постановление № 14-х-99.3/13-03/АР-031/5 о назначении административного наказания, вынесенное 31 марта 2014 года.
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленном законом порядке.      
 
 
 
    Судья                                                                                                                  С.Л. Жирнова
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать