Решение от 27 октября 2014 года №А63-3711/2014

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
 
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 71-40-53, факс 71-40-60,
 
http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ставрополь                                                                                              Дело №  А63-3711/2014
 
    27 октября 2014 года 
 
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2014 года
 
Решение изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Магомедовым С.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление
 
    индивидуального предпринимателя Жуковой Светланы Николаевны, г. Буденновский район, с. Архангельское, ОГРН 308264616100071,
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ставропольскому краю, г. Буденновск,                     
 
    об отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю от 24.03.2014 ФЛ № 017  по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу,
 
    в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    индивидуальный предприниматель Жукова Светлана Николаевна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ставропольскому краю (налоговый орган, инспекция) об отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю от 24.03.2014 ФЛ № 017  по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.
 
    Предприниматель, уточнив свои доводы, просит суд признать правонарушение малозначительным, поскольку ее действия хотя формально и содержали признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий существенно не нарушают охраняемые общественные правоотношения.
 
    Налоговая инспекция считает, что факт совершения предпринимателем административного правонарушения доказанным, полагает, что основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.
 
    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
 
    Административный материал представлен в полном объеме, представленные доказательства суд считает достаточным для полного и всестороннего рассмотрения дела по существу.
 
    Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, установил следующее.
 
    Должностными лицами налогового органа в соответствии с пунктом 4 Указа Президента РФ от 16.02.1993 № 224 «Об обязательном применении контрольно-кассовых машин предприятия и, учреждениями организациями всех форм собственности при осуществлении денежных расчетов с населением» и статьи 7 Закона РФ от 22.05.2003 № 54 -ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон РФ №54-ФЗ) проведена проверка полноты учета выручки денежных средств и порядка ведения кассовых операций предпринимателем при осуществлении ею наличных денежных расчетов за период с 01.01.2014 по 10.02.2014.
 
    В ходе проверки установлено нарушение предпринимателем пунктов 1.2, 3.1, 4.1 «Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ» от 12.10.2011г. № 373-П (далее - Положение).
 
    По результатам проверки должностными лицами налогового органа в присутствии предпринимателя 24.02.2014 составлен акт проверки полноты оприходования (неполного оприходования) в кассу предприятия (индивидуального предпринимателя) наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовых машин и бланков строгой отчетности, соблюдения порядка ведения кассовых операций № 005 и протокол об административном правонарушении № 002543. Выявленное административное правонарушение квалифицировано по части 1 статьи 15.1. КоАП РФ.
 
    На основании материалов административного дела 24.03.2014 начальником Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю в отношении предпринимателя, в присутствии представителя по доверенности Жукова Н.А., вынесено постановление ФЛ № 017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 207 АПК РФ, обратился с заявлением в арбитражный суд.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.
 
    В соответствии с пунктами 3 и 9 статьи 23 Налогового кодекса российской Федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
 
    В соответствии с Федеральным законом «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
 
    Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации утверждено Банком России 12.10.2011 за № 373-П.
 
    В соответствии с пунктом 1.1 Положения настоящее положение распространяется на юридических лиц, ведущих бухгалтерский учет в соответствии с требованиями, установленными органами, которым предоставлено право регулирования бухгалтерского учета (за исключением Центрального банка Российской Федерации), а также на юридических лиц, перешедших на упрощенную систему налогообложения, на физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
 
    Согласно пункту 1.2 Положения для ведения кассовых операций юридическое лицо, индивидуальный предприниматель устанавливают максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег).
 
    Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель издают об установленном лимите остатка наличных денег распорядительный документ, который хранится в порядке, определенном руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 Положения прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.
 
    Выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам 0310002 в силу пункта 4.1 Положения.
 
    В соответствии с пунктом 3.3 Положения при ведении юридическим лицом, индивидуальным   предпринимателем   кассовых   операций    с   применением контрольно-кассовой техники по окончании их проведения на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно-кассовой техники, оформляется приходный кассовый ордер 0310001 на общую сумму принятых наличных денег, за исключением сумм наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом).
 
    Платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом) помимо приходного кассового ордера 0310001, указанного в абзаце первом настоящего пункта, оформляется приходный кассовый ордер 0310001 на общую сумму наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом).
 
    При инкассировании денежных средств составляется расходный кассовый ордер, который также является основанием записи в кассовой книге по учету наличных средств, принятых платежным агентом.
 
    Пунктом 5.1 Положения определено, что для учета поступающих в кассу наличных денег, за исключением наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом), и выдаваемых из кассы, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ведут кассовую книгу 0310004. Платежный агент, банковский платежный агент (субагент) помимо кассовой книги 0310004 ведет кассовую книгу 0310004 для учета наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом).
 
    В этой связи предприниматель, являясь платежным агентом, обязан был вести раздельный учет, который предполагает, что в расчете лимита остатка наличных в кассе агентские деньги не участвуют, за исключением комиссионного вознаграждения, по агентским наличным нужно вести отдельную кассовую книгу и составлять отдельный ПКО, на основе 2-отчета фискального регистра составлять 2 ПКО: один на сумму своей комиссии, а другой     на     сумму предпринимателем совершено административное правонарушение, выразившееся неоприходовании хранения свободных в  кассу  денежной   наличности,   несоблюдении   порядка денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов
 
    В нарушение требований названных норм предпринимателем не издан распорядительный документ об установлении лимитов остатка наличных денег; не оформляются приходные и расходные ордера; не ведется кассовая книга.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
 
    Вина предпринимателя, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.
 
    Суд считает, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, доказана, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии предпринимателем исчерпывающих мер для соблюдения требований вышеперечисленных норм.
 
    Кроме того представитель предпринимателя в судебном заседании от 25.08.2014 согласился с выявленными нарушениями и указал, что действия предпринимателя формально содержали признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.
 
    Таким образом, в действиях предпринимателя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В силу пункта 18.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Согласно пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
 
    Определением от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
 
    Следовательно, суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.
 
    В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 указано, что санкции не должны превращаться в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 указанной статьи.
 
    Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, учитывая, что в рассматриваемом случае сумма наличных денег принятых платежным агентом была зафиксирована контрольно-кассовой техникой, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства не содержат какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, ими не причинен существенный вред интересам граждан и государства и отсутствует ущерб для общества и государства.
 
    Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы государства в области торговли и финансов, не представлено.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края
 
РЕШИЛ:
 
    постановление от 24.03.2014 ФЛ № 017  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ставропольскому краю,  г. Буденновск,о привлечении индивидуального предпринимателя Жуковой Светланы Николаевны г. Буденновский район, с. Архангельское, ОГРН 308264616100071, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначения наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей. 
 
    Освободить индивидуального предпринимателя Жуковой Светланы Николаевны,                                        г. Буденновский район, с. Архангельское, ОГРН 308264616100071,от назначения административного наказания и объявить устное замечание.
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                                        В.Г. Русанова