Решение от 21 октября 2014 года №А63-3686/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 71-40-51, факс 71-40-60,
 
http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru,
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Ставрополь                                                                                              Дело № А63-3686/2014
 
    21 октября   2014 года
 
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября   2014 года.
 
Решение изготовлено в полном объеме 21 октября   2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Борозинец А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гужвинской А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества завод «Ставбытхим»,   г. Ставрополь, ОГРН 1022601931923,
 
    заинтересованные лица – Октябрьский районный отдел судебных приставов УФССП       по СК, г. Ставрополь; Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю,
 
    об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 26.03.2014, вынесенного в рамках исполнительного производства от 18.09.2013  № 21289/13/40/26,
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мировые СельхозТехнологии», г. Ставрополь, ООО «Прайс», г. Ставрополь,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Титов И.К. по доверенности от 02.04.2014 № 0003,
 
    от заинтересованного лица - представитель Прасолова Ю.А. по доверенности от 08.04.2014 № 07-41/281,
 
    от третьего лица – ООО «Прайс» - Лукинец А.В.,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    открытое акционерное общество - завод «Ставбытхим», г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя от 26.03.2014 по исполнительному производству № 21289/13/40/26 и об устранении судебным приставом-исполнителем допущенных нарушений.
 
    В качестве заинтересованного лица судом привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь.
 
    В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Мировые СельхозТехнологии», г. Ставрополь, ООО «Прайс»,
 г. Ставрополь,
 
    В обоснование своих требований заявитель ссылается на непринятие всех предусмотренных законом мер для вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права, а именно, что из привлеченных к оценке трех оценщиков предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения, только один оценщик, второй оценщик не предупреждался об ответственности.
 
    Кроме того, заявитель считает, что принятый судебным приставом отчет носит заниженный, некорректный и несправедливый характер,  противоречащий законодательству и представил в материалы дела другой отчет об оценке.
 
    Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю просил в удовлетворении заявленных требований отказать. В материалы дела представил возражения и пояснил, что по формальным основаниям принятый отчет отвечал требованиям, предъявляемых к нему, в связи с чем, пристав вынес обжалуемое постановление. Договор на проведение оценки заключен с ООО «Прайс» и уже оно назначало своих работников для оценки имущества.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мировые СельхозТехнологии» пояснил, что сумма оценки имущества должника ОАО - завод «Ставбытхим» полностью перекрывает непогашенную задолженность.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Прайс» пояснил, что представленный в материалы дела отчет об оценке соответствует требованиям Закона «Об оценочной деятельности в РФ» №135 ФЗ, а также Федеральных стандартов оценки ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3.
 
    В судебном заседании представитель ОАО завод «Ставбытхим» (далее завод, заявитель) поддержал  требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.
 
    В отзыве Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю требования ОАО-завод «Ставбытхим» не признало, указало, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), нарушения прав и законных интересов общества судебным приставом-исполнителем не допущены.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    18 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП Управления ФССП по Ставропольскому краю Водолазской М.А. возбуждено исполнительное производство № 21289/13/40/26по имущественным требованиям взыскателя ООО «Мировые СельхозТехнологии» (имущественное требование в размере 2 129 123,17 руб. по исполнительному листу по делу № А63-18264/2012 от 02.04.2013). Имущественные требования взыскателя, добровольно частично удовлетворены, о чем имеются сведения в материалах исполнительного производства. В настоящее время задолженность составляет 1 050 000 рублей.
 
    Судебным приставом-исполнителем 13.01.2014 вынесено постановление об участии специалиста - оценщика  в исполнительном производстве, в котором имеется подпись неизвестного лица (без указания фамилии должности, специальности, стажа работы),  о предупреждении «об ответственности, установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения». Данных о предупреждении других оценщиков, привлеченных к оценке, в материалы дела заинтересованными лицами не представлено. В судебном заседании выяснить о каком  виде ответственности и кто предупреждался об этом установить не удалось.
 
    Представитель ООО «Прайс» Лукьянец Анна Владимировна пояснила, что она не предупреждалась об ответственности и подпись в документе не ее.
 
    По результатам оценки 26 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке арестованного имущества (нежилое помещение (магазин), литер «Ж»,  кадастровый 26-26-01/109/2011-006, расположенный по адресу:                        г. Ставрополь, ул. Коломийцева, 8, площадь 164,20 кв.м, этажность (1этаж). Арестованное имущество оценено в 1 275 400 рублей. Указанное постановление получено руководителем завода 27.03.2014. Заключение об оценке имущества судебным приставом должнику не высылалось, ознакомление должника с результатами оценки не проводилось.
 
    Из объяснений, полученных в судебном заседании от представителя третьего лица ООО «Прайс» Лукьянец Анны Владимировны участвовавшей в проведении оценки и подготовке спорного отчета об оценке, следует, что оценку нежилого помещения магазина по адресу ул.Коломийцева,д.8 проводили два человека  Носов А.А. и Лукьянец А.В.
 
    Лукьянец А.В. также пояснила, что не привлекалась должностными лицами службы судебных приставов к исполнительному производству и не подписывала никаких предупреждений об ответственности, установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.  Лукьянец А.В. была привлечена к составлению отчета об оценкев качестве специалиста руководством ООО «Прайс». Задачей Лукьянец А.В. был поиск аналогичных объектов оценки в городе Ставрополе. Поиск аналогов оцениваемого объекта (далее магазина)  проводился путем «обзванивания» по телефону  агентств недвижимости, продающих схожие объекты и на основании полученных данных определялась цена оцениваемого объекта. Со слов
 Лукьянец А.В. оценщики не выезжали на место расположения магазина, объект оценки не обследовался оценщиками, конструктивные особенности не изучались, их описание не производилось.  Изучение самого оцениваемого объекта проводилась только по документам, представленным заказчиком оценки (службой судебных приставов) – фотографиям объекта и копии свидетельства о регистрации права на магазин, других документов представлено не было и оценщиком у заказчика Лукьянец А.В. не истребовалось.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителя заявителя, заинтересованных и третьих лиц арбитражный суд считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
 
    Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
 
    Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению судебных актов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    Вынося постановление об участии специалиста в исполнительном производстве судебный пристав – исполнитель в нарушение статьи 61 Закона «Об исполнительном производстве не предупредил привлекаемого специалиста (специалистов)  об ответственности, установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.оценке вещи или имущественного права.  В пункте 3  постановления пристава «об участии специалиста в исполнительном производстве» от 13.01.2014 стоит подпись внешне схожая с подписями генерального директора «Оценщика» - ООО   «Прайс», Носовой Анны Сергеевны, стоящей на дополнительном соглашении  №172\2014 от 24.02.2014 ( т.1, л.д.58-59) и государственном контракте №17-ОК-01\14 (ОХ) от 17.02.2014 (т.1, л.д.69- 76), и  подписью исполняющего обязанности  генерального директора Носова А.А.
 
    Согласно данных отчета №33М6\02\14п от 24.02.2014 (т.1, л.д. 82-143), оценку объекта должен был производить оценщик Бирюков Алексей Васильевич (т.1, л.д.88),  с участием Лукьянец Анны Владимировны (т.1, л.д.88), которые не предупреждались об ответственности за дачу ложной оценки и за уклонение от оценки.
 
    В отчете об оценке отсутствует подпись лица, производившего оценку объекта Бирюкова А.В., в связи  с чем, суд считает представленный отчет об оценке недопустимым доказательством стоимости объекта по следующим основаниям: отчет не подписан лицами производившими оценку, оценка произведена с грубыми нарушениями правил оценки. Дополнительно представленные в качестве доказательств, предупреждения оценщиков об ответственности суд оценивает критически, так как они представлены уже после пояснений представителя ООО «Прайс» Лукьянец А.В. об отсутствии  каких бы то ни было предупреждений об ответственности стороны службы судебных приставов.  Кроме того, из показаний Лукьянец А.В. оценку производил Носов А.А. но в отчете отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о квалификации указанного лица как оценщика, отсутствуют данные его свидетельства о членстве в СРО оценщиков, и наличии полиса страхования. Кроме того в п.2, постановления  «об участии специалиста в исполнительном производстве» от 13.01.2014 (т.1, л.д. 58), отсутствуют персональные данные специалистов привлекаемых к оценке магазина, регистрационные номера в СРО и др.
 
    Из пояснений представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю следует, что в нарушение пункта 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не направлял должнику копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения. Документы, подтверждающие факт направления должнику копии заключения оценщика суду не представлены.
 
    Согласно отчету об оценке №33М6\02\14п от 24.02.2014 (т.1, л.д. 82-143) оценивался объект –нежилое помещение –магазин лит. «Ж», расположенный по адресу: ул.Коломийцева,8, в г.Ставрополе, условный №26.-26 -01\1092011-006, площадь 164 кв.м., стоимость объекта оценки на 24.02.2014 составляет один миллион двести семьдесят пять тысяч четыреста (1 275 400) рублей.
 
    Своим постановлением от 26.03.2014 пристав исполнитель  утвердил результат оценки объекта –нежилое помещение (магазин) стоимостью 1 275 400 рублей (т.1, л.д. 7)..
 
    Согласно представленному отчету оценки №257.02\14 от 30.05.2014 (т.2, л.д.1-91),  объекта нежилое помещение –магазин лит.Ж,  расположенный по адресу ул.Коломийцева,8, в г.Ставрополе, условный №26.-26 -01\1092011-006, площадь 164 кв.м., стоимость объекта составляет 2 419 000 рублей. Оценка произведена по заказу должника ОАО завода «Ставбытхим».
 
    Таким образом,  результаты оценки, произведенные двумя различными оценщиками по стоимости отличаются в два раза, согласно утвержденной постановлением «об оценке вещи или имущественного права» от 26.03.2014 судебного пристава – исполнителя.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
 
    При этом в силу подп. 1 п. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества.
 
    Таким образом, положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривается обязательное привлечение судебным приставом-исполнителем оценщика для оценки недвижимого имущества, однако окончательная цена имущества определяется постановлением судебного пристава-исполнителя.
 
    Согласно части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
 
    1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
 
    2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
 
    3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
 
    Величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, носит рекомендательный характер и не является обязательной.
 
    Согласно статье 4 Закона об оценочной деятельности судебный пристав-исполнитель является субъектом оценочной деятельности, с одной стороны, как лицо, производящее оценку, а с другой - в качестве потребителя оценочных услуг (заказчика). Ответственность же за результаты оценки несет судебный пристав-исполнитель.
 
    В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Изучив указанный отчет, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не должен был принимать  определенную отчетом об оценке №33М6\02\14п от 24.02.2014 стоимость имущества должника по следующим основаниям.
 
    Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ.
 
    Согласно статье 11 Закона N 135-ФЗ отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
 
    Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона N 135-ФЗ).
 
    В статье 3 Закона N 135-ФЗ указано, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
 
    Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ. Требования к проведению оценки предусматривают Стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 г. N 519.
 
    Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности (в редакции, действующей на момент проведения спорной оценки и вынесения оспариваемого постановления судебного пристава о ее утверждении), а также пункта 3 Стандартов оценки рыночная стоимость объекта оценки - наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
 
    В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
 
    Статьей 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ прямо предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.
 
    В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.
 
    При этом, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенного независимым оценщиком, в случае (к которым относится рассматриваемый), когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязанность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной.
 
    Применение судебным приставом-исполнителем отчета об оценке магазина №33М6\02\14п от 24.02.2014  при определении стоимости имущества должника, по которой оно выставляется на реализацию, нарушает права должника на адекватную оценку его имущества и может привести к неосновательному обогащению приобретателей соответствующего имущества. В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или иного органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица) суда следует учитывать, что согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ).
 
    Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Кодекса. В материалах дела имеются противоречивые сведения относительно стоимости имущества должника. Рыночная стоимость имущества, на которое наложен арест, надлежащим образом не определена.
 
    Учитывая изложенное,постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 26.03.2014 является незаконным. Следовательно, требования заявителя в части признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и его отмены подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 85,61 ФЗ «Об исполнительном производстве» 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявленные требования удовлетворить частично, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя от 26.03.2014, вынесенного в рамках исполнительного производства от 18.09.2013  № 21289/13/40/26.
 
    В остальной части заявленных требований производство по делу прекратить.
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                                         А.М. Борозинец