Решение от 29 октября 2014 года №А63-3650/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
 
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 20-53-95, факс 71-40-60,
 
http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ставрополь                                                                                               Дело № А63-3650/2014
 
    29 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2014 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года  
 
 
    Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Борозинец А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гужвинской А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Котовой Марии Григорьевны,  г. Ставрополь, ОГРНИП 309263535500065,
 
    заинтересованное лицо – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №12 по Ставропольскому краю,
 
    об отмене постановления от 28.03.2014 № ФЛ № 004602  по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 2 ст. 14.5 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 000 рублей,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – не явились,
 
    от заинтересованного лица – Магомедова Р.О. по доверенности от 22.07.2014
№ 03-07/019346,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    индивидуальный предприниматель Котова Мария Григорьевна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю ( далее- инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС № 12 по Ставропольскому краю от 28.03.2014 ФЛ № 004602 по делу об административном правонарушении.
 
    Предприниматель указывает на то, что проверяющим органом не доказан факт осуществления обществом денежного расчета с применением контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством порядка и условий ее применения, свою позицию подробно изложил в заявлении, считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене.
 
    Определением от 10.04.2014 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Сторонам было предложено в установленный срок представить в суд и направить друг другу доказательства, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование позиций по спору.
 
    При исследовании материалов дела, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам административного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
 
    В судебном заседании представитель налоговой инспекции просил отказать в удовлетворении заявленных требований, считая факт совершения предпринимателем административного правонарушения доказанным.
 
    Заявитель, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствии заявителя.
 
    Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    Как усматривается из материалов дела, 21.03.2014 сотрудниками Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Ставропольскому краю с участием старшего помощника прокурора Промышленного района города Ставрополя на основании поручения от 20.03.2014 № 55 проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон № 103-ФЗ), Федерального закона от 22.05.2003  № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) при использовании платежного терминала № 9476443, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Котовой Марии Григорьевне, расположенного при входе в магазин по адресу: г. Ставрополь, Тухачевского 21/1.
 
    При проведении проверки, установлено, что согласно Федеральной базы данных,  агент индивидуальный предприниматель  Котова М.Г. состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя. Контрольно-кассовая техника под   № 0182422  не зарегистрирована по адресу установки терминала. Предпринимателем нарушены требования статей 2, 4 и 5 Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».
 
    По результатам проверки должностными лицами налогового органа 21.03.2014 составлен акт № 004224, протокол осмотра № 55 в присутствии двух понятых и в отсутствие предпринимателя Котовой М.Г., получены объяснения от физического лица, производившего оплату услуг сотовой связи наличными денежными средствами через спорный платежный терминал, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Тухачевского 21/1.
 
    В результате проведения проверки был выявлен факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, как неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или иного документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
 
    На основании материалов административного дела 28.03.2014 начальником Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю в отношении предпринимателя, в присутствии представителя по доверенности Котова Р.К., вынесено постановление                              ФЛ № 004602 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 207 АПК РФ, обратился с заявлением в арбитражный суд.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
 
    Объективная сторона правонарушения выражается в продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, с применением не соответствующей установленным требованиям контрольно-кассовой техники, с нарушением порядка и условий регистрации и применения контрольно-кассовой техники, установленных законодательством Российской Федерации.
 
    Субъектами рассматриваемых административных правонарушений могут являться юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг, их руководители и иные работники, а также граждане.
 
    В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ) платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику обеспечивать в автоматическом режиме печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств. Контрольно-кассовая техника, входящая в состав платежного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов (часть 4 указанной статьи Закона).
 
    Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что в случае изменения адреса места установки платежного терминала, платежный агент обязан в день осуществления такого изменения направить соответствующее уведомление в налоговый орган с указанием нового адреса места установки контрольно-кассовой техники, входящей в состав платежного терминала.
 
    В силу части 1 статьи 5 названного Закона прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.
 
    Платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов (часть 12 статьи 4 Закона № 103-ФЗ).
 
    Понятие контрольно-кассовой техники раскрыто в статье 1 Закона № 54-ФЗ, где определено, что контрольно-кассовая техника, используемая при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт (далее - контрольно-кассовая техника), - контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы. Платежный терминал - устройство для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя, осуществляющих наличные денежные расчеты).
 
    В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
 
    Требования к контрольно-кассовой технике в составе платежного терминала определены в пункте 1.1 статьи 4 данного Закона. Так, контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом и банковским платежным агентом, и банкомата, применяемого банковскими платежными агентами, должна быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата.
 
    В соответствии со статьей 7 Закона № 54-ФЗ органом, уполномоченным контролировать порядок применения контрольно-кассовой техники, в том числе в составе платежных терминалов при осуществлении расчетов с использованием наличных денежных средств, является Федеральная налоговая служба.
 
    Как видно из материалов дела, местом расположения платежного терминала                    № 9476443, в состав которого входит контрольно-кассовая техника № 0182422, является                   г. Ставрополь, ул. Ленина 2,1. Однако фактически терминал установлен по адресу:                        г. Ставрополь, ул. Тухачевского 21/1. Данный факт заявителем по существу не оспаривается.
 
    Из содержания пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» следует, что под неприменением ККТ следует понимать не только фактическое неиспользование, но и применение неисправной ККТ, равно как и применение ККТ, не соответствующей техническим требованиям: не зарегистрированной в налоговых органах; не включенной в государственный реестр; без фискальной (контрольной) памяти; с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти; пробитие ККТ чека с указанием суммы менее уплаченной покупателем (клиентом).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что предпринимателем допущено применение контрольно-кассовой техники, не соответствующей установленным требованиям, и использование ее с нарушением порядка и условий регистрации, что образует объективную сторону административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Из материалов дела следует, что у предпринимателя Котовой М.Г. имелась возможность соблюдения вышеназванных положений и требований действующего законодательства, однако им не были предприняты для этого все необходимые меры по их соблюдению.
 
    Вина и факт совершения предпринимателем вмененного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях заявителя имеется состав инкриминируемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Объективных доказательств обратного суду не представлено.
 
    Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к ответственности, оспариваемое постановление вынесено в установленный законом срок.
 
    Довод заявителя о том, что налоговым органом составлен протокол осмотра принадлежащего предпринимателю платежного терминала № 9476443 в нарушение статьи 27.8 КоАП РФ в его отсутствие, является несостоятельным ввиду следующего.
 
    Пунктом 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить такую меру, как осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.
 
    В силу части 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ.
 
    Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых, присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса.
 
    Вместе с тем из представленного в материалы дела протокола осмотра от 21.03.2014            № 55 следует, что в присутствии двух понятых должностными лицами налоговой инспекции было зафиксировано, что при осуществлении физическим лицом расчета за услуги сотовой связи было зафиксировано событие правонарушения. При этом осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей не производился, в связи с чем, права предпринимателя Котовой М.Г., предусмотренные статьей 27.8 КоАП РФ, не нарушены, доказательства получены с соблюдений требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются относимыми и допустимыми.
 
    Таким образом, оценив фактические обстоятельства и представленные сторонами в дело доказательства в соответствии с требованиями, установленными статьями 65, 71   АПК РФ, суд на основании всесторонней оценки обстоятельств дела приходит к выводу о том, что заявитель законно и обоснованно привлечен к административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания  незаконным и отмены постановления Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю от 14.05.2013 ФЛ № 003501  о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 000 рублей, в связи с чем, требования заявителя не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 1.5, 2.1, частью 2 статьи 14.5, статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ: 
 
 
    в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Котовой Марии Григорьевне, г. Ставрополь, ОГРН 309263535500065 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю , г. Ставрополь о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС № 12 по Ставропольскому краю от 28.03.2014  ФЛ № 004602 по делу об административном правонарушении отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                                                              А.М. Борозинец