Решение от 27 октября 2014 года №А63-3441/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
 
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 71-40-53, факс 71-40-60,
 
http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Ставрополь                                                                                    Дело № А63-3441/2014
 
    27 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Алиевой А.К.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акритовым А.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Искакова Султана Османовича, г. Кисловодск, ОГРН 313265110600152, ИНН 262800171034,
 
    к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 1082635013450, ИНН 2636055305,
 
    о признании незаконным и отмене постановления № 10 от 25.02.2014 о привлечении к административной ответственности  за правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 6.3 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей,
 
    в отсутствие лиц, участвующих в деле,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    индивидуальный предприниматель Искаков Султан Османович, Ставропольский край, г. Кисловодск (далее – заявитель, предприниматель, ИП Искаков С.О.), обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, г. Ставрополь(далее – заинтересованное лицо, министерство, административный орган) с требованием о признании незаконным и отмене постановления № 10 от 25.02.2014 о привлечении к административной ответственности  за правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 6.3 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
 
    Заявление мотивировано незаконностью оспариваемого постановления, недоказанностью события вмененного административного правонарушения, нарушением процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании 21.10.2014 объявлялся перерыв до 27.10.2014.
 
    О времени и месте судебного заседания после перерыва было объявлено публично в открытом судебном заседании и путем размещения сведений на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.
 
    27.10.2014 судебное заседание было продолжено.
 
    В судебном заседании 21.10.2014 заявитель просил отменить постановление по делу об административном правонарушении № 10 от 25.02.2014, считает, что выявленное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и является малозначительным, просил суд освободить предпринимателя от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.
 
    Представитель заинтересованного лица в судебном заседании 21.10.2014 требование заявителя отклонил, указал на законность и обоснованность вынесенного постановления, вопрос о применении в отношении предпринимателя статьи 2.9 КоАП РФ оставил на усмотрение суда.
 
    27.10.2014 стороны в суд не явились.
 
    Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 17.02.2014 № 13 министерством проведено мероприятие по контролю за соблюдением требований действующего транспортного законодательства Ставропольского края, по результатам которого заместителем начальника отдела транспорта и контроля за автомобильными перевозками Аджиевым  А.Б. совместно с начальником отдела транспорта и контроля за осуществлением перевозок Лазаревым М.М. составлен рапорт № 6 от 18.02.2014.
 
    В ходе контрольных мероприятий, сотрудниками административного органа было установлено, что  ИП Искаков С.О. на основании путевого листа № 000002 от 18.02.2014, выданного индивидуальным предпринимателем Искаковым С.О., на автомобиле «Мерседес –Бенц Спринтер» г/н В 136 СР - 26 перевозил 13 пассажиров по маршруту «Кисловодск-Ставрополь» без договора, заключенного  с уполномоченным органом исполнительной власти.
 
    По данному факту 18.02.2014 года в присутствии предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении № 10, по результатам рассмотрения которого 25.02.2014 министерством было вынесено постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.3 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз  «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» (далее – Закон №20-кз) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
 
    Не согласившись с постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 1 статьи 6.3 Закона № 20-кз предусмотрена административная ответственность за осуществление транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом в Ставропольском крае без договора на право выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти Ставропольского края или органом местного самоуправления, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - сорока тысяч рублей.
 
    Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Закона №20-кз, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
 
    Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Кодекс не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ  возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ  конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из характера совершенного административного правонарушения, учитывая  степень общественной опасности  деяния,  отсутствие в действиях заявителя признаков злостности, отсутствие  вредных последствий, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения правонарушения, с учетом роли правонарушителя в совершении правонарушения, суд не установил обстоятельств пренебрежительного отношения предпринимателя к требованиям законодательства.
 
    Суд считает, что в действиях предпринимателя  не содержится существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
    постановление Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, г. Ставропольот 25.02.2014 о привлечении индивидуального предпринимателя Искакова Султана Османовича, г. Кисловодск, ОГРН 313265110600152, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.3 Закона Ставропольского края №20-кз от 10.04.2008 «Об административных правонарушениях  в Ставропольском крае» изменить в части назначения наказания в  виде административного  штрафа в размере 40 000 рублей.
 
    Освободить индивидуального предпринимателя Искакова Султана Османовича от административной ответственности по части 1 статьи 6.3 Закона Ставропольского края №20-кз от 10.04.2008 «Об административных правонарушениях  в Ставропольском крае» и ограничиться устным замечанием.
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                                      А.К.Алиева