Определение от 09 октября 2014 года №А63-3131/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 71-40-53, факс 71-40-60,
 
http://www.stavropol.arbitr.ru,http://www.my.arbitr.ru,
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ставрополь
09 октября 2014 года                                                                                  Дело № А63-3131/2013
    Резолютивная часть определения объявлена 02 октября 2014 года.
 
    Определение изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд  Ставропольского края  в составе: судьи Малушко В.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Букреевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела № А63-3131/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Пятигорская птицефабрика» Ставропольский край Предгорный район пос. Пятигорский (ИНН 2618016913, ОГРН 1045009356611) заявление конкурсного управляющего ЗАО «Пятигорская птицефабрика» о признании недействительной (ничтожной) сделки с применением последствий недействительности ничтожной сделкимежду должником и ООО «АлВит»
 
    при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего  Ширяева Е.С.  – Садового А.В. по доверенности № 23 от 24.12.2013,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    решением от 16.12.2013 (дата оглашения резолютивной части) ЗАО «Пятигорская птицефабрика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ширяев Е.С., рассмотрение результатов процедуры конкурсного производства назначено  на 16.06.2014 на 10 часов 30 минут.
 
    Сведения о признании ЗАО «Пятигорская птицефабрика» несостоятельным (банкротом)  и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в периодическом издании газете «Коммерсантъ» № 241 от 28.12.2013.
 
    Конкурсный управляющий ЗАО «Пятигорская птицефабрика» обратился в суд с заявлением о признании сделки по перечислению ЗАО «Пятигорская птицефабрика» денежных средств в сумме 1088 059,76 руб. в пользу ООО «АлВит» по платежным поручениям № 127 от 02.04.2013, № 128 от 02.04.2013, № 126 от 02.04.2013 в счет оплаты по решениям № А40-133720/12-133-1009, № А40-127837/12 Арбитражного суда г.Москвы недействительными, применении последствий недействительности сделок, в виде восстановления задолженности ЗАО «Пятигорская птицефабрика» перед ООО «АлВит», в сумме 1088 059,76 руб.; об обязании ООО «АлВит» возвратить в конкурсную массу должника - ЗАО «Пятигорская птицефабрика» - денежные средства в сумме 1 088 059,76 руб.; о взыскании с ООО «АлВит» государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
 
    По мнению конкурсного управляющего, вышеуказанная сделка является недействительной согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как повлекла  за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
 
    В судебном заседании представитель конкурсного управляющего дал пояснения по существу заявленных требований. Пояснил, что решениями Арбитражного суда города Москвы взысканы с ЗАО «Пятигорская птицефабрика» в пользу ООО «АлВит» денежные средства в размере 1 088 059, 76 руб. Платежными поручениям № 126 от 02.04.2013, № 127 от 02.04.2013, № 128 от 02.04.2013 ЗАО «Пятигорская птицефабрика» перечислило ООО «АлВит» денежные средства  на общую сумму 1 088 059, 76 руб. На момент перечисления указанных платежей ООО «АлВит» являлось кредитором ЗАО «Пятигорская птицефабрика», у общества  имелась задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате за первый квартал 2013 года в сумме 3 794 721 руб., задолженность по уплате единого сельскохозяйственного налога в сумме 2 317 012 руб., задолженность по обязательным платежам в пенсионный фонд РФ – 9 206 472, 83 руб., задолженность по платежам в Фонд обязательного медицинского страхования 1 473 839, 76 руб., кроме того, у ЗАО «Пятигорская птицефабрика» среди прочих имелись кредиторы с наступившим сроком исполнения обязательств на общую сумму более 3 485 388, 42 руб.
 
    Указал, что конкурсный управляющий имел возможность узнать о наличии оснований для оспаривания сделки с даты утверждения его судом, а именно с 16.12.2013. Срок исковой давности следует исчислять с 16.12.2013. Заявление об оспаривании сделки с ООО «Алвит» принято судом 10.07.2014, то есть срок для подачи заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительными не пропущен. В части довода по злоупотреблению пределами осуществления гражданских прав, предусмотренными статьей 10 ГК РФ, выразившееся в подаче заявления об оспаривании сделки с ООО «Алвит» представитель конкурсного управляющего указал, действует в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Считает, что сделки, направленные на перечисление денежных средств ООО «АлВит» в размере 1 088 059, 76 руб. по платежным поручениям  № 126 от 02.04.2013, № 127 от 02.04.2013, № 128 от 02.04.2013, являются недействительными. 
 
    Представитель конкурсного управляющего просит удовлетворить заявление в полном объеме.
 
    Представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о приобщении копии решения по делу № А32-17693/2013 от 09.01.2014, решения пенсионного фонда о взыскании страховых взносов, расчет страховых взносов за1 квартал 2013.
 
    Указанные документы, суд приобщил в материалы дела.
 
    Представитель ООО «АлВит» в судебное заседание не явился.
 
    Согласно представленного в материалы дела отзыва ООО «АлВит», общество просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что долг перед ООО «АлВит» был оплачен на следующий день после подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), платеж был направлен не непредпочтительное удовлетворение, а на недопущение процедуры банкротства. Указывает, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкрот, считает что указанный срок управляющим пропущен, заявляет о злоупотреблении последним правом.
 
    Иные лица, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, отзыв общество не представило. Судебное заседание проводится на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие не явившихся участников процесса.
 
    Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, суд считает, что заявленные конкурсным управляющим требования о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 1 088 059, 76 руб. в пользу ООО «АлВит», применении последствий недействительности сделки, подлежат удовлетворению.  При этом суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.
 
    Рассмотрение настоящего спора производится в рамках осуществляющегося в отношении ЗАО «Пятигорская птицефабрика» дела о банкротстве. Соответственно, для установления фактов, имеющих значение для правильного рассмотрения спора,  судом  рассматриваются  как вновь представленные  документы в связи с рассмотрением спора, так и уже находящиеся в материалах дела о банкротстве.
 
    Судом установлено, что 01.04.2013 ООО «АлВит» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ЗАО «Пятигорская птицефабрика» несостоятельным (банкротом).
 
    В подтверждение наличия задолженности ООО «АлВит» ссылается на решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-133720/12-133-1009 от 06.12.2012, по делу №А40-127837/12-9-1264 от 18.02.2013. 
 
    Определением от 08.04.2013 суд принял указанное заявление ООО «АлВит», возбудил производство по делу № А63-3131/2013 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Пятигорская птицефабрика».
 
    Поскольку на момент рассмотрения вопроса об обоснованности требований ООО «АлВит» основной долг перед ним был погашен, при этом имелись заявления иных кредиторов, определением от 16.05.2013 (резолютивная часть оглашена 14.05.2013) суд, вынес определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления ООО «АлВит» без рассмотрения.
 
    Указанное заявление мотивированно тем, что платежными поручениями: № 000126, №128, №127 от 02.04.2013 ЗАО «Пятигорская птицефабрика» погасило задолженность, взысканную решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-133720/2012 133-1009 от 06.12.2012 в размере 189 129,50 руб. (основной долг – 162 500 руб., неустойка – 20 150 руб., расходы по уплате госпошлины – 6 479,50 руб.). Полная оплата вышеуказанной задолженности произведена по платежному поручению № 127 от 02.04.2013 на сумму 189 129,50 руб. Также погасило задолженность, взысканную решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-127837/2012 от 18.02.2013 в размере 898 930,26 руб. (основной долг – 785 656, неустойка – 92 707 руб., расходы по уплате госпошлины – 20 567,26 руб.). Полная оплата вышеуказанной задолженности произведена по платежному поручению № 000126 от 02.04.2013 на сумму 806 223,26 руб. и платежному поручению №128 от 02.04.2013 на сумму 92 707 руб.
 
    Впоследствии определением суда от 17.07.2013 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, с 23.12.2013 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ширяев Е.С.
 
    Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Пятигорская птицефабрика» возбуждено определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2013.
 
    Сделки по платежам в пользу ООО «АлВит» по выплате задолженности за поставку подсолнечного масла были совершены 02.04.2013,  в сроки, установленные  пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
 
    Конкурсный управляющий, полагая, что действия должника по перечислению денежных средств во исполнение судебных актов, которые совершенны в отношении отдельного кредитора в течении месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом фактически привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок и влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, обратился в суд с настоящим заявлением. При этом в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на статью 61.3 Закона о банкротстве.
 
    В силуст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральнымзаконом.
 
    С учетом того, что конкурсный управляющий утвержден решением суда от 16.12.2013, то узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки конкурсный управляющий не ранее его назначения на должность конкурсного управляющегоЗАО «Пятигорская птицефабрика», следовательно, и срок исковой давности исчисляется с момента его утверждения, а не по общим нормам статьи 181 ГК РФ, то есть годичный срок исковой давности начинает течь с 16.12.2013. Заявление конкурсным управляющим об оспаривании сделки с  ООО «АлВит» подано 07.07.2013, срок на подачу указанного заявления не пропущен.  Ввиду чего суд отклоняет довод ООО «АлВит» о пропуске конкурным управляющим срока давности по оспариванию произведенных должником перечислений денежных средств предпринимателю.
 
    Судом рассмотрен и отклоняется довод ООО «АлВит» о злоупотреблении управляющим правом на подачу данного заявления, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.
 
    При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 настоящего Закона).
 
    В целях реализации указанных обязанностей конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).
 
    С учетом изложенного, довод ООО «АлВит» о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего отклоняется, поскольку право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок входит в обязанности конкурсного управляющего и предоставлено ему нормами Закона о банкротстве.
 
    Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
 
    В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
 
    В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
 
    сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
 
    сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
 
    сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
 
    сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
 
    Сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
 
    В этом случае для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).
 
    Как усматривается из материалов дела, оспариваемые сделки совершены после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
 
    Согласно материалам дела, между ООО «Кормозаготовка» (цедент) и ООО  «АлВит»  (цессионарий) 19.09.2012 был заключен договор  уступки  права требования № 8/9/12, согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору поставки товара №26/36/11 от 05.08.2011.
 
    Указанная задолженность возникла в связи с договором поставки № 26/36/11 от 05.08.2014, заключенном между ЗАО «Пятигорская птицефабрика» и ЗАО «Кормозаготовка» (поставщик). По которому в адрес ЗАО «Пятигорская птицефабрика» согласно товарным накладным № 777 от 08.08.2011, № 791 от 17.08.2011, № 825 от 19.09.2011, № 86 от 02.03.2012 поставлен товар.
 
    Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-133720/2012 133-1009 от 06.12.2012 с ЗАО «Пятигорская птицефабрика» в пользу ООО «АлВит» взыскано 189 129,50 руб., из которых: основной долг – 162 500 руб., неустойка – 20 150 руб., расходы по уплате госпошлины – 6 479,50 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 решение оставлено без изменения.
 
    Также межу ООО  «АлВит»  (цессионарий) и ООО «Сельхоз- Корма» 12.09.2012 был заключен договор  уступки  права требования № 6/9/12, согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору поставки товара №26/334/11 от 20.12.2011.
 
    Указанная задолженность возникла в связи с договором поставки №26/334/11 от 20.12.2011, заключенном между ЗАО «Пятигорская птицефабрика» и ООО «Сельхоз- Корма» (поставщик). По которому в адрес ЗАО «Пятигорская птицефабрика» согласно товарным накладным № 275 от 02.03.2012, № 108 от 30.01.2012, № 1280 от 24.12.2011 поставлен товар.
 
    Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-127837/2012 от 18.02.2013 с ЗАО «Пятигорская птицефабрика» в пользу ООО «АлВит» взыскано 898 930,26 руб. из которых: основной долг – 785 656, неустойка – 92 707 руб., расходы по уплате госпошлины – 20 567,26 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 решение оставлено без изменения.
 
    Согласно выписке из лицевого счета от 02.04.2013, справке «Банк-Клиент» от 03.04.2013, платежным поручениям от 02.04.2013 № 000126, № 128, №127 ЗАО «Пятигорская птицефабрика» произвело полную оплату задолженности в размере1 088 059,76 руб. решениям Арбитражного суда г. Москвы №А40-133720/12-133-1009 от 06.12.2014, № А40- 127837/12 от 18.02.2013.
 
    По утверждению подателя заявления, на момент совершения спорных перечислений ЗАО «Пятигорская птицефабрика» имело непогашенную задолженность перед иными кредиторами.
 
    Действительно, из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки помимо ООО «АлВит» у должника имелись и другие кредиторы, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов (в том числе, налоговой инспекции (что также подтверждается и расчетом по перечисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и на обязательное медицинское страхование в фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам по состоянию за 1 квартал 2013, решением о взыскании страховых взносов от 30.07.2013), ООО «Главветпром», ООО «Агро-плюс», ООО «Группа Фокина», и иными кредиторами (решение по делу № А32-17693/2013 от 09.01.2014 о взыскании задолженности с ООО «Электа», из которого также следует, что имелась задолженность, подтвержденная товарными накладными от 06.03.2013, 14.03.2013, 18.03.2013).
 
    Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки ООО «АлВит» как кредитору должника оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве.
 
    Поскольку на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная задолженность по денежным обязательствам перед иными кредиторами, принимая во внимание, что в отсутствие спорных сделок требования ООО «АлВит» подлежали бы включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке и очередности, установленных Законом о банкротстве (пропорционально в составе требований кредиторов третьей очереди), суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО «АлВит» перед другими кредиторами должника.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки по перечислению ЗАО «Пятигорская птицефабрика»  денежных средств в сумме 1 088 059,76 руб. в пользу ООО «АлВит»по платежным поручениям № 127 от 02.04.2013, № 128 от 02.04.2013, № 126 от 02.04.2013 в счет оплаты по решениям Арбитражного суда г. Москвы №А40-133720/12-133-1009, № А40- 127837/12 недействительной, азаявление конкурсного управляющего ЗАО «Пятигорская птицефабрика» Ширяева Евгения Сергеевича о признании недействительной (ничтожной) сделки с применением последствий недействительности ничтожной сделкимежду должником и ООО «АлВит» подлежащим удовлетворению.
 
    Последствия  недействительности сделки применяются судом только  в случае признания  ее судом  недействительной.
 
    Последствия признания сделки должника недействительной установлены в статье 167 ГК РФ и статье 61.6 Закона о банкротстве, согласно которой все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.
 
    Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
 
    Согласно пункту 27 указанного постановления в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.
 
    Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.
 
    Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.
 
    С учетом указанных норм и разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, суд считает, что в порядке применения последствий недействительности сделки следует  восстановить задолженность ООО «АлВит»  перед ЗАО «Пятигорская птицефабрика» на сумму 1 088 059,76 руб. по решениям Арбитражного суда г. Москвы №А40-133720/12-133-1009, № А40- 127837/12.
 
    Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с изложенным государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО «АлВит».
 
    При подаче рассмотренного судом заявления конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с чем,  с учетом разъяснений пункта 19 постановления № 63, государственная пошлина в размере 4 000 руб. за рассмотрение настоящего заявления в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО «АлВит».
 
    Руководствуясь статьями 61.1, 61.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    заявление конкурсного управляющего ЗАО «Пятигорская птицефабрика» Ширяева Евгения Сергеевича о признании недействительной (ничтожной) сделки с применением последствий недействительности ничтожной сделкимежду должником и ООО «АлВит»удовлетворить.
 
    Признать недействительной сделку по перечислению ЗАО «Пятигорская птицефабрика»  денежных средств в сумме 1 088 059,76 руб. в пользу ООО «АлВит»по платежным поручениям № 127 от 02.04.2013, № 128 от 02.04.2013, № 126 от 02.04.2013 в счет оплаты по решениям Арбитражного суда г. Москвы № А40-133720/12-133-1009 от 06.12.2012, №А40-127837/12 от 18.02.2013.
 
    Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «АлВит» г. Москва в пользу ЗАО «Пятигорская птицефабрика» Ставропольский край Предгорный район пос. Пятигорский (ИНН 2618016913, ОГРН 1045009356611) денежных средств 1 088 059,76 руб., выплаченных платежными поручениями № 127 от 02.04.2013, №128 от 02.04.2013, № 126 от 02.04.2013.
 
    Восстановить задолженность ЗАО «Пятигорская птицефабрика» перед ООО «АлВит», взысканную решениям Арбитражного суда г. Москвы № А40-133720/12-133-1009 от 06.12.2012, №А40-127837/12 от 18.02.2013 на сумму 1 088 059,76 руб.
 
    Взыскать с ООО «АлВит»г. Москва в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.
 
    Выдать исполнительные листы.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дняих вынесения (изготовления в полном объеме).
 
 
    Судья                                                                                                         В.Д. Малушко