Определение от 27 октября 2014 года №А63-3131/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 71-40-53, факс 71-40-60,
 
http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru,
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Ставрополь
 
    27 октября 2014 года                                            Дело № А63-3131/2013
 
    Резолютивная часть определения объявлена 20 октября 2014 года.
 
    Определение изготовлено в полном объеме 27 октября 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Малушко В.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Букреевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела № А63-3131/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Пятигорская птицефабрика» Ставропольский край Предгорный район пос. Пятигорский (ИНН 2618016913, ОГРН 1045009356611) заявление Елоева Юрия Георгиевича о  замене кредитора ООО «Коудайс МКорма» на кредитора Елоева Юрия Георгиевича в реестре требований кредиторов должника в порядке статей 16, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
 
    при участии в судебном заседании представителя заявителя – Чамурова В.И. по доверенности от 10.02.2014,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    решением от 16.12.2013 (дата оглашения резолютивной части) ЗАО «Пятигорская птицефабрика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ширяев Е.С., рассмотрение результатов процедуры конкурсного производства назначено на 16.06.2014 на 10 часов 30 минут.
 
    Определением суда от 28.02.2014 признаны обоснованными и  включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Пятигорская птицефабрика»  требования ООО «Коудайс МКорма» в сумме 2 561 256 руб.
 
    Елоев Ю.Г. обратился в суд с заявлением о замене кредитора ООО «Коудайс МКорма» на кредитора Елоева Ю.Г. в реестре требований кредиторов должника.
 
    Заявление мотивировано тем, что между ООО «Коудайс МКорма» и Елоевым Ю.Г. заключен договор цессии (уступки прав  требования) от 05.09.2014 по которому ООО «Коудайс МКорма»(цедент) уступает, а Елоев Ю.Г. (цессионарий) принимает права требования ООО «Коудайс МКорма»к ЗАО «Пятигорская птицефабрика» в сумме 2 561 256  руб., из которых: 1 924 000 руб. – основной долг, 637 256 руб. – неустойка.
 
    Определением суда от 22.09.2014 заявление принято к производству, рассмотрение данного заявления назначено на 20.10.2014.
 
    До начала судебного заседания от представителя ЗАО «Пятигорская птицефабрика» поступило письмо, в котором указано, что в адрес должника не поступало уведомление о состоявшейся уступке прав требования по договору цессии от 05.09.2014, заключенному между Елоевым Ю.Г. и ООО «Коудайс МКорма». 
 
    Представитель Елоева Ю.Г. пояснил, что уведомление о заключении договора уступки прав (цессии) от 05.09.2014 было направлено 15.09.2014 в адрес должника и временного управляющего. Представил на обозрение суда подлинники почтовых квитанций № 40224,                  № 40220 от 15.09.2014, подтверждающих направление уведомления в адрес конкурсного управляющего ЗАО «Пятигорская птицефабрика» и должника. 
 
    Суд обозрел подлинники квитанций № 40224, № 40220 от 15.09.2014, представленных в материалы дела в копиях.
 
    Также от представителя ЗАО «Пятигорская птицефабрика» поступило ходатайство о рассмотрении заявления о замене кредитора ООО «Коудайс МКорма» на кредитора              Елоева Ю.Г. в реестре требований кредиторов должника в его отсутствие.
 
    Суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ЗАО «Пятигорская птицефабрика» рассмотрел, удовлетворил.
 
    В судебном заседании представитель Елоева Ю.Г. настаивал на заявленных требованиях, а именно на замене кредитора ООО «Коудайс МКорма» его правопреемником Елоевым Ю.Г. в реестре требований кредиторов  ЗАО «Пятигорская птицефабрика» с суммой требований 2 561 256 руб.
 
    Суд исследовав материалы дела, считает, что заявление Елоева Ю.Г. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2014 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Пятигорская птицефабрика» в третью очередь требования ООО «Коудайс МКорма» в сумме                2 561 256  руб., из которых: 1 924 000 руб. – основной долг, 637 256 руб. – неустойка.
 
    05 сентября 2014 года между ООО «Коудайс МКорма» и Елоевым Ю.Г. заключен договор уступки прав (цессии) по которому ООО «Коудайс МКорма»(цедент) уступает, а Елоев Ю.Г. (цессионарий) принимает права требования ООО «Коудайс МКорма» к ЗАО «Пятигорская птицефабрика», основанные на договоре поставки  № 0812/0010-П-КА от 16.08.2012; дополнительных соглашениях № 1 от 16.08.2012, № 2 от 12.09.2012, № 3 от 11.10.2012, № 4 от 07.11.2012, № 5 от 05.12.2012, № 6 от 24.12.2012, №7 от 24.12.2012 к договору поставки № 0812/0010-П-КА от 16.08.2012; товарными накладными № 1466 от 18.08.2012, № 1728 от 15.09.2012, № 1961 от 13.10.2012, № 2202 от 10.11.2012, № 2488 от 07.12.2012, № 2740 от 26.12.2012, № 217 от 29.01.2013, заключенными между ООО «Коудайс МКорма»и ЗАО «Пятигорская птицефабрика», подтвержденные решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-67430/2013 от 01.08.2012 и определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-3131/2013 от 28.02.2014 о включении требований  ООО «Коудайс МКорма»в реестр требований кредиторов должника  в сумме 2 561 256  руб., из которых: 1 924 000 руб. – основной долг, 637 256 руб. – неустойка.
 
    В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в связи  с уступкой требования арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).
 
    Согласно статьям  382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    В силу пункта  1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.
 
    Согласно пункту  3 статьи  423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
 
    В силу пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.
 
    Правовой анализ договора уступки права (требований) от 05.09.2014 позволяет сделать  вывод о возмездном характере договора. Согласно пункту 2 договора уступки прав от 05.09.2014 за уступаемые по настоящему договору права Елоев Ю.Г. оплатил ООО «Коудайс МКорма»денежные средства в сумме 600 000 руб., что подтверждается извещением об оплате от 10.09.2014.
 
    Согласно пункту 2 статьи 48 АПК РФ на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.
 
    Из смысла статьи 48АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство – это переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому. Основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, являющемся предметом рассмотрения арбитражного суда. Для допуска к участию в деле правопреемника должны быть представлены доказательства произошедшего в материальном правоотношении правопреемства. При этом арбитражный суд обязан произвести замену соответствующей стороны ее правопреемником при наличии вышеуказанных обстоятельств.
 
    Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в рамках дела о банкротстве.
 
    Поскольку договор уступки права требования от 05.09.2014 исполнен сторонами, перемена лиц в обязательстве произошла, суд признает требования Елоева Ю.Г. о замене в реестре требований кредиторов ЗАО «Пятигорская птицефабрика» в порядке процессуального правопреемства обоснованными  и подлежащими удовлетворению.
 
    В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
 
    Согласно пункту 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов. При заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, Арбитражный суд приходит к выводу о необходимости замены в реестре требований кредиторов ЗАО «Пятигорская птицефабрика» первоначального кредитора – ООО «Коудайс МКорма»с общей суммой требований в размере  2 561 256  руб., из которых: 1 924 000 руб. – основной долг, 637 256 руб. – неустойка на кредитора Елоева Ю.Г. с суммой требований  2 561 256  руб., из которых: 1 924 000 руб. – основной долг, 637 256 руб. – неустойка.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 48, 156, 184, 185, 223 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    ходатайство ЗАО «Пятигорская птицефабрика» о рассмотрении заявления о  замене кредитора ООО «Коудайс МКорма»на кредитора Елоева Юрия Георгиевича в реестре требований кредиторов должника в отсутствие его представителя удовлетворить.
 
    Заявление  Елоева Юрия Георгиевича удовлетворить.
 
    Конкурсному управляющему произвести замену в реестре требований кредиторов  ЗАО «Пятигорская птицефабрика» кредитора ООО «Коудайс МКорма»с суммой требований 2 561 256  руб., из которых: 1 924 000 руб. – основной долг, 637 256 руб. – неустойка на кредитора Елоева Юрия Георгиевича с суммой требований 2 561 256  руб., из которых: 1 924 000 руб. – основной долг, 637 256 руб. – неустойка в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению  и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течении десяти дней со дня его  принятия (изготовления) в полном объеме.
 
 
 
    Судья                                                                                             В.Д. Малушко