Дата принятия: 20 октября 2014г.
Номер документа: А63-3103/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 71-40-53, факс 71-40-60,
http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ставрополь Дело № А63-3103/2014
20 октября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2014года
Решение изготовлено в полном объеме 20 октября 2014года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Тлябичевой З.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём судьи Кадаевой А.С., рассмотрев дело по заявлению
открытого акционерного общества «Пятигорский теплоэнергетический комплекс», г. Пятигорск, ИНН 2632800936, ОГРН 1112651009822,
к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки, ОГРН 1102650002212, ИНН 2626042723,
о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 17.02.2014 № 14/Ф/1-010/3,
при участии представителя заявителя – Шапедько А.В. по доверенности от 01.04.2014; представителя заинтересованного лица – Дорофеева И.А. по доверенности от 12.05.2014,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Пятигорский теплоэнергетический комплекс»(далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу(далее – Департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 17.02.2014 № 14/Ф/1-010/3.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении. Считает оспариваемое постановление незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам по данному делу, в связи с чем, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Кроме того заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, в обоснование заявленного ходатайства указывает на позднее получение оспариваемого постановления.
Представитель заинтересованного лица выступил против удовлетворения заявленных требований, настаивая на законности оспариваемого постановления и наличии в действиях общества состава административного правонарушения, в связи с чем, просит суд отказать заявителю в удовлетворении требований. Также возражал удовлетворению заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, указав на необоснованность доводов заявителя.
Заслушав доводы представителя заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки общества, проводимой в период с 30.12.2013 по 03.02.2014, Департаментом установлено, осуществление обществом передачи отходов 4 класса опасности, шлакозольной массы, организациям не лицензированным на осуществления деятельности по размещению отходов 4 класса опасности.
Таким образом, в ходе проверочных мероприятий, осуществляемых в отношении общества, административным органом были выявлены нарушения части 3 статьи 4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства».
По данному факту должностным лицом Департамента 05.02.2014 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении № 14/Ф/1-010/1.
17 февраля 2014 года административным органом в отношении общества было вынесено постановление № 14/Ф/1-010/1 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд апелляционной инстанции в проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировке, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ) отходы производства и потребления (далее - отходы) - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.
Исходя из статьи 1 Федерального закона № 89-ФЗ обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.
Под накоплением отходов понимается временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.
В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы 1-1V класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.
В силу части 3 статьи 14 Федерального закона № 89-ФЗ на отходы I-IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I-IV класса опасности составляет на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 19 Федерального закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.
Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона № 89-ФЗ собственник отходов I - IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности.
Как следует из материалов дела, обществом были заключены договора на оказание услуг по захоронению шлакозольной массы с ООО «Сфера-М» от 30.12.2011 № 22 и с МУП города Лермонтова «Управление жилищно-коммунального хозяйства» от 20.12.2011 № 11.
Вместе с тем материалами дела подтверждено, что лицензией № ОТ-26-000007 от 27.12.2010, выданной ООО «Сфера-М» на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, опасных отходов 1-4 класса опасности и лицензией № 00079 от 11.04.2012, выданной МУП города Лермонтова «Управление жилищно-коммунального хозяйства» на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, опасных отходов 1-4 класса опасности не предоставлено право произведения работ по размещению (захоронению) шлакозольной массы.
Передача собственником отходов I - IV класса опасности для использования (сбора, транспортирования) другому лицу, которое вместо их использования (сбора, транспортирования) произведет размещение или обезвреживание отходов, не имеющей соответствующей лицензии, является нарушением требований Федерального закона № 89-ФЗ и образует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 8.2 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
При изложенных обстоятельствах судом установлено и материалами дела подтверждается правонарушение, описанное в оспариваемом обществом постановлении.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд так же исходил из следующего.
По общему правилу, установленному частью 2 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Срок обжалования постановления может быть восстановлен, в том числе судьей по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, и заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 21.04.2005 № 191-О, от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 № 465-О-О и от 21.06.2011 № 749-О-О (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 № 1066-О-О).
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.
Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является признанная судом уважительность причины пропуска данного срока. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
Следовательно, при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, суд исследует причины пропуска установленного срока.
В порядке ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Как видно из материалов дела, обществом пропущен десятидневный срок подачи заявления об оспаривании постановления Департамента о привлечении к административной ответственности. Пропуск без уважительных причин процессуального срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
В качестве причин пропуска срока, установленного ст. 208 АПК РФ, общество указывает на то, что оспариваемое постановление от 17.02.2014, вынесенное Департаментом в отношении общества, не было получено обществом по средствам почтовой связи, в связи с чем его копия была истребована у госинспектора.
Изучив данное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, исследовав материалы дела суд не находит оснований для признания причин пропуска данного срока, указанных обществом в обоснование заявленного ходатайства, уважительными исходя из следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.02.2014 Департаментом в отношении общества вынесено постановление об административном правонарушении № 14/Ф/1-010/3, направленное в адрес заявителя по почте заказной корреспонденцией 19.02.2014.
Из представленной в материалы дела копии почтового уведомления, а также копии страницы официального сайта предприятия «Почта России» с указанием почтового идентификатора следует, что вышеуказанный процессуальный документ Департамента вручен адресату 25.02.2014.
В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила).
Согласно пункту 32 Правил регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя.
При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).
Из пункта 34 Правил следует, что вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых (заказных) почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.
Таким образом, учитывая, что на копиях почтовых отправлений и квитанциях указан почтовый идентификатор отправления и содержится адрес получателя, а вручение почтового отправления адресату работником предприятия «Почта России» осуществляется лишь при предъявлении документов на право получения почтового отправления, у суда имеются достаточные основания для вывода о том, что о существовании вышеуказанного документа по делу об административном правонарушении обществу было известно еще 25.02.2014.
Следовательно получив оспариваемое постановление общество не могло не оценивать возможные риски наступления негативных для него последствий, а значит не было лишено возможности обратится с соответствующим заявлением в установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок, тогда как с заявлением об оспаривании постановления от 17.02.2014 обратилось согласно входящего штампа канцелярии Арбитражного суда Ставропольского края лишь 25.03.2014, то есть по истечении вышеуказанного срока.
Таким образом, суд пришел к выводу, что общество, бездействуя в отношении принятия мер для своевременного обращения в суд, не проявило необходимую степень заботы и внимательности в целях защиты своих прав и интересов в предусмотренные законом сроки.
Общество не представило доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд.
Суд так же отмечает, что из материалов дела не установлена и иная дата получения обществом спорного постановления.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П указано, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства. Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления при отсутствии объективных на то обстоятельств, ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.
К обстоятельствам объективного характера относятся обстоятельства, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Таковые могут быть признаны судом уважительными причинами пропуска срока.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Право установления наличия причин пропуска срока и их оценки в целях восстановления пропущенного для обращения в арбитражный суд срока принадлежит суду.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что у общества имелась возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Департамента, однако им не проявлено должной осмотрительности и внимания с целью принятия необходимых мер для защиты своих интересов.
Непринятие обществом мер по реализации предусмотренных законодательством способов в защиту своих интересов в предусмотренные законом сроки, не могут быть признаны судом в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления Департамента.
Каких-либо доказательств или свидетельств объективного, исключительного характера, не позволивших выполнить необходимые действия по подаче заявления в суд об оспаривании постановления, тем самым реализации права на судебную защиту суду не представлено.
Пропуск срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах суд полагает заявленные обществом требования не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Пятигорский теплоэнергетический комплекс», г. Пятигорск, ИНН 2632800936, ОГРН 1112651009822, о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления об административном правонарушении от 17.02.2014 № 14/Ф/1-010/3, отказать.
В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Пятигорский теплоэнергетический комплекс», г. Пятигорск, ИНН 2632800936, ОГРН 1112651009822, о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 17.02.2014 № 14/Ф/1-010/3, отказать.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья З.Р. Тлябичева
