Решение от 31 октября 2014 года №А63-2666/2014

 
 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
 
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 71-40-53, факс 71-40-60
 
http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Ставрополь                                                                                         Дело № А63-2666/2014
 
    31 октября 2014 года
 
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2014 года.
 
Решение изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаталовой А.Ю., рассмотрев дело № А63-2666/2014 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Власова Романа Викторовича, город Михайловск Шпаковского района Ставропольского края, ОГРН 305264515700010,
 
    к индивидуальному предпринимателю Панковой Татьяне Алексеевне, город Михайловск Шпаковского района Ставропольского края, ОГРН 308264805700028,
 
    о взыскании 13 000 руб.,
 
    при участии:
 
    от истца – Власова Р.В., паспорт,
 
    от ответчика – Баландина Т.А., паспорт.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    в Арбитражный суд Ставропольского края обратился индивидуальный предприниматель Власов Роман Викторович с заявлением к индивидуальному предпринимателю Панковой Татьяне Алексеевне о взыскании денежных средств за приобретённый товар в размере 6 500 руб. и неустойки в размере 6 500 руб.
 
    Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, а также представил ходатайство о взыскании судебных издержек, согласно которому истец просит взыскать: оплату за получение выписки из ЕГРИП в отношении ИП Панковой Т.А. в сумме 230 руб., оплату за отправление заказного письма ИП Панковой Т.А. в сумме 55 руб. 26 коп., оплату за справку банка об остатке денежных средств на расчетном счете в сумме
100 руб., оплату за составление искового заявления о взыскании денежных средств в сумме 5 000 руб.
 
    Ответчик возражала против заявленных требований, указав на то, что просит снизить размер неустойки, в связи с тяжелым финансовым положением индивидуального предпринимателя. Также ответчик пояснила, что приобретённая ее швейная машина используется в предпринимательских целях.
 
    Кроме того Панкова Татьяна Алексеевна указала, что сменила фамилию на Баландину, так как 26.02.2014 Отделом ЗАГС Управления ЗАГС Ставропольского края по Шпаковскому району зарегистрирован брак между Панковой Т.А. с Баландиным А.А.  В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлена копия паспорта Баландиной Татьяны Алексеевны.
 
    Заявленные требования мотивированы тем, что ответчиком не оплачена в полном объеме, переданная по договору купли-продажи швейная машина YamataFY5550, в связи с чем за ненадлежащее исполнение условий договора ответчику начислена неустойка.
 
    Ответчик – ИП Баландина Т.А. возражала на заявленные требования, заявив о ненадлежащем качестве переданной ей швейной машины YamataFY5550.
 
    Определением от 25.08.2014 по ходатайству сторон  назначена судебная техническая экспертиза качества швейной машины Yamata FY 5550, серийный                          № 20120207118, производство по делу приостановлено.
 
    30 сентября 2014 года от экспертного учреждения поступило заключение от 25.09.2014 № 012-01-00801. 
 
    В поступившем заключении эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, а именно:
 
    Вопрос 1. Имеются ли какие-либо недостатки у швейной машины Yamata FY 5550, серийный № 20120207118?
 
    Ответ: Да имеются, а именно: рабочий стол не закреплен на рамной конструкции ножек; машина имеет следы эксплуатации (загрязнения и потертости) и механические повреждения (сколы на приводном шкиве и электродвигателе); один крепежный винт эксцентрикового кулачка продвижения ткани имеет дефект в виде отрыва шляпки; при шитье в строчке образовались пропуски.
 
    Вопрос 2. Если имеются, то устранимые это недостатки или нет?
 
    Ответ: выявленные недостатки устранимые.
 
    Вопрос 3. В результате чего возникли недостатки (в случае их наличия): вмешательство третьих лиц, несоблюдение правил эксплуатации, механические повреждения, заводской брак, естественный износ?
 
    Ответ: Недостатки возникли по причине несоблюдения правил эксплуатации.
 
    Вопрос 4. Какой ход имеет швейная машина Yamata FY 5550 серийный  № 20120207118 (тяжелый или нет)?
 
    Ответ: Швейная машина Yamata FY 5550 серийный  № 20120207118 имеет «не тяжелый ход», т.е. процесс шитья осуществляется беспрепятственно.
 
    Вопрос 5: Отрегулированы ли зубчатые передачи у швейной машины Yamata FY 5550 серийный  № 20120207118 и были ли они отрегулированы в момент передачи швейной машины?
 
    Ответ: Так как швейная машина Yamata FY 5550 серийный  № 20120207118 имеет «не тяжелый ход» и осуществляется процесс шитья беспрепятственно, следовательно, зубчатые передачи отрегулированы.
 
    Вопрос 6: Отрегулированы ли основные механизмы  швейной машины Yamata FY 5550 серийный  № 20120207118?
 
    Ответ: Перед началом проведения экспертизы не был отрегулирован только челнок, но в процессе проведения экспертизы произвели его настройку и швейная машина Yamata FY 5550 серийный  № 20120207118  осуществляла процесс шитья беспрепятственно.
 
    Вопрос 7: 4.   По какой причине шкифт швейной машины Yamata FY 5550 серийный  № 20120207118 имеет люфт?
 
    Ответ: Вследствие механического воздействия на него. Так же смотрите ответ на первый вопрос.
 
    Вопрос 8: Является ли челночное устройство швейной машины Yamata FY 5550 серийный  № 20120207118 бракованным или неправильно собранным в силу того, что при работе нитки в челноке «закусывает»?
 
    Ответ: В процессе проведения экспертизы «закусывания» в челночном устройстве не выявлено, следовательно, оно не бракованное и собрано правильно.
 
    Вопрос 9:       Проводилась ли наладка всех механизмов швейной машины Yamata FY 5550, серийный № 20120207118 специалистом в данной области при предпродажной подготовке машины?
 
    Ответ: Так как швейная машина Yamata FY 5550 серийный  № 20120207118 имеет «не тяжелый ход» и осуществляется процесс шитья беспрепятственно, следовательно, специалистом проводилась предпродажная подготовка машины.
 
    Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из представленных в материалы дела документов следует, что 11.07.2013 между ИП Власовым Романом Викторовичем, продавцом по договору, и ИП Панковой (Баландиной) Татьяной Алексеевной, покупателем по договору, заключен договор продажи товара в рассрочку № 10.
 
    В соответствии с пунктом 2 указанного договора продавец обязуется поставить товар надлежащего качества,  в заводской упаковке, полной комплектации, с прилагаемой инструкцией и гарантийными обязательствами, а покупатель, в свою очередь, обязан осуществить осмотр товара на наличие внешних дефектов, проверить комплектность товара, проверить рабочее состояние товара. Проверка контроля качества работы товара должна быть произведена покупателем до подписания договора.
 
    Согласно пункту 3 договора продавец продает покупателю промышленную швейную машину Yamata FY 5550 по цене 13 500 руб., с первоначальным взносом покупателем суммы в размере 7 000 руб. при подписании договора и последующим сроком рассрочки на один месяц с процентной ставкой 0 % от остаточной стоимости товара до полного погашения.
 
    Пунктом 4 договора сторонами установлено, что несоблюдение покупателем обязанностей по выплате остаточной суммы за товар в сроки, установленные договором, влечет начисление пени в размере 0,1 % в день от остаточной суммы, умноженной на количество просроченных дней плюс непогашенная задолженность за товар.
 
    Во исполнение условий договора ИП Власов Р.В. передал ИП Панковой (Баландиной) Т.А. швейную машину Yamata FY 5550 серийный  № 20120207118.
 
    Оплата за  поставленную швейную машину ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем ИП Власов Р.В. обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности за поставленный товар  размере 6 500 руб. в принудительном порядке.
 
    Указанный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом ввиду следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
 
    В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
 
    Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).
 
    Поскольку по субъектному составу участников спора истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями, и согласно пояснениям ответчика приобретенная им швейная машина используется в предпринимательских целях, спор подведомственен арбитражному суду.
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, передав швейную машину Yamata FY 5550 серийный  № 20120207118 Панковой (Баландиной) Татьяне Алексеевне, о чем свидетельствует корешок гарантийного талона от 11.07.2013, представленный истцом в материалы дела, в котором проставлена подпись Панковой Т.А. в подтверждение получения исправного изделия, а также с ознакомлением условий гарантии.
 
    Ответчик согласно условиям заключенного договора  оплатил первоначальный взнос в размере 7 000 руб., что признается обеими сторонами, однако оплату оставшейся суммы за швейную машину Yamata FY 5550 не произвел со ссылкой на некачественность поставленной машины.
 
    Судом была проведена судебная техническая экспертиза качества швейной машины Yamata FY 5550, серийный № 20120207118. Экспертом представлено заключение, согласно которому недостатки в швейной машине Yamata FY 5550, серийный № 20120207118 возникли по причине несоблюдения правил эксплуатации; специалистом проводилась предпродажная подготовка машины, поскольку машина имеет «не тяжелый ход» и осуществляется процесс шитья беспрепятственно; выявленные недостатки устранимые; машина имеет следы эксплуатации (загрязнения и потертости) и механические повреждения (сколы на приводном шкиве и электродвигателе); один крепежный винт эксцентрикового кулачка продвижения ткани имеет дефект в виде отрыва шляпки; при шитье в строчке образовались пропуски; в процессе проведения экспертизы «закусывания» в челночном устройстве не выявлено, следовательно, оно не бракованное и собрано правильно; швейная машина Yamata FY 5550 серийный  № 20120207118 имеет «не тяжелый ход», т.е. процесс шитья осуществляется беспрепятственно; зубчатые передачи отрегулированы; люфт имеется вследствие механического воздействия на него.
 
    Таким образом, экспертиза качества швейной машины показала, что недостатки,  имеющиеся в ней, являются устранимыми и возникли по причине несоблюдения правил ее эксплуатации.
 
    В связи с изложенным, доводы ответчика о некачественности поставленной ему швейной машины противоречат обстоятельствам дела, поскольку  согласно заключению эксперта недостатки возникли в процессе эксплуатации, в момент передачи швейной машины недостатки отсутствовали, предпродажная подготовка была соблюдена
 
    Поскольку ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, доказательства оплаты долга суду не представил, задолженность в размере
6 500 руб.  подлежит взысканию  в принудительном порядке по решению суда.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара в сумме 6 500 руб. 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с пунктом 4 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставляемого товара покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 1,5 % от суммы долга за каждый день просрочки плюс непогашенную задолженность за товар.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с тяжелым материальным положением. В обоснование заявленного ходатайства ответчиком представлены доказательства наличия кредита в ОАО «Восточный экспресс банк»в размере 350 000 руб. по ставке 23,5 % годовых.
 
    Истец возражал против снижения размера неустойки, поскольку им добровольно  уже снижен размер неустойки, подлежащей взысканию с 27 267, 50 руб. до 6 500 руб.
 
    Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Согласно указаниям Центрального банка Российской Федерации с14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России составляет 8,25 процентов годовых (Указание Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).
 
    Согласно материалам дела предприниматель Панкова (Баландина) Татьяна Алексеевна нарушила исполнение условий  договора, допустив просрочку исполнения обязательства по оплате преданного в ее адрес товара. В то же время, принимая во внимание  трудное финансовое положение ответчика, подтвержденное наличием кредитных обязательств перед ОАО «Восточный экспресс банк», а также несоразмерность заявленной неустойки, даже с учетом ее  добровольного снижения истцом, последствиям  совершенного нарушения, суд снижает неустойку  до двухкратной ставки рефинансирования Центрального Банка России (8,25%*2=16,5%), в связи с чем общая сумма подлежащей взысканию неустойки  на день предъявления иска  составляет  634,56 руб. (6500 руб. задолженности  х 213 дней просрочки (с 12.08.13 по 12.03.14) х
16,5 % / 360 дн.).
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчикасудебных издержек на  оплату за получение выписки из ЕГРИП в отношении ИП Панковой Т.А. в сумме 230 руб., оплату за отправление заказного письма ИП Панковой Т.А. в сумме 55 руб. 26 коп., оплату за справку банка об остатке денежных средств на расчетном счете в сумме
100 руб., оплату за составление искового заявления о взыскании денежных средств в сумме 5 000 руб.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать перед судом о возмещении понесенных ими расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно положениям постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).
 
    В материалы дела истцом представлены платежные документы, подтверждающие оплату выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., в том числе комиссионного сбора в размере 30 руб., а также представлена выписка на ответчика – ИП Панкову Т.А. от 11.03.2014 № 12740В/2014, в связи с исполнением истцом требований пункта 9 статьи 126 АПК РФ при подачи искового заявления в суд.
 
    Принимая во внимание изложенное, требование истца в части взыскания с ответчика расходов, понесенных в связи с получением  выписки из  ЕГРИП на  индивидуального предпринимателя ИП Панкову Т.А.  в сумме 230  руб. суд удовлетворяет в полном объеме.
 
    Кроме того  истец обратился с требованием о взыскании почтовых расходов на оплату заказного письма, направленного  в адрес ИП Панковой Т.А.  с целью вручения копии искового заявления.
 
    В материалы дела истцом представлены квитанции, подтверждающие оплату отправленного в адрес  ИП Панковой Т.А. заказного  письма от 12.03.2014 на сумму 
55, 26 руб. Направляя копию искового заявления в адрес ответчика, истец исполнял требования  пункта 1 статьи 126 АПК РФ, обязательные при подаче искового заявления в суд.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что  данные издержки относятся к числу судебных расходов по правилам статьи  106 АПК РФ. Поскольку судебные расходы фактически истцом понесены, о чем свидетельствуют квитанции об отправке заказного письма в адрес ответчика, требование о взыскании оплаты за направление заказного письма в адрес ИП Панковой Т.А. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению  в размере 55, 26 руб.
 
    Также истцом заявлено о взыскании оплаты за получение справки из банка об остатках денежных средств на расчетном счете.
 
    В подтверждение несения расходов в данной части представлен приходный кассовый ордер № 394 от 07.03.2014 на сумму 100 руб., подтверждающий перечисление средств в Ставропольпромстройбанк-ОАО.
 
    В материалах дела имеются ответ Ставропольпромстройбанк-ОАО о том, что на расчетном счете предпринимателя Власова Р.В. имеется остаток денежных средств в размере 39 руб. 51 коп. Данный ответ Ставропольпромстройбанк-ОАО истцом был представлен в материалы дела в подтверждение своего трудного имущественного положения с целью документального подтверждения заявленного им ходатайства об отсрочки уплаты государственной пошлины.
 
    Определением от 17.03.2014 арбитражным судом, с учетом имущественного положения предпринимателя, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины  до рассмотрения дела по существу.
 
    Учитывая, что получение сведений о наличии денежных средств на счетах в банке связано с необходимостью подтверждения имущественного положения истца в подтверждение заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, расходы на получение справки в банке об остатках денежных средств на расчетном счете относятся в соответствии со статьей 106 АПК РФ к числу судебных расходов, связанных с рассмотрением дела  в суде, поэтому  судебные расходы на оплату истцом справки в банке об остатках денежных средств на расчетном счете в сумме 100 руб. подлежат отнесению на ответчика по правилам  статьи 110 АПК РФ.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании оплаты за составление искового заявления о взыскании денежных средств в сумме 5000 руб.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13 августа 2004 № 82 предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
 
    Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. То есть, суд призван установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    В подтверждение несения судебных расходов истцом суду представлены договор на оказание юридических услуг от 10.03.2014, заключенный между ИП Власовым Р.В. (заказчик) и юридическим агентством «Гамбит» в лице ИП Дмитриева А.В. (исполнителем); квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.03.2014 № 35; акт приемки на оказание юридических услуг от 11.03.2014, свидетельствующие о том, что истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя  по составлению искового заявления для последующего обращения в суд в сумме 5 000 руб.
 
    При рассмотрении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления суд руководствуется разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверки законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложности разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившейся судебной практики рассмотрения аналогичных споров, необходимости подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размера вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованности привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактического исполнения представителем поручения поверенного и других обстоятельств.
 
    Суд, принимая во внимание расценки на аналогичные услуги в Ставропольском крае в данный период (согласно решению Совета адвокатской палаты Ставропольского края за 2013 год (в 2014 году ставки не изменялись) стоимость услуг по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляла от 2500 руб.), а также учитывая объем выполненных представителем услуг, и факт того,  что  расходы понесены истцом по делу, не представляющему собой особой трудности, приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления подлежат удовлетворению в части взыскания 2 500 руб.  В остальной части заявленные требования о взыскании судебных расходов отклоняются.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  полностью относятся на ответчика, виновного в доведении спора до суда.
 
    В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
 
    Согласно статье 333.21 НК РФ по данному спору подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2000 руб.
 
    Принимая во внимание предоставление истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с индивидуального предпринимателя Баландиной Татьяны Алексеевны подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета  в размере 2 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    взыскать с индивидуального предпринимателя Баландиной Татьяны Алексеевны, город Михайловск Шпаковского района Ставропольского края, ОГРН 308264805700028,  в пользу индивидуального предпринимателя Власова Романа Викторовича, город Михайловск Шпаковского района Ставропольского края, ОГРН 305264515700010, основной долг в размере 6500 руб., неустойку в размере  634,56 руб., судебные расходы в размере 2885,26 руб.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Баландиной Татьяны Алексеевны, город Михайловск Шпаковского района Ставропольского края, ОГРН 308264805700028,  в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                                  Н.В. Макарова