Решение от 15 октября 2014 года №А63-2608/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
 
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 71-40-53, факс 71-40-60,
 
http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
     
 
    РЕШЕНИЕ
 
  г. Ставрополь                                                                                              Дело № А63-2608/2014                
    15 октября 2014 года      
 
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября  2014 г.                            
 
Решение изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 г.
 
    Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Капункина Ю.Б.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пекуш Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Элит», х. Красный Пахарь, ОГРН 1092649000751, ИНН 2630043247,
 
    к индивидуальному предпринимателю Чопозову Аристотелю Сергеевичу, х. Красный Пахарь, ОГРН 304264936600140, ИНН 263000023166,
 
    Хачяну Джагану Хачатуровичу, г. Минеральные Воды, ОГРН 304264936300022, ИНН 263010598766,
 
    с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета     спора,администрации     Минераловодского     муниципального     района,
 
    г. Минеральные Воды, администрации Ленинского поселения Минераловодского района,                 п. Новотерский,
 
    об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, х. Красный Пахарь, улица Орехова, 4, площадью 8 200 кв.м, с кадастровым номером 26:24:040705:0103, путем демонтажа ограждения в виде забора из металлоконструкций, установленного за границей земельного участка с кадастровым номером 26:24:040705:116, шириной 4 метра на протяжении всего проезда, обеспечив проезд по дороге местного значения согласно генеральному плану,
 
    и взыскании 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,
 
    при участии в судебном заседании представителя истца  Соловьевой Е.А. по доверенности от 27.01.2014, ответчика  Чопозова А.С. (лично), его представителя  Чопозова Г.П. по доверенности от 14.04.2013, представителя администрации Минераловодского муниципального района  Королева В. В. по доверенности от 10.04. 2014 № 19, представителя  администрации Ленинского поселения Ковалевой Т.Ю. по доверенности от 10.09.2014 № 07  и в отсутствие  Хачяна Д.Х., установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Элит» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к индивидуальному предпринимателю Чопозову А.С. (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель, Чопозов А.С.) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, х. Красный пахарь, ул. Орехова, 4,  площадью 8 200  кв.м,   с  кадастровым  номером 26:24:040705:0103, путем демонтажа: металлических ворот, находящихся по ул.  9 Мая х. Красный Пахарь, металлических ворот, расположенных далее по проезду местного значения, расположенных на границе земельного участка, принадлежащего Ленинскому поселению, металлического ограждения в створе земельного участка, принадлежащего ИП Чопозову А.С. (26:246040705:105), со стороны ул. Новая х. Красный Пахарь и взыскании 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины (в редакции последних уточнений, принятых определением от 11.09.2014).
 
    Определением суда от 11.09.2014  к  участию в деле в качестве соответчика привлечен Хачян Д.Х.
 
    Дело рассматривается с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Минераловодского     муниципального     района, г. Минеральные Воды (далее  - администрация района), администрации Ленинского поселения Минераловодского района, п. Новотерский (далее – администрация поселения).
 
    Иск обоснован тем, что установленное ответчиком на дороге, обеспечивающей проезд к земельному участку общества, ограждение в виде забора препятствует истцу в пользовании принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, в связи с чем указанное нарушение подлежит устранению на основании статьи 304Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    Через канцелярию суда истец представил уточнение исковых требований, согласно которым просил суд обязать: индивидуального предпринимателя устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, х. Красный Пахарь, улица Орехова, 4, площадью 8 200 кв.м, с кадастровым номером 26:24:040705:0103, путем  демонтажа: металлических ворот, расположенных далее по проезду местного значения, расположенных на границе земельного участка, принадлежащего Ленинскому поселению, и земельного участка, переданного в аренду Хачян Д.Х., с кадастровым номером 26:24:040705:145,  а также  металлического ограждения в створе земельного участка, принадлежащего Ленинскому поселению, и земельного участка,  принадлежащего ИП Чопозову А.С.  (26:24:040705:116), со стороны ул. Новая х. Красный;  индивидуального предпринимателя  Хачяна Д.Х. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, х. Красный Пахарь, улица Орехова, 4, площадью 8 200 кв.м, с кадастровым номером 26:24:040705:0103, путем  демонтажа ворот из металлоконструкций, установленных на границе земельного участка, расположенного по адресу: Минераловодский район, хутор Красный Пахарь, ул. 9 Мая,  в 148 метрах по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом.
 
    В судебном заседании истец отозвал данное ходатайство, просил его не рассматривать.
 
    Поскольку до рассмотрения ходатайства по существу истец  его  отозвал и просил не рассматривать, данное ходатайство судом не рассматривается.
 
    Истец дополнительно указал, что материально-правовых требований к Хачяну Д.Х. не имеет, поскольку земельный участок указанного лица расположен в ином месте. Ограждений, препятствующих истцу проезду к земельному участку, он не устанавливал и спорное ограждение ему не принадлежит. Заявил отказ от иска к Хачяну Д.Х. и просил исключить его из числа соответчиков.
 
    Представители ответчика и третьих лиц не возражали против удовлетворения ходатайства.
 
    Согласно части 2 статьи 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    В части 5 статьи 49АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
 
    Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150АПК РФ).
 
    В соответствии с частью 3 статьи 151АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от исковых требований в отношении Хачяна Д.Х. не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию, а производство по делу в данной части прекращению.
 
    Суд, также принимая во внимание, что у истца  к Хачяну Д.Х.  отсутствуют материально-правовые требования, считает возможным удовлетворить ходатайство истца и исключить Хачяна Д.Х. из числа ответчиков. 
 
    Ранее истцом также заявлен отказ от требований в части взыскания  20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
 
    Поскольку отказ от требований в данной частине противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается судом и производство по делу в данной части прекращается.
 
    В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях  по основаниям, изложенным в иске,  и просил суд обязать индивидуального предпринимателя устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, х. Красный Пахарь, улица Орехова, 4, площадью 8 200 кв.м, с кадастровым номером 26:24:040705:0103, путем  демонтажа: ворот из металлоконструкций, установленных на границе земельного участка, расположенного по адресу: Минераловодский район, хутор Красный Пахарь, ул. 9 Мая, в 148 метрах по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом по ул. Новой; металлических ворот, расположенных далее по проезду местного значения, расположенных на границе земельного участка, находящегося в границе Ленинского поселения,  а также  металлического ограждения в створе земельного участка, находящегося в границе Ленинского поселения, и со стороны ул. Новая х. Красный Пахарь.
 
    Выражая свою позицию по иску, общество фактически уточнило исковые требования.
 
    Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнение исковых требований.
 
    Ответчик иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что права истца не нарушаются, доступ к земельному участку у общества имеется, земельный участок  им используется. На земельном участке истца отсутствуют  какие-либо объекты недвижимости, строительные работы также не ведутся. Земельный участок общества огорожен по всему периметру, в том числе в  той части, к которой  должен примыкать предполагаемый истцом проезд,  и передан по договору аренды под охраняемую стоянку с контролируемым выездом в сторону Торгового центра «Тойота Центр».   Если в действиях предпринимателя  имеет место нарушение публичного права, орган местного самоуправления вправе предъявить требование об устранении такого нарушения.
 
    Администрация поселения в отзыве на иск,  указывая на самовольный захват ИП Чопозовым А.С. земельного участка, считала требования истца подлежащими удовлетворению.  Генеральными планами (схемами) предусматривался проезд местного значения,  обеспечивающий проезд и к земельному участку  общества.
 
    Администрация муниципального района в отзыве на иск   сообщила, что в соответствии с генпланом ответчику согласован  выбор земельного участка и  постановлением главы Ленинского поселения от 28.07.2006 № 289 утвержден акт выбора  соответствующего земельного участка. Ответчик не доказал своих прав  в отношении спорной территории.
 
    Хачян Д.Х.  в отзыве на иск,  указывая на то, что является ненадлежащим ответчиком, сообщил, что  земельный участок с кадастровым номером 26:24:040705:145 расположен в стороне от ограждений, установленных Чопозовым А.С. Просил  рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанного лица.
 
    Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства,  суд признает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
 
    Как  следует из материалов дела, обществу  на  праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:24:040705:103,  площадью 8 200 кв.м,  расположенный по адресу:  Ставропольский край, Минераловодский район, х. Красный Пахарь, ул. Ореховая, 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.04.2012  № 26-АЗ 844109.
 
    Чопозову А.С. на основании договора аренды от 29.09.2013 № 168, заключенного с администрацией муниципального района, под строительство автомойки, магазина и кафе предоставлен земельный участок с кадастровым номером 26:24:040705:116, площадью 2 596 кв.м.
 
    Общество, указывая, что Чопозов А.С.,  являясь арендатором, за пределами границ  предоставленного в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:24:040705:116 установил забор, чем преградил проезд к объекту недвижимости  истца со стороны  улицы 9 Мая, обратилось в администрацию поселения и просило  обязать ответчика  устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения.
 
    Администрация поселения в письме от 15.10.2013 № 526, адресованном Чопозову А.С., указала на  необходимость освобождения  в срок до 01.11.2013 самовольно занятого  земельного участка и устранения препятствий в пользовании  соседними участками. 
 
    Администрация  района в письме, адресованном Чопозову А.С., также указала на недопустимость нарушения норм действующего законодательства  и условий договора аренды земельного участка.
 
    Полагая, что действия  индивидуального предпринимателя по установке  (возведению) за границами предоставленного ему на праве аренды земельного участка ограждения в виде забора из металлоконструкций препятствуют обществу в пользовании земельным участком с кадастровым номером 26:24:040705:103, поскольку ограничивают проезд к названному земельному участку, истец  обратился в арбитражный суд с иском.
 
    В соответствии с пунктами 1и 2 статьи 209ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    Согласно пункту 3 статья 12указанного Кодекса защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В пункте 45постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 304ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
 
    В силу статей 304, 305ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 
    Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
 
    Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
 
    В силу части 1 статьи 65АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а по основаниям заявленного иска, в том числе совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению законному владельцу своих прав в отношении его имущества.
 
    В обоснование нарушения своих прав и законных интересов истец указывает, что на основании генерального плана земельного участка, согласованного  в установленном порядке главным архитектором г. Мин. Воды, ему выданы технические условия от 07.12.2005, которыми  предусмотрено формирование подъездных путей  для строительства со стороны улицы 9 Мая.
 
    Согласно  заключению кадастрового инженера Кузнецовой Н.В. от 16.07.2014,  при выносе в натуру границ земельного участка с кадастровым номером 26:24:040705:116  было установлено  включение в пределы  территории, огороженной металлическим забором,  части свободных земель Ленинского поселения,  площадью 2 141 кв.м, части участка автомобильной дороги  «Кавказ», площадью 2 744 кв.м, а также огороженный участок, перекрывающий  доступ к земельным участкам  с кадастровыми  номерами 26:24:040705:116 и 26:24:040705:103, площадью 1 439 кв.м.
 
    В соответствии с утвержденным проектом планировки на занятом ответчиком участке должен располагаться  проезд местного значения, обеспечивающий  подъезд, в том числе и к   земельному участку истца. При этом установленный предпринимателем забор ограничивает  обществу проезд к принадлежащему ему земельному участку.
 
    В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ   представленные в материалы дела доказательства, в том числе выкопировку из Генерального плана объектов придорожного сервиса, разработанного ОАО «Гражданпроект» г. Пятигорск в 2008 году, генеральных планов земельных участков,   акт совместного обследования,  фотоматериалы, заключение кадастрового инженера,  объяснения лиц, участвующих в деле,  в том числе главного архитектора  администрации Ленинского поселения, суд пришел к выводу, что обществом не доказано нарушение его прав и законных интересов предпринимателем. 
 
    Как пояснил в ходе судебного заседания  главный архитектор администрации Ленинского поселения, в соответствии с утвержденным проектом планировки со стороны улицы 9 Мая запроектирован  проезд местного значения, обеспечивающий проезд к земельным участкам, в том числе и к земельному участку  общества.
 
    Чопозов А.С. в соответствии с генеральным планом земельного участка и  выданным ему  техническим заданием обустроил проезд к принадлежащему ему земельному участку. Далее предусмотренный проектом планировки проезд (дорога) отсутствует, поскольку он не обустроен.    
 
    Главный архитектор также пояснил, что общество не лишено возможности согласовать и обустроить  проезд к своему земельному участку со стороны Торгового центра «Тойота  центр Минеральные Воды».
 
    Пункт 12 статьи 85Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) относит к числу земельных участков общего пользования участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами и т.д.
 
    Градостроительный кодексРоссийской Федерации в статье 1определяет территории общего пользования как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды и т.д.).
 
    Согласно части 9 статьи 5Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.
 
    В силу статьи 6указанного Закона к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
 
    Доказательств  включения спорного проезда в реестр дорог местного или муниципального значения общего пользования в материалы дела не представлено.
 
    Кроме того, как пояснил представитель администрации поселения, запроектированный  генеральным планом  проезд местного значения до настоящего времени не  обустроен.   
 
    В ходе рассмотрения спора в суде также установлено, что земельный участок с кадастровым номером  26:24:040705:0103 в настоящее время предоставлен обществом в аренду ООО «СБСВ – Ключавто Минеральные Воды» и используется последним под охраняемую стоянку с контролируемым выездом в сторону Торгового центра  «Тойота  центр Минеральные Воды»(договор аренды земельного участка от 01.03.2014, акт приема-передачи от 15.05.2014).
 
    Подъезд к указанному земельному участку в настоящее время  осуществляется со стороны Торгового центра «Тойота  центр Минеральные Воды», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе фотоматериалами.
 
    Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.
 
    Учитывая заявленные исковые требования и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в нарушение требований статьи 65АПК РФ истцом не доказан факт совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении спорного имущества, в связи с чем  признает заявленные в порядке статьи 304 ГК РФ исковые требования не подлежащими удовлетворению.
 
    Сам по себе факт установления ответчиком ограждения за пределами предоставленного ему  земельного участка не является объективным основанием для удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании собственностью путем демонтажа его части.
 
    На основании  Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Градостроительного кодекса Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных  образований  возложен  на  органы  местного  самоуправления. 
 
    Из положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Градостроительного кодекса Российской Федерации следует,  что  в границах  муниципального  образования,  независимо  от  форм  собственности  и целевого  назначения  земель,  контроль  за  размещением  движимых  и  недвижимых объектов  осуществляет  соответствующая  администрация  как  орган  местного самоуправления, которая и вправе требовать применения последствий самовольности занятия участка и его последующего освобождения.
 
    Однако предоставленное  законодательством право на предъявления соответствующего иска органом местного самоуправления до настоящего времени не реализовано.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы  по уплате государственной пошлины  возлагаются на истца.
 
    Руководствуясь статьями  49, 51, 110, 112,  150, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    приобщить к материалам представленные документы.
 
    Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Элит», х. Красный Пахарь, ОГРН 1092649000751, ИНН 2630043247,  от требований в части взыскания  20 000 рублей судебные расходы на оплату услуг представителя, производство по делу в данной части прекратить.
 
    Принять уточнение исковых требований.
 
    Удовлетворить заявленное истцом ходатайство об исключении Хачяна Джагана Хачатуровича из числа ответчиков и об отказе от исковых требований к нему.
 
    Исключить Хачяна Джагана Хачатуровича из числа ответчиков, производство по делу  в данной части прекратить.
 
    Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Элит»,                       х. Красный Пахарь, ОГРН 1092649000751, ИНН 2630043247, оставить без удовлетворения.
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный  срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                                           Ю.Б. Капункин