Решение от 22 октября 2014 года №А63-2489/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 71-40-62, факс 71-40-60,
 
http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 

Р Е Ш Е Н И Е
 
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2014 года.
 
Решение  изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наваковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Ставролен», г. Буденновск, ОГРН 1022603220518, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю, г. Буденновск, ОГРН 1042600719952, о признании недействительным решения налогового органа в части,
 
    при участии в судебном заседании представителей заявителя – Аравиной Н.В. по доверенности № 1511 от 16.12.2013, Кочетковой Е.Ю. по доверенности № 1589 от 26.12.2013, Черных М.С. по доверенности № 1698 от 02.09.2014, Рогожкина С.А. по доверенности № 1584 от 24.12.2013; представителей заинтересованного лица – Вартановой С.А. по доверенности № 7 от 20.01.2012, Богомоловой Е.Н. по доверенности № 49 от 27.12.2013,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Ставролен» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2012 № 52 в части доначисления налогов и штрафов на общую сумму 57 375 070 рублей, в том числе: налог на прибыль организаций в сумме 12 751 446 рублей, НДС в сумме 42 458 324 рубля, штрафные санкции за неуплату НДС в сумме 222 504 рубля, налог на имущество организаций в сумме 1 715 512 рубля, штрафные санкции за неуплату налога на имущество организаций в сумме 165 664 рубля, НДФЛ в сумме 61 620 рублей (с учетом уточнений).
 
    Решением суда от 17.09.2013 частично удовлетворены уточненные требования общества, признано недействительным решение налоговой инспекции от 28.09.2012 № 52 в части начисления 369 827 рублей налога на прибыль организаций и 61 620 рублей НДФЛ. В удовлетворении остальной части требований отказано. С налоговой инспекции в пользу общества взыскано 2 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Суд пришел к выводу, что налоговая инспекция неправомерно исключила из состава расходов суммы ЕСН, транспортного налога и налога на имущество при исчислении налога на прибыль за 2008-2009 годы. Выплаченная работникам компенсация стоимости путевок в оздоровительную организацию освобождается от обложения НДФЛ.
 
    Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что у общества отсутствовали основания для включения в расходы 2008 года амортизационных премий по объектам основных средств, по которым товарная продукция получена в сентябре 2007 года. Амортизация начисляется по каждому отдельному объекту. Общество необоснованно применило налоговые вычеты по суммам НДС, уплаченным в качестве налогового агента по операциям с иностранным контрагентом, в периоде, отличном от периода, в котором этот НДС уплачен в бюджет. Общество не заявило в налоговых декларациях право на применение нулевой ставки по экспортным операциям с ООО «Полимерторг» (Республика Беларусь) на сумму 2 821 689 рублей и «LITASCO SA» (Женева) на сумму 4 822 413 рублей. У общества не имелось оснований для применения различных налоговых ставок по налогу на имущество в отношении одного объекта.
 
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2013 отменено решение суда 17.09.2013 в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 28.09.2012 № 52 о начислении 369 827 рублей налога на прибыль и 61 620 рублей НДФЛ. В удовлетворении указанной части требований общества отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
 
    Судебный акт мотивирован тем, что законодательство не возлагает на налоговую инспекцию обязанность производить перерасчет сумм налога на прибыль при доначислении ею в ходе налоговой проверки ЕСН, транспортного и имущественного налога. В стоимость путевки в оздоровительные организации не входили услуги по оздоровлению работников. Оздоровительный комплекс «Таулу», принадлежащий предпринимателю Байрамкулову А.Ю., не является санаторно-курортной или оздоровительной организацией, физкультурно-оздоровительная деятельность не может расцениваться как санаторно-курортная и оздоровительная деятельность.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2014 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены в части выводов судов о законности начисления 41 047 457 рублей НДС и соответствующих сумм штрафа, 12 751 446 рублей налога на прибыль организаций, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение.
 
    В отношении эпизода по уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму амортизационной премии кассационной инстанцией указано, что не включение обществом данных расходов в налогооблагаемую базу 2007 года могло привести в этом периоде к завышению налогооблагаемой прибыли и излишнюю уплату в бюджет налога на прибыль, что компенсирует занижение налога в следующем периоде и не влечет потери бюджета, что подтверждается редакцией абзаца 3 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ, вступившей в силу с 01.01.2010, которая подлежит применению к спорному периоду, поскольку данная норма устанавливает дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков и имеет обратную силу.
 
    В отношении спорного эпизода о необходимости уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на суммы налогов, начисленных предыдущей проверкой за 2007 год и текущей налоговой проверкой за 2008 – 2009 годы кассационной инстанцией также указано на необходимость применения указанной выше номы Кодекса и проверки обстоятельств излишней уплаты налога.
 
    В отношении эпизода о доначислении НДС за период 2008 – 2009 годы, оплаченного обществом в бюджет в качестве налогового агента в 2003 – 2008 годах и включенного в сумму налоговых вычетов в 2008 – 2009 годах, кассационной инстанцией указано на необходимость выяснения периодов возникновения прав общества на применение налоговых вычетов и истечения сроков на их применение, установленных пунктом 2 статьи 173 Кодекса.
 
    Определением суда от 15.05.2014 дело в переданной на новое рассмотрение части принято судом к производству.
 
    При новом рассмотрении сторонами представлены дополнительные письменные пояснения с учетом постановления кассационной инстанции от 22.05.2014, приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, подлежащие дополнительному исследованию, в том числе: налоговые декларации общества по налогу на прибыль организаций за 2007, 2008 годы; выписка из ведомости начисленной амортизации за январь 2008 года по налоговому учету; налоговые регистры «10%-ая амортизационная премия» сумма возникших налоговых обязательств по 10%-ой амортизационной льготе за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2007 года; платежные поручения, подтверждающие уплату налогов, начисленных по результатам выездной налоговой проверки; акты выполненных работ фирмой «Юнион Карбайд Кемикелз».
 
    Представители общества в судебном заседании поддержали требования в полном объеме, считают решение налогового органа в переданной на новое рассмотрение части не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы ООО «Ставролен» по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях и письменных пояснениях к нему.
 
    Представители заинтересованного лица просили суд отказать в удовлетворении требований общества, поддержав доводы, изложенные в отзыве и дополнительных пояснениях. Считают решение в оспариваемой части законным и обоснованным.
 
    В судебном заседании, открытом 28.08.2014, объявлен перерыв до 03.09.2014, после завершения которого судебное заседание продолжено.
 
    Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю на основании решения от 28.12.2011 № 61/1 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Ставролен» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 (налог на доходы физических лиц с 01.01.2008 по 30.11.2011).
 
    По результатам проведения выездной налоговой проверки составлен акт от 04.09.2012 № 52, который в этот же день вручен по доверенности главному бухгалтеру общества Ильину В.В..
 
    Уведомлением № 27, врученным 05.09.2012 по доверенности главному бухгалтеру общества Ильину В.В., налогоплательщик в установленном порядке был извещен о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
 
    По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной налоговой проверки в присутствии представителей общества 28.09.2012 заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю Смирновой Л.Ф. вынесено решение № 52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Копия решения вручена главному бухгалтеру общества Ильину В.В. обществу 05.10.2012.
 
    Указанным решением инспекции обществу доначислены и предложены к уплате: единый социальный налог – 120 424,56 рубля, пеня – 43 678,53 рублей, штраф – 9 890 рублей; налог на имущество организаций – 1 715 512 рубля, пеня – 63 583,69 рубля, штраф – 165 664 рубля; налог на прибыль организаций – 12 751 446 рублей; налог на добавленную стоимость – 42 666 688 рублей, пеня – 28 491 рубль, штраф – 222 504 рубля; транспортный налог – 13 198 рублей, пеня – 2 604,14 рубля, штраф – 981 рубль; штраф за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган документов – 300 рублей; пени за неуплату НДФЛ в сумме 28 491 рублей.
 
    Всего по решению от 28.09.2012 № 52 обществу доначислено 57 994 327,07 рубля, в том числе, не исчисленный и неудержанный налог на доходы физических лиц в размере 61 620 рублей.
 
    Не согласившись с решением от 28.09.2012 № 52, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ (далее – Кодекс), в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю.
 
    Решением по апелляционной жалобе от 14.12.2012 № 06-38/022281@ вышестоящий налоговый орган изменил решение инспекции от 28.09.2012 № 52, отменив пункты 2-3 резолютивной части (в части доначисления НДС в размере 208 364 рубля за 2 и 3 кварталы 2008 года и соответствующих пеней по сделке с ООО «Наиб»).
 
    Полагая, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2012 № 52 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
 
    Как указано выше, заявление общества передано на новое рассмотрение в части оспаривания 41 047 457 рублей НДС и соответствующих сумм штрафа по НДС, а также 12 751 446 рублей налога на прибыль организаций по следующим эпизодам: уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму амортизационной премии; уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на суммы налогов, начисленных предыдущей проверкой за 2007 год и текущей налоговой проверкой за 2008 – 2009 годы; доначисления НДС за период 2008 – 2009 годы, оплаченного обществом в бюджет в качестве налогового агента в 2003 – 2008 годах и включенного в сумму налоговых вычетов в 2008 – 2009 годах.
 
    В результате рассмотрении доводов сторон и фактических обстоятельств относительно спорных доначислений налога на прибыль организаций в сумме 12 751 446 рублей суд признает позицию налогоплательщика обоснованной по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 8 статьи 258 Кодекса по объектам амортизируемого имущества, указанным в абзаце первом пункта 3 статьи 259 Кодекса, амортизация начисляется отдельно по каждому объекту имущества в соответствии со сроком его полезного использования в порядке, установленном настоящей главой.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 9 статьи 258 Кодекса налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 настоящего Кодекса.
 
    Расходы в виде капитальных вложений, предусмотренные пунктом 9 статьи 258 Кодекса, признаются в качестве косвенных расходов того отчетного (налогового) периода, на который в соответствии с настоящей главой приходится дата начала амортизации (дата изменения первоначальной стоимости) основных средств, в отношении которых были осуществлены капитальные вложения (пункт 3 статьи 272 Кодекса).
 
    Согласно материалам выездной налоговой проверки налоговая инспекция исключила из состава расходов по налогу на прибыль организаций амортизационную премию по объектам, входящим в состав комплекса «Производство полипропилена» и не подлежащим государственной регистрации, основывалась на том, что датой начала начисления амортизации основных средств является сентябрь 2007 года, в этом периоде составлен акт по форме КС-14 о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией и на основании приказа генерального директора от 28.09.2007 № 1614 «Об отчетности производства полипропилена» начат выпуск товарной продукции из давальческого сырья на пусковом комплексе производства полипропилена.
 
    Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2011 по делу № А40-133100/10-76-783, вступившим в силу 11.07.2011 с изменениями, внесенными постановлением ФАС Московского округа от 28.11.2011, на которое ссылаются стороны по настоящему делу, установлено следующее.
 
    Общество в период с января 2005 года по сентябрь 2007 года осуществляло капитальное строительство единого комплекса (промышленное предприятие) - завода по производству полипропилена мощностью 120 тыс. тонн в год (далее - завод, комплекс, промышленное предприятие, объект капитального строительства), состоящего из множества объектов, силами генерального подрядчика ЗАО "Глобалстрой-Инжиниринг" по договору генерального подряда от 16.12.2004 N 531/3-КС-2004.
 
    Завод построен и введен в промышленную эксплуатацию на основании акта от сентября 2007 года по форме КС-14 о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией, подписанного приемочной комиссией, включая генерального директора и главного инженера заказчика (налогоплательщика), представителей генерального подрядчика, генерального проектировщика (ОАО "Гипрокаучук"), профсоюзной организации.
 
    На основании акта по форме КС-14 от сентября 2007 года администрацией муниципального образования г. Буденновска обществу выдано разрешение от 05.12.2007 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Производство полипропилена мощностью 120 тыс. тонн", с перечнем включенных в состав комплекса (завода) объектов (корпуса, установки, склады, узлы, насосные станции, внутриплощадочные дороги, остановка автобуса, стоянки, связь и линии электропередач, кабельные сети, котельная и другие объекты).
 
    До приемки всего комплекса (завода) и ввода в эксплуатацию по акту от сентября 2007 года по форме КС-14 общество на основании приказа генерального директора от 20.07.2007 N 1199 в течение июля - августа 2007 года, а также в период с августа 2006 года по июнь 2007 года осуществляло пуско-наладочные работы в отношении всех объектов (оборудования и установок), входящих в единый комплекс, связанные с опробованием работы комплекса "без нагрузки" и "под нагрузкой" на основании заключенных с подрядчиками ООО "Глобал-Нефтегазсервис", ООО "Нефтехимналадка", ООО "Диагональ", ДОАО БМУ "Ставропольтехмонтаж", ООО "СНЭМА - Сервис", ООО "Пусконаладочное управление "Буденновское", ЗАО "Юником" договоров, по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 согласно перечню (реестру) работ на общую сумму 34 041 124 рублей.
 
    Основные средства принимаются к учету как отдельный инвентарный объект, при этом в силу Положения о бухгалтерском учете долгосрочных инвестиций, утвержденных приказом Минфина России от 30.12.1993 N 160, учет расходов по капитальным вложения ведется в целом по строительству единого объекта и по отдельным объектам, входящим в него, к законченному строительством объекту (комплексу объектов) относятся принятые и введенные в эксплуатацию объекты на основании составленного и утвержденного комиссией акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а.
 
    Пуско-наладочные работы в отношении объектов капитального строительства - промышленных предприятий и оборудования - работы по проверке готовности оборудования и предприятия в целом к выпуску продукции (вводу в эксплуатацию), данные работы могут производиться "без нагрузки" или "под нагрузкой", что означает "без фактического производства на проверяемом оборудовании продукции - в холостую" или "с производством продукции".
 
    Выполнение пуско-наладочных работ "под нагрузкой" или "без нагрузки" до принятия создаваемого объекта капитального строительства (предприятие, оборудование) в эксплуатацию приемочной комиссией (до составления акта по форме КС-14) является одним из обязательных этапов строительства (входит в строительно-монтажные работы), без которого объект не может быть принят в эксплуатацию, в связи с чем, до принятия объекта капитального строительства в эксплуатацию пуско-наладочные работы являются "работами по доведению объекта до состояния, в котором он пригоден для использования", что подтверждается письмом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 11.05.2005 N АП-1845/06.
 
    Соответственно, стоимость пуско-наладочных работ, произведенных "под нагрузкой" в отношении объектов капитального строительства до принятия (ввода) в эксплуатацию на основании составленного приемочной комиссией акта по форме КС-14, подлежит включению в формируемую первоначальную стоимость объекта на основании пункта 1 статьи 257 Кодекса, ПБУ 6/01, Методических указаний, Приказа Минфина N 160.
 
    Согласно постановлению Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" акт по форме КС-14 составляется только после окончания всех строительно-монтажных, пуско-наладочных и иных работ, включая контрольные работы по проверке готовности объекта (оборудования, производственного комплекса) к эксплуатации. Пунктом 8 указанного постановления предусмотрено, что датой ввода объекта в эксплуатацию считается дата подписания акта приемочной комиссией.
 
    Таким образом, с момента составления акта по форме КС-14 объект капитального строительства считается законченным, первоначальная стоимость сформированной, до составления акта все работы и затраты, прямо относящиеся к капитальному строительству объекта, включаются в стоимость незавершенного строительства и формируют первоначальную стоимость объекта.
 
    Не основан на нормах права довод общества о том, что до получения заключения органов Ростехнадзора и разрешения на ввод завода в эксплуатацию объект не отвечал критериям основного средства.
 
    Порядок учета на балансе организации объектов основных средств регулируется Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 и Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".
 
    Согласно пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (далее ПБУ 6/01), актив принимается у организации к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если единовременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
 
    Состав движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе организации в качестве объектов основных средств, определен в пункте 5 ПБУ 6/01: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.
 
    В соответствие с пунктом 6 ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств, признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно. В случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.
 
    Поскольку амортизация начисляется отдельно по каждому объекту имущества в соответствии со сроком его полезного использования, то и право налогоплательщика включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов первоначальной стоимости основных средств должно быть реализовано отдельно в отношении каждого объекта имущества в соответствии со сроком его полезного использования.
 
    Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки выявлен факт несоответствия требованиям налогового законодательства учета обществом рассматриваемых по данному эпизоду затрат при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций. Общество не опровергло доводы налоговой инспекции о том, что спорные объекты в сентябре 2007 года соответствовали критериям основного средства, не представило доказательства того, что в период с сентября по декабрь 2007 года им осуществлялись работы, которые влияли на формирование первоначальной стоимости имущества.
 
    Однако судом учитывается следующее.
 
    Налоговая инспекция не опровергает право общества на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму амортизационной премии. По сути спор касается периода, в котором эти затраты должны быть учтены: в 2007 году (позиция налоговой инспекции) или в 2008 году (позиция налогоплательщика). Не включение расходов в налогооблагаемую базу 2007 года могло привести в этом периоде к завышению налогооблагаемой прибыли и излишнюю уплату в бюджет налога на прибыль, что компенсирует занижение налога в следующем периоде и не влечет потери бюджета.
 
    Данное обстоятельство в полной мере подтверждается редакцией абзаца 3 пункта 1 статьи 54 Кодекса, вступившей в силу с 01.01.2010, о праве налогоплательщика провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.
 
    Указанная норма согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступила в силу с 01.01.2010, между тем, на основании пункта 3 статьи 5 Кодекса имеет обратную силу и подлежит применению, как устанавливающая дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков.
 
    Налогоплательщик не может быть лишен права на отражение в составе расходов 2008 года сумм, относящихся к 2007 году, если допущенная при исчислении налоговой базы 2007 года ошибка привела к излишней уплате налога за 2007 год.
 
    В подтверждение факта излишней уплаты налога на прибыль организаций за 2007 год вследствие учета расходов, относящихся к указанному периоду, в составе налоговой базы следующего налогового периода – 2008 года заявителем представлены выписки из ведомостей начисления амортизации за январь 2008 года с перечнем основных средств (наименования, инвентарные номера, суммы), амортизационная премия с первоначальной стоимости которых учтена в составе расходов 2008 года (общая сумма расходов в виде амортизационной премии отражена в строке 044 Приложения №2 к Листу 02 декларации). Инвентарные номера указанных в ведомости объектов полностью совпадают с теми объектами, которые перечислены инспекцией в приложении 245 к акту проверки.
 
    Также представлены налоговые регистры «10%-ная амортизационная премия» за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года. В указанных регистрах перечислены, в том числе, инвентарные номера объектов основных средств, наименования, суммы амортизационной премии, учтенной в составе расходов в периоде 2007 года (общая сумма расходов - строка 044 Приложения №2 к Листу 02 декларации). Объекты основных средств, указанные в приложениях 245 к акту проверки, в представленных регистрах отсутствуют, что подтверждает не включение в состав расходов 2007 года суммы амортизационной премии, соответственно завышение налоговой базы на эту сумму.    
 
    Установленные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у налоговой инспекции оснований для начислений налога на прибыль организаций по данному эпизоду.
 
    Помимо этого общество, обжалуя решение налоговой инспекции в части начислений по налогу на прибыль, заявило о том, что налоговая инспекция, устанавливая налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должна была уменьшить ее на суммы налогов, начисленных предыдущей налоговой проверкой за 2007 год на 5071 рубль и текущей налоговой проверкой за 2008-2009 годы на сумму 1 849 134 рубля 56 копеек.
 
    На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса.
 
    На основании пункта 1 статьи 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.
 
    Датой осуществления таких расходов признается дата начисления налогов (сборов) (подпункт 1 пункта 7 статьи 272 Кодекса). При этом, с учетом положений пункта 1 статьи 272 Кодекса, датой начисления для налогов (сборов), является последний день того периода, за который начисляется соответствующий налог.
 
    При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган на основании статьи 89, 101 Кодекса, исходя из целей и задач при осуществлении этой формы налогового контроля, обязан не только выявить нарушение исчисления и уплаты по каждому проверяемому налогу, входящему в предмет выездной проверки, с начислением соответствующей суммы неуплаченного в результате установленных нарушений налога к уплате, но также обязан определить правильность расчета налоговой базы и суммы налога к уплате по всем проверяемым налогам в целом, с учетом всех выявленных проверкой нарушений, то есть при установлении неверного определения налогоплательщиком суммы расходов при исчислении налога на прибыль организаций налоговый орган обязан установить правильную сумму дохода и налоговой базы по налогу, с учетом всех обстоятельств, а также влияния начисления по одному налогу на необходимость уменьшения налоговой базы по другому налогу, с перерасчетом соответствующих сумм недоимки, пеней и штрафов.
 
    Исходя из положений статьи 247, пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 253, подпункта 1 пункта 1 статьи 264, подпункта 1 пункта 7 статьи 272 Кодекса, суд приходит к выводу, что при начислении налога на прибыль за 2008-2009 годы налоговая инспекция должна была учесть суммы начисленных за этот же период единого социального налога, транспортного налога и налога на имущество организаций в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, поэтому 1 849 134 рубля 56 копеек (налог на имущество организаций, единый социальный налог и транспортный налог за 2008-2009 годы) неправомерно не учтены при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций и не уменьшили налоговую базу, поэтому является неправомерным начисление налога на прибыль без учета в составе расходов соответствующих начислений.
 
    Кроме того, редакцией абзаца 3 пункта 1 статьи 54 Кодекса, вступившей в силу с 01.01.2010 и имеющей обратную силу, налогоплательщику предоставлено право пересчитать налоговую базу и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога, поэтому налоговые обязательства по налогу на прибыль за 2008 год (по ставке 24%) и 2009 год (по ставке 20%) могли быть определены с учетом начисленных налогов, как за 2008 и 2009 год, так и 5071 рубля налога, начисленного предыдущей налоговой проверкой за 2007 год, если допущенная при исчислении налоговой базы 2007 года ошибка привела к излишней уплате налога за 2007 год.
 
    Из материалов дела следует, что решением от 23.04.2010 № 52-22-18/302р обществу были начислены следующие суммы налогов за период 2007 года: транспортный налог – 2 875 рублей, налог на имущество – 2 196 рублей, всего – 5 071 рубль.
 
    Указанные суммы налогов уплачены обществом по требованию налогового органа платежными поручениями № 165, № 162, № 153 и № 853 от 30.04.2010.
 
    Уточненные декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 год обществом не подавались, соответственно, в период, к которому относятся указанные расходы, изменения не вносились, что свидетельствует об излишней уплаченной сумме налога за 2007 год.
 
    С учетом пункта 1 статьи 54 НК РФ, инспекция обязана была учесть указанные расходы в составе налоговой базы периода 2008 года.
 
    По налоговым периодам 2008-2009 годов инспекцией доначислены следующие налоги: транспортный налог – 13 198 рублей, ЕСН – 120 424 рубля, налог на имущество – 1 715 512 рублей. Всего – 1 849 134 рубля, в том числе 2008 год – 966 461 рубль, 2009 год – 882 673 рубля.
 
    Указанные суммы налогов уплачены обществом по требованию налогового органа платежными поручениями № 428 - № 446 от 25.12.2012.
 
    В 2008 году обществом по итогам налогового периода заявлен убыток в размере 629 703 409 рублей. Инспекция по итогам вынесения оспариваемого решения уменьшила указанную сумму на 63 757 229 рублей.
 
    В 2009 году в декларации по налогу на прибыль заявлена прибыль в размере 335 076 618 рублей. С учетом налоговой ставки в размере 20 % налог исчислен к уплате 67 015 323,60 рубля. Оспариваемым решением сумма доначисленного налога составила 12 751 446 рублей.
 
    Таким образом, с учетом предмета проверки, требований статей 89, 101, 264, 272 НК РФ, инспекция была обязана при вынесении оспариваемого решения установить действительные налоговые обязательства налогоплательщика с учетом как доходной, так и расходной части налоговой базы следующим образом: за 2008 год – уменьшить убыток на 62 755 697 рублей (63 757 229 – (5 071 + 966 461)); за 2009 год – доначислить налог на сумму 12 574 911,40 рубля (12 751 446 – (882 673 х 20%).
 
    Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у налоговой инспекции оснований для начислений налога на прибыль без учета 5071 рубля налога за 2007 год и 1 849 134 рубля 56 копеек за 2008 и 2009 годы.
 
    С учетом изложенного оспариваемое решение налоговой инспекции от 28.09.2012 № 52 в части начисления 12 751 446 рублей налога на прибыль организаций не соответствует закону.
 
    В отношении доводов заявителя о необоснованном доначислении НДС в размере 41 047 457 рублей суд отмечает следующее.
 
    Как следует из оспариваемого решения по результатам выездной проверки налоговым органом начислен налог на добавленную стоимость в связи с выявленными нарушениями пункта 3 статьи 171, пункта 1, статьи 172, пунктов 1, 2 статьи 173 Кодекса.
 
    Проверкой установлено, что общество в качестве покупателя - налогового агента в 2003-2008 годах несло расходы по оплате услуг, оказываемых иностранной организацией по передаче неисключительных лицензионных прав на производство полипропилена по технологии UNIPOLtmи других услуг. Налоговый орган посчитал, что налогоплательщик необоснованно включил сумму налога на добавленную стоимость, оплаченную им в бюджет в качестве налогового агента в 2003-2008 годах в сумму налоговых вычетов в 2008-2009 годах.
 
    Заявитель обосновывает свою позицию тем, что право на налоговый вычет сумм налога, уплаченного им в качестве налогового агента в предыдущих периодах, возникло у него лишь в 2008 году после начала промышленного производства полипропилена.
 
    Кроме того, обществом указано, что ранее при проведении камеральных налоговых проверок налоговым органом указанные нарушения выявлены не были.
 
    Указанный довод является необоснованным ввиду следующего.
 
    Принятие инспекцией решений о возмещении налога на добавленную стоимость по камеральным проверкам не исключает ее возможности скорректировать впоследствии по итогам выездных налоговых проверок суммы налога, в отношении которых приняты такие решения, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности возмещения.
 
    Данный вывод вытекает из содержания статей 166, 171, 173 и 176 Кодекса и содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 № 10423/04, от 22.03.2006 № 15000/05.
 
    Согласно подпунктам 2 и 8 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом; требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований. В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.
 
    Исходя из изложенного, налоговый орган вправе по итогам выездной налоговой проверки определить неправомерно возмещенную и возвращенную на расчетный счет налогоплательщика из бюджета сумму налога и предложить возвратить ее в бюджет.
 
    Вместе с этим, пунктом 4 статьи 166 Кодекса установлено, что общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.
 
    В силу пункта 1 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.
 
    Согласно пункту 3 статьи 171Кодекса вычетам подлежат суммы налога, уплаченные в соответствии со статьей 173 Кодекса покупателями - налоговыми агентами. Положения настоящего пункта применяются при условии, что товары (работы, услуги), имущественные права были приобретены налогоплательщиком, являющимся налоговым агентом, для целей, указанных в пункте 2 настоящей статьи, и при их приобретении он уплатил налог в соответствии с настоящей главой.
 
    В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
 
    Согласно пункту 2 статьи 173 Кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
 
    По смыслу постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 2217/10 в применении налогового вычета не может быть отказано по мотивам заявления вычета в последующих налоговых периодах, если не истекли три года после окончания соответствующего налогового периода.
 
    Суд проверил доводы общества в этой части, применительно к каждой из заявленной к вычету сумме, и приходит к выводу о соблюдении обществом трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса на применение указанных налоговых вычетов.
 
    В материалы дела представлены счета-фактуры, выставленные в предусмотренном законом порядке по контрагентам: ООО НЦ «Ризикон», UnionCarbideChemicals& PlasticTechnologyLLC, UNDEGmbH. Кроме того, поскольку для выяснения вопроса о наличии права на налоговый вычет по НДС начиная с 01.01.2006 имеет значение момент принятия на учет товаров (работ, услуг), в материалы дела представлены акты приемки работ по контрагенту UnionCarbideChemicals& PlasticTechnologyLLC.
 
    Поскольку указанные работы (услуги) приобретались в период с 2004 по 2008 год, в течение которого правовое регулирование порядка заявления сумм НДС к вычету менялось неоднократно, необходимо выделить три периода, к которым относятся счета-фактуры по заявленным обществом вычетам в налоговых периодах 2008 и 2009 годов.
 
    Период до 1 января 2005 года (сумма вычета в размере 228 200 рублей).
 
    В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 171 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006), вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.
 
    Вычеты сумм налога, предъявленных налогоплательщику при проведении капитального строительства, производятся в порядке, установленном абз. 1 п.3 ст. 172 (в редакции до 01.01.2006), то есть по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 настоящего Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.
 
    Таким образом, действовавшим в период до 1 января 2005 года законодательством предусматривались два условия, при которых наступала возможность реализации налогоплательщиком права на заявление налоговых вычетов, в случае приобретения товаров (работ, услуг) для капитального строительства:
 
    -   постановка на учет объекта завершенного капитального строительства (с момента начала начисления амортизации);
 
    -   реализация объекта незавершенного капитального строительства.
 
    С принятием Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ, внесшего изменения в главу 21 НК РФ, для заявления вычетов, регламентированных п.6 ст. 171 НК РФ, не возникло дополнительных условий, поскольку п.1 ст.3 указанного закона закрепил следующее: суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками)  при проведении  капитального  строительства, которые не были приняты к вычету до 1 января 2005 года, подлежат вычету по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства, используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, или вычету при реализации объекта незавершенного капитального строительства в порядке, установленном главой 21 НК РФ.
 
    Поскольку стоимость приобретенных обществом в 2004 году работ по разработке энергетических потенциалов, ПЛАСов по договору №02-445 от 03.02.2003 с компанией «Ризикон» участвовала в формировании первоначальной стоимости объекта капитального строительства, принятого на учет в качестве завершенного в декабре 2007 года, с началом начисления амортизации в январе 2008 года у общества возникли законные основания для заявления вычетов по НДС. Вычет по НДС заявлен обществом в 1 квартале 2008 года, что соответствует нормам п.6 ст. 171, п.3 ст. 172, п.2 ст. 173 НК РФ, а также положениям Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ.
 
    Период с 01.01.2005 до 01.01.2006 (сумма налоговых вычетов в размере 20 233 321,84 рубля).
 
    В указанный период общество оплачивало работы, выполненные корпорацией UnionCarbideChemicals& PlasticTechnologyLLCпо договору от 28.10.2005 № 206480АА/2. Стоимость работ формировала первоначальную стоимость объекта капитального строительства - завода по производству полипропилена.
 
    С 1 января 2006 года вступил в силу Федеральный закон от 22.07.2005 № 119-ФЗ, внесший значительные изменения в главу 21 НК РФ. Согласно п.2 ст. 3 указанного закона, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику с 1 января 2005 года до 1 января 2006 года подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства и не принятые к вычету в установленном порядке, подлежат вычетам в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам.
 
    Учитывая, что непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм налога на добавленную стоимость является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса, общество вправе было заявить суммы налога, предъявленные ему в течение 2005 года, в период до IVквартала 2009 года.
 
    Период после 1 января 2006 года (сумма вычетов в размере 20 595 934,84 рубля).
 
    В соответствии с п.5 ст. 172 НК РФ в редакции, действовавшей с 1 января 2006 года, вычеты сумм налога по товарам (работам, услугам), предъявленных налогоплательщику подрядными организациями, производятся в общем порядке - после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Работы выполнены в периоды 2006-2008 годов, что подтверждается актами выполненных работ, счета-фактуры выставлены своевременно, на основании чего у заявителя возникло право на принятие налоговых вычетов в общей сумме 20 595 934,84 рубля.
 
    Пунктом 2 ст. 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п.3 ст. 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 и 2 п.1 ст. 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
 
    Таким образом, законодатель установил правило, согласно которому право на заявление вычетов по НДС может быть реализовано налогоплательщиком в течение трех лет с момента его возникновения.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку вычет по НДС заявлен обществом в период, не превышающий трех лет с момента возникновения правовых оснований, налоговым органом неправомерно отказано в вычете налога в оспариваемой сумме.
 
    Кроме того, суд отмечает, что налоговая инспекция сделала взаимоисключающие выводы в решении: на страницах 29 и 30 решения указала, что налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 171 Кодекса включил в вычеты налоговых периодов I квартал 2008 года и I - IV кварталы 2009 года суммы налога по счетам-фактурам, относящимся в другим периодам, в размере 41 047 457 рублей, что повлекло неполную уплату налога в том же размере; одновременно с этим налоговая инспекция отразила, что неправомерное отнесение на налоговый вычет НДС по счетам-фактурам, относящимся к более ранним налоговым периодам, само по себе не создает неуплату налога в бюджет.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемой части решения инспекции налоговому законодательству. В данной части решение нарушает права и законные интересы ООО «Ставролен» и в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию недействительным судом.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, понесенные обществом, подлежат взысканию с заинтересованного лица.
 
    руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Требования общества с ограниченной ответственностью «Ставролен», г. Буденновск, ОГРН 1022603220518, удовлетворить.
 
    Признать несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю от 28.09.2012 № 52 в части доначисления: 41 047 457 рублей НДС и соответствующих сумм штрафа по НДС, 12 751 446 рублей налога на прибыль организаций.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю, г. Буденновск, ОГРН 1042600719952, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставролен», г. Буденновск, ОГРН 1022603220518, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                         Д.Ю. Костюков