Решение от 20 октября 2014 года №А63-2416/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (865 2) 20-54-22, факс 71-40-60,
 
http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску комитета по управлению  муниципальным  имуществом  города Ставрополя к ЗАО «Ставрохим» о взыскании 2 381 300 рублей 46 копеек  неосновательного обогащения и  244 431 рубля 51 копейки  процентов за пользование чужими денежными средствами, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения заседания, установил следующее.
 
    КУМИ  города Ставрополя (далее ? комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ЗАО «Ставрохим» (далее ? общество) о взыскании 2 381 300 рублей 46 копеек  неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным  по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 14-Е/6 в квартале 602, за период с  23.08.2007 по 31.12.2013; 244 431 рубля 51 копейки  процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с  16.09.2012 по 11.02.2014.
 
    Требования мотивированы невнесением платы за пользование земельным участком.
 
    Ответчик иск не признал, указывая на пропуск срока исковой давности и на то, что фактически использовал только площадь, занятую непосредственно зданием.
 
    Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.
 
    В собственности общества находится производственное здание лит. «З», кадастровый номер 26:12:010211:0045:26360/192:1001-1015/З, расположенное по адресу: г. Ставрополь, пр-кт Кулакова, 14-Е/6 (запись о регистрации от 05.06.2002 № 26-01/12-1/2002-801).
 
    На основании постановления главы г. Ставрополя от 23.08.2002 № 5901 администрацией города Ставрополя (арендодатель) с обществом (арендатор) заключен договор № 2377 от 26.08.2002 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:010209:45 площадью 11739,20 кв.м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр-кт Кулакова, 14-Е/6, квартал 602, под производственной базой на срок по 23.08.2007.
 
    Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.08.2002 за номером 26-01/12-9/2002-4759.
 
    Постановлением главы администрации города Ставрополя от 14.10.2002 № 7264 полномочия арендодателя по договорам аренды земельных участков переданы КУМИ города Ставрополя, в связи с чем произошла замена арендодателя (уполномоченного органа) по договору аренды в силу закона.
 
    11 июля 2011 года администрацией г. Ставрополя вынесено постановление № 1873 о предоставлении обществу земельного участка с кадастровым номером 26:12:010209:45 в аренду на новый срок 10 лет.
 
    Договор аренды на основании указанного постановления не заключен.
 
    Ссылаясь на невнесение платы за пользование указанным земельным участком, комитет обратился в арбитражный суд.
 
    В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.
 
    По истечении установленного договором от 26.08.2002 № 2377 срока аренды пользование земельным участком продолжилось, поскольку на нем расположено принадлежащее обществу здание.
 
    В отсутствие возражений со стороны арендодателя договор аренды от 26.08.2002 № 2377 был возобновлен на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ.
 
    Кроме того, даже в случае прекращения договора аренды арендодатель в силу положений статьи 622 ГК РФ вправе требовать внесения арендной платы до момента возврата арендуемого земельного участка, который не был и не мог быть возвращен ввиду нахождения на нем объекта недвижимости.
 
    В связи с этим подлежат отклонению доводы ответчика о необходимости исчисления платы за землю от площади непосредственно под зданием.
 
    Тот факт, что истец сослался на нормы статьи 1102 ГК РФ (неосновательное обогащение) не препятствует самостоятельной правовой квалификации судом требования о взыскании основного долга в качестве арендной платы.
 
    Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
 
    В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ в три года.
 
    Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
    Пунктом 2.2 договора от 26.08.2002 № 2377 предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями в сроки, установленные Приложением 3 к договору.
 
    В Приложении 3 к договору также указано на внесение арендной платы равными долями ежеквартально, но указан срок только для внесения платы за 2002 год – 15.11.2002.
 
    С учетом этого суд исходит из того, что договором установлена ежеквартальная периодичность внесения платежей равными долями, и конечным сроком является последний день каждого квартала.
 
    Исковое заявление подано к арбитражный суд 06.03.2014, то есть по истечении срока исковой давности в отношении арендной платы за 2007-2010 гг. (за первый квартал 2011 года срок оплаты – не позднее 31.03.2011, т.е. в пределах срока исковой давности).
 
    В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
 
    Таким образом срок исковой давности пропущен комитетом в отношении основной задолженности за период с 23.08.2007 по 31.12.2010 (сумма заявленной арендной платы за этот период – 1 289 152,60 руб.), а также начисленных на эту задолженность процентов.
 
    За 2011-2013 гг. истцом заявлено ко взысканию 1 092 147,86 руб. основного долга.
 
    Согласно пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.
 
    В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов РФ.
 
    Порядок определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее – Порядок № 64-п), утвержден постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 № 64-п.
 
    Согласно п. 3 Порядка № 64-п арендная плата за земельный участок определяется путем умножения базового размера арендной платы на площадь земельного участка.
 
    Для земельных участков под промышленными объектами города Ставрополя Порядком установлен базовый размер арендной платы в виде 0,9 % от кадастровой стоимости квадратного метра земельного участка.
 
    Удельный показатель кадастровой стоимости спорного земельного участка в рассматриваемый период составлял – 3632,67 руб./кв.м (в соответствии с результатами государственной кадастровой оценки, утвержденными постановлением Правительства Ставропольского края от 28.12.2006 № 176-п).
 
    При расчете арендной платы за период с 24.02.2013 по 31.12.2013 истец применил новую кадастровую стоимость земельного участка, утвержденную приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.12.2012 № 203 (УПКС- 2 974,42 руб./кв.м.).
 
    Однако приказ от 25.12.2012 № 203 вступил в законную силу и изменение кадастровой стоимости спорного земельного участка в Государственном кадастре недвижимости произошло в 2013 году.
 
    Согласно пункту 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, если арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, то при изменении кадастровой стоимости земельного участка арендная плата подлежит пересчету по состоянию на 01 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.
 
    Аналогичные положения включены и в Порядок, утвержденный постановлением Правительства Ставропольского края № 64-п (пункт 6, а ранее пункт 61 Порядка).
 
    Таким образом в течение всего 2013 года подлежит применению УПКС, равный 3632,67 руб./кв.м.
 
    В то же время примененное истцом значение УПКС меньше, а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, поэтому взысканию подлежит заявленная сумма основного долга – 1 092 147,86 руб.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2012 по 11.02.2014 исходя из сроков оплаты: 16 марта, 16 июня, 16 сентября и 16 ноября каждого года.
 
    Однако, учитывая вышеприведенные выводы суда, проценты подлежат начислению ежеквартально не ранее чем с первого числа месяца, следующего за соответствующим кварталом (пересчет произведен за заявленный период просрочки):
 
Начало периода
 
Окончание периода
 
Кол-во дней
 
Сумма долга, руб.
 
Размер процентов, руб.
 
16.09.2012
 
30.09.2012
 
15
 
575702,33
 
1978,98
 
01.10.2012
 
31.12.2012
 
91
 
671652,71
 
14006,76
 
01.01.2013
 
31.03.2013
 
91
 
767603,1
 
16007,72
 
01.04.2013
 
30.06.2013
 
90
 
848739,29
 
17505,25
 
01.07.2013
 
30.09.2013
 
90
 
929875,48
 
19178,68
 
01.10.2013
 
31.12.2013
 
91
 
1011011,67
 
21083,81
 
01.01.2014
 
11.02.2014
 
41
 
1092147,86
 
10261,64
 
Всего: 100 022,84
 
 
    Доказательства погашения долга в материалы дела не представлены.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части 1 092 147,86 руб. основной задолженности и 100 022,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 199, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Ставропольского края
 
    РЕШИЛ:
 
    иск удовлетворить в части. Взыскать с закрытого акционерного общества «Ставрохим», ОГРН 1022601963680, ИНН 2635061602, в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом  города Ставрополя, ОГРН 1022601934486, ИНН 2636014845, 1 092 147,86 рублей  основной задолженности и 100 022,84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Ставрохим», ОГРН 1022601963680, ИНН 2635061602, в доход федерального бюджета 16 403,78 руб. государственной пошлины.
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный  срок со дня его принятия.
 
    Судья                                                                                                                           А.Ю. Смоляков