Определение от 3 октября 2019 г. по делу № А63-23033/2017

Определение от 3 октября 2019 г. по делу № А63-23033/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ№ 308-ЭС19-17488ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва03.10.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2019 по делу № А63-23033/2017по иску общества к акционерному обществу «Электротехнические заводы «Энергомера» (далее – завод) о взыскании 58 933 руб. 80 коп. задолженности по договору подряда от 03.06.2016 № 160958-160672,по встречному иску завода к обществу о взыскании 7 050 607 руб. 36 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по названному договору,установил:решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2019, первоначальный и встречный иски удовлетворены.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, выражая несогласие с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.Суды первой и апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 708, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения обществом сроков выполнения работ по договору подряда от 03.06.2016 № 160958-160672, проверив и признав верным представленный заводом расчет неустойки, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска, с чем впоследствии согласился суд округа.Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииН.С. ЧучуноваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ" Ответчики:


АО "Электротехнические заводы "Энергомера" Судебная практика по:По договору подрядаСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ