Решение от 06 ноября 2014 года №А63-2301/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ
 
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 20-53-72, факс 71-40-60,
 
http://www.stavropol.arbitr.ru,  http://www.my.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Ставрополь
 
    «06» ноября 2014 года                                                                                Дело № А63-2301/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2014 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Андреевой А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боркут А.А.,
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЛОГОЛ-Инвест» ОГРН 1037701017727 г.  Москва
 
    к закрытому акционерному обществу «Рокада и К» в лице конкурсного управляющего Палян Л.В. Ставропольский край, ст. Ессентукская,
 
    с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС РФ по г. Пятигорску, Ставропольский край, г. Пятигорск
 
    об обязании ответчика выставить счет-фактуру в адрес истца на сумму 75 232 800,00 руб., в том числе НДС 11 476 189,83 руб. в отношении объекта незавершенного строительства, переданного на основании соглашения об оставлении предмета залога за кредитором ООО «ГЛОГОЛ-Инвест» по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 06.02.2013,
 
    при участии в судебном заседании от истца – Клюкович О.Н., представителя по доверенности № 03/2014 от 24.02.2014; Артюховой Ю.В., представителя по доверенности № 15/2014 от 03.04.2014,
 
    от ответчика – Симонян А.В., представителя по доверенности от 01.09.2014,
 
    от третьего лица – представитель не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «ГЛОГОЛ-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу «Рокада и К» в лице конкурсного управляющего Палян Л.В., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС РФ по г. Пятигорску, об обязании ответчика выставить счет-фактуру в адрес истца на сумму 75 232 800 руб., в том числе НДС 11 476 189,83 руб. в отношении объекта незавершенного строительства, переданного на основании соглашения от 06.02.2013 об оставлении предмета залога за кредитором ООО «ГЛОГОЛ-Инвест» по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило, ходатайств не заявило.
 
    Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть спор в отсутствие третьего лица по имеющимся документам.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что поскольку передача имущества в счет погашения требований кредитора, вытекающих из задолженности по кредитному договору, осуществлена путем оставления кредитором предмета залога за собой, передача предмета залога залогодержателю фактическим является реализацией имущества, к которой применимы положения о договоре купли-продажи, в связи с чем передающая сторона обязана начислить НДС и выставить счет-фактуру с указанием отдельно суммы НДС.
 
    Ответчик в заседании суда и в отзыве на иск требования истца отклонил как не обоснованные и не подлежащие удовлетворению, указав, что обязательства, обеспеченные залогом имущества должника, в силу статей 149, 168 Налогового кодекса Российской Федерации не являются объектом обложения НДС.
 
    Истец пояснил, что по операции по уступке права (цессии) были применены положения подпункта 26 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, что не предполагает применения освобождения от налогообложения НДС операции по реализации (перехода права собственности) при оставлении за собой в результате признания торгов несостоявшимися.
 
    Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.
 
    Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-12488/2009 от 03.02.2010 ЗАО «Рокада и К»признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Палян Лариса Васильевна.
 
    Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-12488/2009 от 18.01.2010 требования ОАО «Всероссийский банк развития регионов» были включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Рокада и К», как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договору о залоге недвижимости (ипотеке) № 113ю от 27.08.2008 в обеспечение исполнения ООО «РОКАДА+» обязательств по кредитному договору № 113ю от 27.08.2008.
 
    27 декабря 2012 года между ОАО «Всероссийский банк развития регионов» и ООО «ГЛОГОЛ-Инвест» был заключен договор цессии № 12275386-ДРПКАиИП-12, согласно которому к ООО «ГЛОГОЛ-Инвест» перешли права требования к ЗАО «Рокада и К» в сумме 82 959 753 руб. 25 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-12488/2009 от 31.01.2013 произведена замена ОАО «Всероссийский банк развития регионов» в размере требований 78 398 075 руб. 81 коп. на правопреемника ООО «ГЛОГОЛ-Инвест».
 
    Требования ООО «ГЛОГОЛ-Инвест» в сумме 73 854 553 руб. 39 коп. подлежали учету в реестре требований кредиторов ЗАО «Рокада и К» как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, а требования в сумме 4 543 522 руб. 42 коп. - в третьей очереди реестра кредиторов должника.
 
    Предметом залога (ипотеки) являлся объект незавершенного строительства, назначение: нежилое здание, степень готовности: 84 %, инвентарный номер: 137/13, литер С, навесы лит С1, С2, кадастровый номер 26:23:070401:0021:137/13/193:1001/0, расположенное по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, село Ульяновка, улица Соборная, д. 1.
 
    В связи с тем, что повторные торги, назначенные в рамках конкурсного производства на 24.12.2012 признаны не состоявшимися, ООО «ГЛОГОЛ-Инвест» приняло решение оставить предмет залога за собой в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.
 
    06 декабря 2013 года между ЗАО «Рокада и К» и ООО «ГЛОГОЛ-Инвест» было заключено соглашение об оставлении предмета залога за кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
 
    ЗАО «Рокада и К» передало ООО «ГЛОГОЛ-Инвест» заложенное имущество по акту приема-передачи недвижимого имущества от 06.02.2013 на основании соглашения об оставлении предмета залога за кредитором ООО «ГЛОГОЛ-Инвест» по обязательствам, обеспеченным залогом имущества.
 
    Переход права собственности на заложенное имущество к ООО «ГЛОГОЛ-Инвест» зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок к ним от 19.07.2013 сделана запись регистрации №26-26-21/008/2013-264, что подтверждается свидетельством серии 26-АИ № 403128, выданным от 19.07.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.
 
    Истец считал, что поскольку ЗАО «Рокада и К» не исполнило обязанностей по предоставлению истцу счета-фактуры на сумму 75 232 800 руб., в том числе НДС 11 476 189,83 руб., напереданное ему заложенное имущество в процессе конкурсного производства, он не мог воспользоваться правом на налоговый вычет по НДС в силу статьи 171 НК РФ.
 
    Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    В пункте 1 части 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передаче товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передаче имущественных прав.
 
    В силу положений статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в том числе, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
 
    В соответствии с подпунктами 15 и 26 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДС на территории Российской Федерации операции по предоставлению займов в денежной форме и операции по уступке (переуступке, приобретению) прав (требований) кредитора по обязательствам, вытекающим из договоров по предоставлению займов в денежной форме и (или) кредитных договоров, а также по исполнению заемщиком обязательств перед каждым новым кредитором по первоначальному договору, лежащему в основе договора уступки.
 
    Указанные нормы являются специальными по отношению к норме, изложенной в подпункте 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 5 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДС, расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп  «Без налога (НДС)».
 
    В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог, оформленный к указанному выше кредитному договору, являются способом обеспечения исполнения обязательств.
 
    Истец в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» согласился оставить за собой спорное заложенное имущество в качестве погашения требований кредиторов, вытекающих из задолженности ОАО «ВБРР» по кредитному договору.
 
    В силу подпункта 26 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДС на территории Российской Федерации операции по уступке (переуступке, приобретению) прав (требований) кредитора по обязательствам, вытекающим из договоров по предоставлению займов в денежной форме и (или) кредитных договоров, а также по исполнению заемщиком обязательств перед каждым новым кредитором по первоначальному договору, лежащему в основе договора уступки.
 
    В указанной норме законодатель выделил операции по исполнению заемщиком обязательств перед каждым новым кредитором по первоначальному договору, лежащему в основе договора уступки.
 
    В настоящем случае в основе договора цессии № 12275386-ДРПКАиИП-12 от 27.12.2012, по которому ООО «ГЛОГОЛ-Инвест» стало новым кредитором по отношению к ЗАО «Рокада и К», в качестве первоначального договора лежит обязательство, возникшее из кредитного договора № 113ю от 27.08.2008.
 
    Следовательно, при переходе права требования к новому кредитору по кредитному обязательству возникают те же последствия в виде освобождения от обложения НДС.
 
    Довод ООО «ГЛОГОЛ-Инвест» о том, что указанная передача имущества подлежит обложению НДС в силу прямого указания на это подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, судом отклоняется, поскольку подпункты 15 и 26 пункта 3 статьи 149 НК РФ являются специальными по отношению к норме, изложенной в подпункте 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ.
 
    Суд также отклоняет ссылку ООО «ГЛОГОЛ-Инвест» о том, что положения подпункта 26 пункта 3 статьи 149 НК РФ применимы только в случае исполнения заемщиком обязательств перед новым кредитором по первоначальному кредитному договору путем возврата кредита в денежной форме, поскольку прямого указания на освобождение от налогообложения операций по возврату кредита только в денежной форме как подпункт 26 пункта 3 статьи 149 НК РФ, так и другие нормы налогового законодательства, не содержат.
 
    Форма исполнения должником обязательств по передаче залогового имущества перед ООО «ГЛОГОЛ-Инвест» не имеет правового значения для освобождения от обложения НДС в соответствии с подпунктом 26 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Доказательств того, что ЗАО «Рокада и К» воспользовалось в порядке пункта 5 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации правом отказаться от освобождения рассматриваемых операций от налогообложения НДС, в материалах дела не имеется и сторонами не приводится.
 
    Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом» судам необходимо иметь в виду, что пункт 4.1 статьи 161 (в действующей редакции) и пункт 4 статьи 161 (в редакции до Федерального закона от 19.07.2011 № 245-ФЗ) НК РФ не могут быть истолкованы как означающие, что реализация имущества должника в ходе конкурсного производства в любом случае облагается налогом на добавленную стоимость независимо от того, является ли должник плательщиком такого налога или облагается ли им реализация определенного имущества. В связи с изложенным следует также учитывать, что не подлежит обложению указанным налогом реализация в ходе конкурсного производства имущества в случаях, подпадающих под положения пункта 2 статьи 146 НК РФ или статьи 149 НК РФ.
 
    Поскольку целью передачи обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОГОЛ-Инвест» объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, находящемся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, с. Ульяновка, ул. Соборная, 1, являлось погашение долговых обязательств, обеспеченных залогом имущества должника, и заемные  денежные средства не являлись доходами ЗАО «Рокада и К», соответственно при их возврате не возникает облагаемой НДС операции.
 
    В силу вышеизложенного при переходе права требования к ООО «ГЛОГОЛ-Инвест», как к новому кредитору, по кредитному обязательству возникают те же последствия в виде освобождения от обложения НДС. Таким образом, ООО «ГЛОГОЛ-Инвест» не вправе претендовать на налоговый вычет.
 
    Судом отклоняется довод ООО «ГЛОГОЛ-Инвест» о том, что залоговое имущество, полученное налогоплательщиком на основании положений пункта 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является сделкой, к которой применяются нормы о купле-продаже, так как он основан на неправильной правовой оценке рассматриваемых отношений, суть которых состоит в передаче объектов недвижимости для целей прекращения обязательств по кредитному договору.
 
    Довод истца о том, что предметом спора является не требование о возмещении НДС, а требование об обязании выдать счет-фактуру на сумму 75 232 800 руб., в том числе НДС 11 476 189,83 руб. в отношении объекта незавершенного строительства, переданного на основании соглашения от 06.02.2013 об оставлении предмета залога за кредитором ООО «ГЛОГОЛ-Инвест» по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не может служить основанием для удовлетворения иска.
 
    Истец просит обязать конкурсного управляющего передать счет-фактуру с указанием в ней суммы НДС в размере 11 476 189,83 руб. Поскольку, как установлено судом, операция по передаче имущества в счет погашения задолженности по кредитному договору НДС не облагается, требования истца о передаче счета-фактуры с выделением НДС удовлетворению не подлежат, а требований о передаче счета-фактуры на сумму 75 232 800,00 руб. в отношении объекта незавершенного строительства без выделения НДС истцом не заявлено.
 
    Данная позиция согласуется с определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2014 № ВАС-2865/2014.
 
    Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении требований об обязании ответчика выставить счет-фактуру в адрес истца на сумму 75 232 800 руб., в том числе НДС 11 476 189,83 руб. в отношении объекта незавершенного строительства, переданного на основании соглашения от 06.02.2013 об оставлении предмета залога за кредитором ООО «ГЛОГОЛ-Инвест» по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                              Андреева А.А.