Определение от 25 января 2019 г. по делу № А63-21984/2017

Определение от 25 января 2019 г. по делу № А63-21984/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС18-23731ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва25 января 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации города Пятигорска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2018 по делу № А63-21984/2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2018 по тому же делупо иску потребительского общества «Константиновское» (г.Пятигорск) к администрации города Пятигорска (г. Пятигорск) об обязании произвести перерасчет арендной платы,при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», Усенко Елены Сергеевны,УСТАНОВИЛ:решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018, удовлетворены исковые требования потребительского общества «Константиновское» (далее – общество) к администрации города Пятигорска (далее – администрация) об обязании произвести перерасчет арендной платы по договору от 26.08.2016 № 51/16ю аренды земельного участка площадью 1149 кв. м с кадастровым номером 26:29:090315:88, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ст. Константиновская, ул. Октябрьская, 118, по ставке земельного налога от кадастровой стоимости земельного участка с 12.08.2017 (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Разрешая спор, руководствуясь статьями 27, 96 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», частью 5 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», частью 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 № 309 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 № 462 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации – Кавказских Минеральных Водах», постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 № 14 «О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении положений об этих курортах», частями 10, 11 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или в муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях», суды установили, что спорный земельный участок находится в пределах созданной до 30.12.2013 особо-охраняемой природной территории - курорта федерального значения Пятигорска, в связи с чем подлежит особой охране и не подлежит приватизации. При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу о необходимости приведения условий договора аренды об арендной плате в соответствие с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 в редакции постановления от 05.05.2017 № 531, которым основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденные указанным постановлением, были дополнены принципом учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.Таким образом, придя к выводу о том, что арендная плата за земельный участок в связи с его ограничением в обороте и недопустимостью его приватизации не может превышать размер земельного налога, суды удовлетворили иск. Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводов судов и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской ФедерацииОПРЕДЕЛИЛ:отказать в передаче кассационной жалобы администрации города Пятигорска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного СудаРоссийской ФедерацииЕ.Е. БорисоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЕ ОБЩЕСТВО "КОНСТАНТИНОВСКОЕ"



Сеин А.Н. (представитель ПО "Константиновское")



Сеин Александр Николаевич Ответчики:


Администрация города Пятигорска Иные лица:










Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска



Усенко Елена Сергеевна