Решение от 29 октября 2014 года №А63-2143/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029,  факс 71-40-60,
 
http://www.my.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    29  октября  2014 года
 
    г.Ставрополь
 
    Дело  №  А63-2143/2014
 
Резолютивная часть решения объявлена 28  октября  2014 года
 
Решение изготовлено в полном объеме 29 октября  2014 года
 
 
    Арбитражный суд в составе:
 
    председательствующего  судьи
 
    Турчина И.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Комитета по управлению  муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от  16.05.2014 по делу № А63-2143/2014
 
    по исковому заявлению Комитета по управлению  муниципальным имуществом города Ставрополя г.Ставрополь,  ОГРН 1022601934486,
 
    к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом г. Ставрополь, ОГРН 1102635006462,                          
 
    к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 1022601949644,
 
    третьи лица: Министерство культуры Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 1022601967740,
 
    администрация города Ставрополя, г. Ставрополь,
 
    о признании права муниципальной собственности на памятник истории и культуры местного значения: Могила В.Д. Беневского, композитора и дирижера, 1862-1925, литер МБ, площадь застройки 1,2 кв.м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, Даниловское кладбище в квартале 162,
 
    в отсутствие сторон и третьих лиц, извещены,
 
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Решением от 16.05.2014 по делу №А63-2143/2014 арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на памятник истории и культуры местного значения: Могила В.Д. Беневского, композитора и дирижера, 1862-1925, литер МБ, площадь застройки 1,2 кв.м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, Даниловское кладбище в квартале 162.
 
    15.10.2014 Комитет по управлению  муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь  обратился в арбитражный  суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от  16.05.2014 по делу № А63-2143/2014.
 
    В обоснование заявления комитет указал, что заявленный памятник - отдельное захоронение могила В.Д. Беневского, в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к самостоятельным объектам недвижимого имущества, права собственности на которые подлежат регистрации в ЕГРП в установленном законом порядке.
 
    Заявитель считает, что данные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, письменные отзывы на заявление по вновь открывшимся обстоятельствам не представили.
 
    Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и третьих лиц, по имеющимся в материалах дела документам.
 
 
    Изучив материалы дела, суд считает, что заявление истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Кодекса основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 12.03.07 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее постановление от 12.03.2007№17) разъяснил, что существенным для дела обстоятельством (в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно это привело бы к принятию другого решения.
 
    Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
 
    Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
 
    При принятии решения от 16.05.2014 суд исходил из того, что истцом избран неверный способ защиты права,  правовые основания для удовлетворения иска на заявленный объект отсутствуют.
 
    Между тем, в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» установлено, что памятники, в том числе отдельные захоронения, являются особым видом недвижимого имущества (статьи 1, 3). Заявленный памятник - отдельное захоронение могила В.Д. Беневского, в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к самостоятельны объектам недвижимого имущества, права собственности на которые подлежат регистрации в ЕГРП в установленном законом порядке.  
 
    При таких обстоятельствах суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что заявитель доказал наличие оснований для пересмотра решение суда от 16.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Таким образом, решение от 16.05.2014 по делу №А63-2143/2014 следует отменить.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Решением исполнительного комитета Ставропольского краевого Совета народных депутатов от 01.10.1981 №702 утвержден список памятников истории и культуры Ставропольского края, подлежащих государственной охране как памятники местного и республиканского значения.
 
    Вышеуказанный список дополнен согласно постановлению главы администрации Ставропольского края от 01.11.1995 № 600.
 
    В соответствии с постановлением Правительства Ставропольского края от 28.09.2005 № 124-п слова «местного и «республиканского» соответственно заменены словами «регионального» и «федерального».
 
    Решением Ставропольской городской Думы от 31.01.2001 № 9 сформирован перечень памятников истории и культуры, принимаемых в муниципальную собственность города Ставрополя, однако в данном перечне отсутствует заявленный объект культуры, выявленный в ходе проведения обследования памятников истории и культуры, расположенных на территории муниципального образования города Ставрополя.
 
    Постановлениями  главы администрации Ставропольского края от 01.11.1995 № 600  и 19.07.2002 «О дополнении Списка памятников истории и культуры Ставропольского края, подлежащих государственной охране как памятников местного и республиканского значения, утвержденного решением крайисполкома от 01.10.1981 № 702» (пункт 24) объект культурного наследия: Могила В.Д. Беневского, композитора и дирижера, 1862-1925, включен в список памятников истории и культуры Ставропольского края, подлежащих государственной охране как памятники местного и республиканского значения.
 
    Постановлением главы города Ставрополя от 21.08.2000 № 3141 «О принятии в муниципальную собственность памятников искусства и мемориальных комплексов, находящихся на территории города Ставрополя, и перевода историко-культурных, природно-заповедных территорий и археологических объектов-памятников истории и культуры в земли с особым режимом землепользования» были приняты в муниципальную собственность города Ставрополя и поставлены на баланс скульптурные и мемориальные памятники, отнесенные к памятникам истории и культуры местного значения, в том числе Могила В.Д. Беневского, композитора и дирижера, 1862-1925, (приложение 1 пункт 2 и приложение 2 пункт 28).
 
    Истец, считая муниципальное образование собственником указанного объекта, которое возникло из постановления №3020-1 от 27.12.1991  обратился в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права  является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав. 
 
    Согласно пункту 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
 
    Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    Лицо, считающие, что право собственности возникло по основаниям, предусмотренным статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать создание объекта недвижимости с соблюдением закона и иных правовых актов.
 
    Согласно приложению №1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты историко-культурного наследия местного значения не относятся исключительно к федеральной собственности.
 
    Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае и министерством имущественных отношений Ставропольского края  подтверждены сведения об отсутствии заявленого объекта в реестре федерального и государственного имущества Ставропольского края.
 
    Судом установлено,  что спорный объект в соответствии со статьей 18 Закона РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры» отнесён к памятникам местного значения, находится в ведении администрации города Ставрополя.
 
    Требованием о признании прав снимается сомнение в принадлежности права тому или иному лицу. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ оформление права собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований на объекты недвижимого имущества, отнесенные к недвижимым памятникам истории и культуры республиканского и федерального (общероссийского)  значения,  либо  к  объектам  исторического  и   культурного  наследия
 
    федерального (общероссийского) значения после 27.12.1991, осуществляется по основаниям, не связанным с отнесением указанных объектов недвижимого имущества к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения.
 
    Поскольку доказательств того, что заявленный объект до 27.12.1991 относился к памятникам общероссийского значения, не имеется, как  и документов, свидетельствующих о наличии иных оснований, в том числе и предусмотренных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, по которым объекты могут быть включены в реестр федерального либо краевого имущества не представлено, данный объект в силу названного закона относится к памятникам регионального значения.
 
    При изложенных обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-176, 180, 180, 182, 317  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
    Р  Е  Ш  И  Л:
 
    Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, решение Арбитражного суда Ставропольского края от  16.05.2014 по делу № А63-2143/2014  отменить.
 
    Иск удовлетворить.
 
    Признать за муниципальным образованием город Ставропольправо собственности на памятник истории и культуры местного значения: Могила В.Д. Беневского, композитора и дирижера, 1862-1925, литер МБ, площадь застройки 1,2 кв.м, расположенный по адресу:                г. Ставрополь, Даниловское кладбище в квартале 162.
 
    Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок   со дня вступления его в законную силу.
 
    Судья                  
 
    И.Г. Турчин