Определение от 2 октября 2019 г. по делу № А63-2138/2018

Определение от 2 октября 2019 г. по делу № А63-2138/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС19-10893ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва02.10.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2019 по делу № А63-2138/2018 Арбитражного суда Ставропольского краяпо заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Медтехсервис» (далее – ООО «Медтехсервис») и общества с ограниченной ответственностью «Медгарант» (далее – ООО «Медгарант») к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании недействительным решения от 03.11.2017№ 30,при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Бондарева А.И.,установила:решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного судаот 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2019, решение суда отменено, требования обществ удовлетворены.В кассационной жалобе управление ссылается на существенные нарушения судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам спора.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.При изучении доводов кассационной жалобы и материалов дела, истребованного из Арбитражного суда Ставропольского края, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемым решением антимонопольного органа в действиях индивидуального предпринимателя Бондаревой А.И., ООО «Медгарант» и ООО «Медтехсервис» при проведении торговых процедур выявлено нарушение положений пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).Не согласившись с названным решением, общества обратились в суд с настоящими требованиями.Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано. Суды апелляционной и кассационной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, пришли к выводу о том, что установленные антимонопольным органом обстоятельства не свидетельствуют о том, что достигнутый заявителями результат торгов, соответствующий интересам каждого из них, в виде заключения государственных контрактов на наиболее выгодных для себя условиях, являлся следствием их согласованных действий, а поведение участников на торгах не обусловлено наличием объективных причин.Так, по мнению судов, управлением не было установлено, что являлось предметом антиконкурентного соглашения, не доказана его противоправность, не установлены и не доказаны факты исполнения антиконкурентного соглашения и обеспечения победы заранее определенного участника по заранее определенному контракту, не установлено осуществление какого-либо взаимодействия, в том числе, по вопросам выработки единой стратегии участия в аукционе, распределения ролей, определения порядка участия, размера снижения цены контракта (количество и очередность шагов) и т.д. При таких обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций признали решение антимонопольного органа необоснованным, ввиду недоказанности управлением наличия между обществами и предпринимателем антиконкурентного соглашения.По существу приведенные доводы выражают несогласие антимонопольного органа с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииТ.В. ЗавьяловаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






ООО "МедГарант"



ООО "МедТехСервис" Ответчики:












Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Иные лица:


Бондарева Анастасия Игоревна



ИП Пригорнев Марат Юрьевич







Пригорнев Марат Юрьевич