Определение от 19 декабря 2018 г. по делу № А63-21278/2017

Определение от 19 декабря 2018 г. по делу № А63-21278/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: Законодательство о земле - Административные и иные публичные споры


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС18-21193 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 19 декабря 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2018 по делу № А63-21278/2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2018 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Юдина Даниила Владимировича (ОГРНИП 313265109400426) к Управлению имущественных отношений администрации города Железноводска (ОГРН 1022603427494) об обязании внести изменения в договор аренды земельного участка, при участии третьего лица: администрации города Железноводска Ставропольского края, УСТАНОВИЛ:индивидуальный предприниматель Юдин Даниил Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к управлению имущественных отношений администрации города- курорта Железноводска (далее - управление) о понуждении к внесению изменений в договор от 19.10.2011 № 1224 аренды земельного участка площадью 2452 кв. м с кадастровым номером 26:31:010318:2, расположенного по адресу (местоположение): г. Железноводск, в районе горы Развалка, относящегося к категории земель населенных пунктов. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2018 (с учетом определения от 25.05.2018), оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018, раздел 3 договора аренды дополнен пунктом 3.1.1 следующего содержания: «Размер арендной платы по настоящему договору определяется с учетом ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, и не может превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют». В пункте 3.4 договора слова «При публикации» заменены словами «При вступлении в силу». В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 1 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, с учетом внесенных в него постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531 дополнений, разъяснениями, данными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и исходили из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о расположении спорного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в пределах созданной до 30.12.2013 особо охраняемой природной территории (курорта федерального значения Железноводска), который подлежит особой охране и не может быть приватизирован. При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу о необходимости приведения условий договора аренды об арендной плате в соответствие с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 в редакции постановления от 05.05.2017 № 531, которым основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, были дополнены принципом учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют. Таким образом, учитывая, что арендная плата за земельный участок в связи с его ограничением в обороте и недопустимостью его приватизации не может превышать размер земельного налога, суды удовлетворили требования предпринимателя, дополнив договор аренды соответствующими условиями. Приведенные управлением в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, не подтверждают, в связи с чем не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:отказать в передаче кассационной жалобы управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. БорисоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:










Юдин Даиил Владимирович Ответчики:






Управление имущественными отношениями администрации города-курорта Железноводска



Управление имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска Иные лица:


Сеин Александр Николаевич



Сеина Александра Николаевна Судьи дела:

Борисова Е.Е. (судья)
Последние документы по делу:Определение от 29 декабря 2018 г. по делу № А63-21278/2017Определение от 19 декабря 2018 г. по делу № А63-21278/2017Показать все документы по этому делу