Определение от 15 ноября 2019 г. по делу № А63-20679/2018

Определение от 15 ноября 2019 г. по делу № А63-20679/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308ЭС1921358ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва15.11.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод минеральных вод ОктябрьА» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2019 по делу № А6320679/2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по тому же делупо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод минеральных вод ОктябрьА» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности; об обязании снять арест с товара,установил:общество с ограниченной ответственностью «Завод минеральных вод ОктябрьА» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2018 № 599 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее – управление, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); об обязании снять арест со следующих товаров: вода минеральная природная питьевая лечебная газированная «Ессентуки № 17» в количестве 2772 бутылок, этикетка на воду минеральная питьевая лечебная газированная «Ессентуки № 17» в количестве 4415 штук.Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано. В части требований об обязании снять арест с продукции принят отказ общества от иска, производство по делу в данной части требований прекращено.В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.Как следует из судебных актов, постановлением административного органа от 03.10.2018 № 599 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Административным органом установлено, что общество хранило готовую продукцию (вода минеральная природная питьевая лечебная газированная), а также производило ее в целях сбыта с размещенной на этикетке недостоверной информацией и с нарушением требований ГОСТа Р 543162011 «Национальный стандарт Российской Федерации. Воды минеральные природные питьевые. Общие технические условия», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.04.2011 № 55ст.По данному факту в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление.Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса.Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 23001 «О защите прав потребителей», TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.Исходя из изложенного, установив, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, штраф назначен обществу в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, суды признали оспоренное постановление административного органа законным и обоснованным.Приведенные в жалобе доводы об отсутствии события правонарушения направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами по имеющимся в деле доказательствам, выводы судов они не опровергают.Несогласие заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В. ТютинСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ООО "Завод минеральных вод Октябрь - А" Ответчики:




Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю