Определение от 13 ноября 2018 г. по делу № А63-19363/2017

Определение от 13 ноября 2018 г. по делу № А63-19363/2017Верховный Суд Российской Федерации - Административное Суть спора: об оспаривании ненорм. прав. актов, реш-ий и действий (бездейств.) гос. органов, органов мест. самоупр., иных органов, долж. лиц


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ18-18379 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 13 ноября 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джалга» (далее – общество) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2018 по делу № А63-19363/2017 Арбитражного суда Ставропольского края по заявлению общества к исполняющему обязанности Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора Калмыкову М.Н. (далее – прокурор) и Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратуре (далее – прокуратура) о признании недействительными решения от 04.09.2017 № 157 о проведении проверки, требования о предоставлении документов от 22.09.2017 № 2011-2017/2917 и от 04.09.2017 № 20-11-2017/2730, установила: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2018 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2018, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, 12.09.2017 обществом получено решение прокурора от 04.09.2017 о проведении проверки по вопросам исполнения природоохранного законодательства. В качестве основания проведения данной проверки указан пункт 7 плана работы прокуратуры на II полугодие 2017 года, предметом которого является исполнение требований законодательства о недропользовании на территории Кочубеевского и Кировского районов Ставропольского края. В дальнейшем, 12.09.2017 и 27.09.2017 в адрес общества поступили требования № 20-11-2017/2730 и № 20-11-2017/2917 о предоставлении в прокуратуру соответствующей информации и надлежащим образом заверенных копий документов, необходимых для проведения проверки. Общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 1, 21, 22, 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), учитывал разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 17.02.2015 № 2-П, приказом Генеральной прокуратуры России от 01.04.2014 № 165 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании» и исходил из того, что осуществление прокурорского надзора за исполнением законов допускается не только в связи с конкретными обращениями, но и не исключается возможность проведения прокурорских проверок в инициативном порядке; согласно плану работы прокуратуры основанием для проведения в отношении общества проверки явился статистический анализ результатов ранее проведенных в сфере недропользования проверок и характер выявленных при этом нарушений законодательства, изложенный в рапорте старшего помощника прокурора Сизова Д.В. от 03.07.2017; проведение проверок исполнения субъектами требований законодательства о недропользовании и природоохранного законодательства обусловлено указанием прокуратуры Ставропольского края об усилении надзора в данной сфере. Контрольные мероприятия были запланированы не только в отношении данного юридического лица, но и ряда иных лиц, осуществляющих деятельность в области природопользования, то есть в целом по отрасли. В качестве основания для плановых мероприятий приведена ссылка на анализ состояния законности в сфере недропользования. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что решение о проведении проверки в отношении общества, а также истребование документов вынесены на законных основаниях, в рамках предоставленных полномочий по осуществлению прокурорского надзора, нарушений процедуры проведения проверки, установленной статьей 21 Закона о прокуратуре, как и нарушений прав общества в сфере предпринимательской деятельности не установлено. Суд отметил, что действия прокуратуры по проведению проверки в соответствии с Законом о прокуратуре сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы лица, в отношении которого она проводится. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Джалга» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской ФедерацииСуд:Верховный Суд РФ Истцы:








ООО "Джалга" Ответчики:




Ставропольская межрайонная природоохранная прокуратура



Исполняющий обязанности Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора Калмыков Михаил Николаевич Иные лица:


Прокуратура СК Судьи дела:

Пронина М.В. (судья)