Определение от 28 февраля 2020 г. по делу № А63-18346/2017

Определение от 28 февраля 2020 г. по делу № А63-18346/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС19-28600ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва28 февраля 2020 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг» (г. Минеральные Воды) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2019 по делу №А63-18346/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг» (далее – общество «Строй-Инжиниринг») к администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края (далее – администрация), Комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (далее – комитет):– признать недействительными проведенные организатором торги в форме открытого аукциона (извещение от 27.03.2017 № 270317/0128617/01, лот № 1) по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории с кадастровым номером 26:34:100134:431, площадью 3 500 кв. м, расположенного по адресу: г. Кисловодск, проспект Победы (в районе жилого дома № 151),– признать недействительными проведенные организатором торги в форме открытого аукциона (извещение от 27.03.2017 № 270317/0128617/01, лот № 2) по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории с кадастровым номером 26:34:100134:436, площадью 3 342 кв. м, расположенного по адресу: г. Кисловодск, проспект Победы (в районе жилого дома № 151),– применить последствия недействительности сделки, в том числе в виде возложения на ответчиков обязанности возвратить истцу все полученное ответчиками по сделке, взыскав с ответчиков солидарно в пользу истца, перечисленные обществом организатору аукциона денежные средства в счет задатка для участия в аукционе на право заключения договоров аренды:435 579 руб. – на основании платежного поручения от 24.04.2017 № 1, для участия в аукционе по лоту № 2,458 533 руб. – на основании платежного поручения от 25.04.2017 № 2, для участия в аукционе по лоту № 1,– взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 634 руб., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» (далее –общество «Стройжилсервис»), Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление),установил:решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2019, в удовлетворении иска отказано..В кассационной жалобе общество «Строй-Инжиниринг» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Согласно статье 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации сведения о победителях аукционов, иных лицах, с которыми заключаются договоры аренды земельного участка, являющегося предметом аукциона, и которые уклонились от их заключения, включаются в реестр недобросовестных участников аукциона (пункт 27); задатки, внесенные этими лицами, не заключившими в установленном порядке договора аренды земельного участка вследствие уклонения от заключения указанного договора, не возвращаются (пункт 21); внесение сведений о лицах, уклонившихся от заключения договора аренды земельного участка, являющегося предметом аукциона, в реестр недобросовестных участников аукциона или содержание этих сведений в реестре недобросовестных участников аукциона, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке (пункт 32).Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2018 по делу № А63-1751/2018, установив, что по результатам состоявшегося аукциона (протокол от 28.04.2017 № 2) общество признано победителем торгов по названным лотам, в установленный Земельным кодексом Российской Федерации срок подписанные истцом договоры в адрес комитета возвращены не были, 07.06.2017 победитель торгов по лотам № 1 и № 2 признан уклонившимся от заключения договоров аренды и договора о комплексном освоении территории; приказом Управления Федеральной антимонопольной службы от 24.07.2017 № 1560 сведения в отношении общества включены в реестр недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, суд, руководствуясь статьей 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что внесенные обществом задатки возврату не подлежат.Учитывая, что обстоятельства уклонения общества от подписания договоров аренды земельного участка от 28.04.2017 № 97/2017 и № 98/2017, а также договора о комплексном освоении территории и, как следствие, внесения сведений о нем в реестр недобросовестных участников аукцион установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А63-1751/2018; общество с жалобой о несогласии с условиями проводимого аукциона в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в Ставропольское Управление Федеральной антимонопольной службы не обращалось и фактически с момента опубликования извещения о проведении торгов и до момента подачи иска в суд было согласно как с организатором торгов, так и с аукционной документацией, суд пришел к выводу о доказанности факта недобросовестного поведения общества как победителя торгов по лоту № 1 и лоту № 2, на основании чего указал, что заявление такой стороны о недействительности сделки в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения.При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 10, пунктом 1 статьи 449, пунктом 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в удовлетворении требований отказал.Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииГ.Г. ПоповаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






ООО "Строй- Инжиниринг" Ответчики:


Администрация города-курорта Кисловодска



Комитет имущественных отношений администрации города - курорта Кисловодск Иные лица:








ООО "Стройжилсервис"



Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю



УФАС по СК Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ