Решение от 30 октября 2014 года №А63-17855/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
 
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (865 2) 20-54-22, факс 71-40-60,
 
http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕ ШЕ Н ИЕ
 
 
    г. Ставрополь                                                                                                 
 
    30 октября 2014 г.                                                                                  Дело № А63-17855/2012
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 30  сентября 2014 года.
 
Решение изготовлено в полном объеме   30 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску комитета градостроительства  администрации города Ставрополя
к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 3 «ЮгСтройИнвест»,
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Дьяконов Александр Борисович, Купаев Юрий Юрьевич, Горобец  Григорий Гаврилович, Темирезов  Науруз Сеитбиевич,  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю,
МУП «Водоканал»,
 
    о признании  самовольной постройкой капитального строения – крытой парковки на 4 машиноместа, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Салова, 14/2; обязании ООО «Строительное управление – 3 «ЮгСтройИнвест» снести за свой счет самовольную  постройку – крытую  парковку на 4 машиноместа, расположенную  по адресу:
г. Ставрополь, ул. Салова, 14/2,
 
    и встречному иску ООО «Строительное управление – 3 «ЮгСтройИнвест»
к комитету градостроительства администрации города Ставрополя,
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы  государственной  регистрации, кадастра и картографии  по Ставропольскому краю,
 
    о признании  права собственности  на следующие  объекты недвижимого имущества:
 
    -    нежилое помещение ? крытая парковка на поэтажном плане № 45 Литер «Г2» общей площадью 20,5 кв. м, расположенная по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица Салова 14/2 квартал 529, инвентарный номер 50819;
 
    -    нежилое помещение ? крытая парковка на поэтажном плане № 46 Литер «Г2» общей площадью 20,5 кв. м, расположенная по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица Салова 14/2 квартал 529, инвентарный номер 50819;
 
    -    нежилое помещение ? крытая парковка на поэтажном плане №47 Литер «Г2» общей площадью 20,5 кв. м, расположенная по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица Салова 14/2 квартал 529, инвентарный номер 50819;
 
    - нежилое помещение  ? крытая парковка на поэтажном плане № 48 Литер «Г2» общей площадью  20, 6  кв. м, расположенная  по адресу:  Ставропольский край, г. Ставрополь, 
ул. Салова, 14/2, квартал 529, инвентарный номер 50819,
 
    при участии в судебном заседании представителей от истца – комитета градостроительства  администрации города Ставрополя  – Беляева С.И. (доверенность
от 21.10.2013 № 09/2-01/1-4748), третьего лица – Дьяконова А.Б. (паспорт), установил следующее.
 
    Комитет градостроительства  администрации города Ставрополя (далее ? комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 3 «ЮгСтройИнвест» (далее ? общество)
о признании  самовольной постройкой капитального строения – крытой парковки на
4 машиноместа, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Салова, 14/2;
обязании ООО «Строительное управление – 3 «ЮгСтройИнвест» снести за свой счет самовольную  постройку – крытую  парковку на 4 машиноместа, расположенную 
по адресу: г. Ставрополь, ул. Салова, 14/2.
 
    Определением от 11.03.2013 к производству принят встречный иск
ООО «Строительное управление – 3 «ЮгСтройИнвест» к комитету градостроительства администрации города Ставрополя о признании  права собственности  на следующие  объекты недвижимого имущества:
 
    -    нежилое помещение крытая парковка на поэтажном плане №45 Литер «Г2» общей площадью 20,5 кв. м, расположенная по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица Салова 14/2 квартал 529, инвентарный номер 50819;
 
    -    нежилое помещение крытая парковка на поэтажном плане №46 Литер «Г2» общей площадью 20,5 кв. м, расположенная по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица Салова 14/2 квартал 529, инвентарный номер 50819;
 
    -    нежилое помещение крытая парковка на поэтажном плане №47 Литер «Г2» общей площадью 20,5 кв. м, расположенная по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица Салова 14/2 квартал 529, инвентарный номер 50819;
 
    - нежилое помещение  крытая парковка на поэтажном плане № 48 Литер «Г2» общей площадью  20, 6  кв. м, расположенная  по адресу:  Ставропольский край, г. Ставрополь, 
ул. Салова, 14/2, квартал 529, инвентарный номер 50819.
 
    Определением от 22.10.2013 производство по делу № А63-17855/2012 приостановлено до окончания проведения экспертизы.
 
    Определением от 07.03.2014 производство по делу возобновлено.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования по доводам иска.
 
    Третье лицо Дьяконов А.Б. возражал против удовлетворения встречного иска, поддержал доводы отзыва на встречный иск.
 
    Представитель ответчика, в ранее проведенных судебных заседаниях заявивший
об оставлении его встречного иска без рассмотрения, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.
 
    Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.   
 
    Как видно из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок  из земель населенных пунктов  под многоэтажное строительство объектов  торговли,  общественного питания, бытового обслуживания, строительства гаражей и автостоянок, площадью  2 752 кв. м, по адресу: Ставропольский край,  Шпаковский район, в черте города Ставрополя, квартал 529, с кадастровым номером  26:12:011503:382, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.01.2011 № 26-2633/007/2011-011.
 
    Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя обществу выдано разрешение на строительство от 10.08.2011 № «00571» на крытые парковки 
на 44 машиноместа по ул.  Салова, 14/2, г. Ставрополь, и разрешение на строительство
от 10.08.2011 № «00572-с» на  крытые  парковки  на 29 машиномест по ул. Салова, 14/2,
г. Ставрополь.
 
    Возведенные обществом  крытые парковки  введены  в эксплуатацию на основании  разрешений от  25.11.2011 № 0218-э  и  0219-э.
 
    В связи с жалобами   жителей  жилого дома по ул. Салова, 16/2 на нарушения  требований законодательства  при строительстве  крытых  парковок  комитетом градостроительства  администрации города Ставрополя  произведен  выезд  специалистов  на место  с выполнением  акта осмотра объектов капитального строительства.
 
    По результатам проверки установлено, что обществом по  ул. Салова, 14/2 возведено на 4 машиноместа  крытой парковки  больше разрешенного количества – вместо разрешенных 73 машиномест  фактически  построено 77 машиномест. 
 
    Полагая, что 4 машиноместа являются самовольными постройками, комитет обратился в арбитражный суд с иском о сносе этих объектов.
 
    Ответчиком заявлен встречный иск о признании права собственности на спорные объекты.
 
    В ходе судебного разбирательства общество заявило об оставлении встречного иска без рассмотрения и просило его по существу не рассматривать.
 
    После неоднократного отложения судебного разбирательства представители общества в судебные заседания не являлись, иных ходатайств от общества не поступало.
 
    Так, определением от 11.06.2014 судебное заседание отложено на 16.07.2014, представитель истца по встречному иску, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения заседания не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении заседания, рассмотрения дела в его отсутствие не заявлял. Определением от 16.07.2014 судебное заседание отложено  на  30.09.2014.
 
    В итоговом судебном заседании суд выяснил у представителей лиц, участвующих
в деле, настаивают ли они на рассмотрении по существу встречного иска. Лица, участвующие в деле, не возражали против оставления встречного иска без рассмотрения.
 
    В соответствии с пунктом 9 части  1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    В силу императивного характера указанной нормы встречное исковое заявление надлежит оставить без рассмотрения вследствие повторной неявки в судебное заседание представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания, и отсутствия волеизъявления ответчика на рассмотрения встречного иска по существу.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Согласно частям 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    Обращаясь  в арбитражный суд,  истец в обоснование заявленных требований указал на то обстоятельство, что спорные объекты возведены  без получения  разрешения на строительство.
 
    Между тем отсутствие  разрешения на строительство согласно толкованию  статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенному  в пункте 
7 Информационного письма  Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации 
от 09.12.2010 № 143, само по себе  не означает, что самовольная  постройка  создает угрозу  жизни и здоровью  граждан.
 
    Следовательно, неполучение разрешения  на строительство не может создавать   презумпцию, при которой несоблюдение  ответчиком  процедуры согласования  строительства с публичными органами  расценивается  как обстоятельство, не только свидетельствующее  о существенном отступлении   от обязательных строительных норм и правил, но и  влияющее  на безопасность объекта.
 
    Истец в подтверждение доводов о самовольном возведении спорных объектов ссылается на  несоблюдением застройщиком  санитарного разрыва  между спорными объектами  и жилым домом № 16/2 по ул. Салова г. Ставрополя, который должен составлять 15 м вместо существующего 5 м, что является нарушением   СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная  классификация предприятий, сооружений и иных  объектов», и свидетельствует о создании угрозы жизни и здоровью третьих лиц.
 
    Определением от 22.10.2013 по делу назначена  судебная экспертиза в целях выявления наличия угрозы  жизни и здоровью  граждан возведенными  спорными  объектами  в составе крытой парковки по адресу:  г. Ставрополь, ул. Салова, 14/2, а также соответствия  фактического  местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами  26:12:011503:3979 и 26:12:011503:382 сведениям государственного кадастра недвижимости, проведение экспертизы поручено Некоммерческому партнерству   Центру  правовой помощи  и независимых экспертиз «Надежда».
 
    Заключением судебной экспертизы от 24.01.2014 № 063-Э/13 установлено,
что спорные объекты в составе крытой парковки, возведенные  по адресу:  г. Ставрополь, ул. Салова, 14/2, соответствуют требованиям  СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей»
и не создают угрозу жизни и  здоровью граждан, фактическое местоположение смежной границы между  земельными участками  в соответствие со сведениями  государственного  кадастра  недвижимости  требуется перенести  границу земельного участка в виде каменного забора  в точке 1 на расстояние 0,28 м в сторону  земельного участка  с кадастровым номером  26:12:011503:3979, а в точке 2 – на расстояние  0,2 м в сторону  земельного участка с кадастровым номером 26:12:011503:382, согласно приложению № 2.
 
    Выводы эксперта комитет мотивированно не опроверг, при обсуждении вопроса
о необходимости назначения повторной или дополнительной экспертиз никаких ходатайств не заявлял.
 
    В ходе проверки доводов истца о прохождении по территории земельного участка технического водопровода данные доводы не нашли документального подтверждения. Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица
МУП «Водоканал» опроверг сведения о прохождении технического водопровода
по территории участка. Согласно пояснениям представителя на территории участка залегает недостроенный (брошенный) водопровод, никем не эксплуатирующийся.
 
    В обоснование своих возражений общество ссылается на то обстоятельство,
что объекты недвижимости в виде крытых парковок приняты и введены в эксплуатацию без возражений по количеству парковочных мест.
 
    При этом по заказу общества разработан проект сокращения санитарных разрывов  для крытых парковок на 4 машиноместа в г. Ставрополь, м-н Перспективный
по ул. Тухачевского и ул. Рогожникова, созданный ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО – ЦЛАТИ
по СК».
 
    В письме от 31.10.2012 Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю  в ответ на заявление общества об утверждении разработанного проекта сокращения санитарных разрывов указало, что сокращение санитарных разрывов предусмотрено для гаражей-стоянок
и паркингов закрытого типа. При размещении крытых парковок, отнесенных к открытым типам  автостоянок и паркингов,  следует соблюдать лишь требования, установленные таблицей 7.1.1 раздела 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны
и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».
 
    Заключением  санитарно-эпидемиологической и гигиенической экспертизы оценки ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» от 01.10.2012 № 1815 названный проект сокращения санитарных разрывов признан соответствующим требованиям  СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (с изменениями № 1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.2361-08, № 2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.2555-09 и № 3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.2739-10), СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» и СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».  Выводы заключения сделаны основаны на величине минимально допустимого разрыва в 4 места при фактическом расстоянии доя ближайшего жилого дома 5 метров.
 
    По правилам статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
 
    Оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд
не находит достаточных оснований для сноса самовольной постройки общества, возведенной на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке,
по иску комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, поскольку подобное восстановление нарушенных прав истца несоразмерно последствиям сноса возведенной постройки.
 
    В то  же время вопрос о нарушении прав конкретных физических лиц в результате возведения спорной постройки, в том числе привлеченных к участию в рассматриваемом деле в качестве третьих лиц, может быть разрешен в рамках самостоятельных споров
по искам названных лиц, где могут быть определены параметры сноса постройки
или её части, удовлетворяющие восстановлению их нарушенных прав, с отнесением бремени доказывания и судебных расходов на них и на общество как на стороны судебного разбирательства.
 
    При таких  обстоятельствах в удовлетворении  заявленного иска  надлежит отказать.
 
    Поскольку судебная экспертиза по делу проведена по ходатайству истца
по встречному иску, оставленному без рассмотрения, суд относит расходы по оплате судебной экспертизы на общество.
 
    Руководствуясь  статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении первоначального иска отказать.
 
    Встречный иск оставить без рассмотрения.
 
    Возвратить ООО «Строительное управление – 3 «ЮгСтройИнвест»,
ОГРН 1102635000148, 2 000 рублей государственной пошлины.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный  срок со дня его принятия.     
 
 
    Судья                                                                                                                     А.Ю. Смоляков