Определение от 20 декабря 2018 г. по делу № А63-17231/2017

Определение от 20 декабря 2018 г. по делу № А63-17231/2017Верховный Суд Российской Федерации - Административное Суть спора: о привлечении к админ. ответ-ти за наруш-е треб-ний по произв-ву, обороту, продаже этил. спирта, алк. и спиртосодерж. продукции
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-АД18-21241 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 20.12.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Виноградное» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2018 по делу № А63-17231/2017 и постановление Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 03.09.2018 по указанному делу по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо–Кавказскому федеральному округу к акционерному обществу «Сельскохозяйственное предприятие «Виноградное» о привлечении к административной ответственности, установил:Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо–Кавказскому федеральному округу (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Виноградное» (далее – общество) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2018 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 100 000 рублей штрафа с изъятием и направлением на уничтожение алкогольной продукции, арестованной по протоколу от 22.08.2017 № 07-17/606-3. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования административного органа отказано; дополнительным постановлением от 20.06.2018 суд апелляционной инстанции вернул обществу арестованную административным органом алкогольную продукцию. Постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 03.09.2018 судебные акты суда апелляционной инстанции отменены, оставлено в силе решение суда первой инстанции. В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, общество полагает выводы судов первой и кассационной инстанций необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела и представленным в материалы дела доказательствам, ввиду чего просит оставить в силе постановление и дополнительное постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из обжалуемых судебных актов, по результатам рассмотрения обращения гражданина и проведения административного расследования управлением установлено, что произведенная обществом алкогольная продукция (вино фруктовое (плодовое) полусладкое «Янтарное») не соответствует требованиям пункта 4.2 ГОСТа Р 52836-2007 «Национальный стандарт Российской Федерации. Вина фруктовые (плодовые) и виноматериалы фруктовые (плодовые). Общие технические условия», поскольку содержит спирты экзогенного происхождения. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола от 26.09.2017 № 07-17/606-6 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и обращения управления в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности. Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе протоколы испытаний образцов спорной алкогольной продукции и экспертное заключение, составленные экспертно–аналитическим отделом Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с чем согласился суд округа. При этом, по мнению суда округа, суд апелляционной инстанции немотивированно переоценил выводы суда первой инстанции и сделал не основанный на нормах права и противоречащий материалам дела вывод о недоказанности управлением факта совершения обществом вмененного административного правонарушения. Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суды обоснованно не приняли во внимание ссылку общества на вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции об отказе в привлечении к ответственности директора общества за аналогичное правонарушение. Исходя из изложенного, учитывая, что процедура и срок давности привлечения общества к ответственности соблюдены, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, суды сделали вывод о том, что заявление административного органа подлежит удовлетворению. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено. Исходя из вышеуказанного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской ФедерацииСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому Федеральному округу Ответчики:


ЗАО СХП "Виноградное" Судьи дела:

Тютин Д.В. (судья)