Определение от 13 августа 2019 г. по делу № А63-15836/2017

Определение от 13 августа 2019 г. по делу № А63-15836/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС19-12358ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 13 августа 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клешни Юрия Владимировича (г. Пятигорск) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2019 по делу № А63-15836/2017,у с т а н о в и л:Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Центр» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольской края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Клешне Юрию Владимировичу о взыскании 2 999 929 руб. 93 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости пользования имуществом в период с 20.09.2011 по 12.02.2016 и 550 379 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2011 по 12.02.2016. Арбитражный суд Ставропольской края решением от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, в иске отказал. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 29.04.2019 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.Окружной суд, сделав вывод о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, неполно установили и исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не принимая судебного акта по существу спора, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.Суд кассационной инстанции указал следующее: испрашиваемое неосновательное обогащение возникло на основании сделки (отступного), признанной недействительной, как повлекшей преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов Общества, в отношении которого в момент совершении сделки было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве); вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2014 по делу № А63-4718/2014 предприниматель признан недобросовестным приобретателем спорного имущества у кредитора Общества; судам надлежало исследовать и оценить расчет неосновательного обогащения с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 18.03.2014 № 18222/13.Приведенные заявителем в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался окружной суд, отменяя решение от 20.09.2018 и постановление апелляционного суда от 24.12.2018 и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.По правилам статьи 41 АПК РФ предприниматель не лишен возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерациио п р е д е л и л:отказать индивидуальному предпринимателю Клешне Юрию Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. ГрачеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "СК "Центр"



ООО "СК "Центр" в лице к/у Калюжина Д.Н.



ООО "Строительная Компания Центр" Ответчики:


Клешня Юрий Владимирович