Определение от 3 октября 2019 г. по делу № А63-15810/2018

Определение от 3 октября 2019 г. по делу № А63-15810/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС19-17095ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва03 октября 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2019 по делу № А63-15810/2018 по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью «ЗемЭнергоЦентр» (далее - общество) о взыскании неустойки, установил:решением суда первой инстанции от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.03.2019 и суда округа от 26.06.2019, в иске отказано. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Как следует из судебных актов, иск компании (заказчик) мотивирован нарушением обществом (подрядчик) срока исполнения обязательств по договору подряда от 22.03.2017 № 27 на выполнение комплекса работ по оформлению права пользования земельными участками под объектом недвижимого имущества.Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая условия пункта 2.1.1 договора, согласно которому заказчик обязан предоставить подрядчику по акту приема-передачи документацию, необходимую для выполнения работ по договору, установив, что общество не могло своевременно исполнить обязательства по договору в связи с несвоевременной и неполной передачей заказчиком необходимой технической документации, руководствуясь статьями 309, 401, 405, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание принятие подрядчиком всех возможных мер для надлежащего исполнения условий договора, суды отказали в иске.Изложенные в кассационной жалобе доводы, основанные на ином толковании условий договора, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Р.А. ХатыповаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ"



ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала Магистральные Электрические сети Юга Ответчики:


ООО "ЗемЭнергоЦентр" Судебная практика по:По договору подрядаСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ