Определение от 15 января 2019 г. по делу № А63-15095/2017

Определение от 15 января 2019 г. по делу № А63-15095/2017Верховный Суд Российской Федерации - Административное Суть спора: об оспаривании ненорм. прав. актов, реш-ий и действий (бездейств.) гос. органов, органов мест. самоупр., иных органов, долж. лиц
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС18-22589 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 15.01.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу индивидуального предпринимателя Назаренко Михаила Михайловича (Ставропольский край; далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2018 по делу № А63-15095/2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2018 по тому же делу по заявлению предпринимателя к отделу Министерства внутренних дел по Минераловодскому городскому округу (далее - отдел), Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ) о признании незаконными решения и действия (бездействия) отдела, выразившихся в изъятии автомобиля «Mitsubishi Lancer», его государственных номерных знаков, свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобильной сигнализации «Магикар Шерхан», о возмещении 1 038 532 рублей 21 копейки убытков, 206 064 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения), к участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (далее – компания), установил:решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2018 производство по делу в части признания незаконным решения и действия (бездействия), выразившихся в изъятии автомобиля «Mitsubishi Lancer», его государственных номерных знаков, свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобильной сигнализации «Магикар Шерхан» прекращено. В остальной части требований отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 решение суда от 29.03.2018 оставлено без изменения. Производство по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Розмира Кэпитэл Менеджмент» (далее - общество), поступившей в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2018 решение суда от 29.03.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.06.2018 в части требований предпринимателя оставлены без изменения. Производство по кассационной жалобе общества на решение суда от 29.03.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.06.2018 прекращено. В жалобе заявитель ссылается на нарушение прав и законных интересов предпринимателя. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как усматривается из судебных актов, между компанией (лизингодатель) и обществом (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 29.08.2013 № 763103-ФЛ/ПТГ-13 (далее - договор лизинга). В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по оплате лизинговых платежей, компания расторгла договор лизинга путем направления соответствующего уведомления от 03.04.2015, с требованием незамедлительно возвратить автомобиль и погасить просроченную задолженность. 01.07.2015 общество выдало предпринимателю доверенность на право управления автомобилем. В связи с неисполнением в добровольном порядке требования по возврату автомобиля, компания была вынуждена обратиться за защитой нарушенного права в правоохранительные органы. 21.07.2017 в ходе проведения следственных мероприятий сотрудниками отдела у предпринимателя был изъят спорный автомобиль и возвращен компании – его собственнику. Предприниматель, полагая, что незаконными действиями отдела ему причинены убытки, обратился с требованиями по настоящему делу. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 15, 16, 281, 622, 1064, 1069, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя. Суды, прекращая производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, в части признания незаконными решения и действия (бездействия) отдела, исходили из того, что предмет спора в этой части не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, не связан с административными и иными публичными правоотношениями, возникшими в связи с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, а возник в связи с проведением отделом мероприятий в рамках уголовно- процессуального законодательства при изъятии имущества. Установив, что действия сотрудников отдела были направлены на восстановление нарушенного права собственника, учитывая недоказанность предпринимателем факта причинения убытков, их размера, причинно- следственной связи между действиями отдела и наступившими для предпринимателя последствиями, суды отказали в удовлетворении требований в этой части. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Суд отметил, что предприниматель не лишен возможности получить судебную защиту в суде общей юрисдикции, в том числе по правилам, установленным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 123, 124, 125), Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (статья 5). При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. ПавловаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:








МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №11 ПО СК



МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №11 ПО Ставропольскому краю









Назаренко Михаил Михайлович Ответчики:






МВД РФ







Министерство внутренних дел Российской Федерации



Министерство финансов Российской Федерации



Минфин РФ







Отдел МВД России по Минераловодскому городскому округу



Отдел Министерства внутренних дел России по Минераловодскому городскому округу Иные лица:


АО "Лизинговая компания"Европлан"



ГУ МВД России по Ставропольскому краю

















ООО "РКМ" Судьи дела:

Павлова Н.В. (судья)
Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФОтветственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФВозмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ