Решение от 17 октября 2014 года №А63-14489/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
 
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 20-53-97
 
http://www.stavropol.arbitr.ruhttp://www.my.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Ставрополь
 
Дело № А63-14489/2012
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2014  года
 
Решение изготовлено в полном объеме 17 октября 2014  года
 
    Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи   Алиевой  А.К., 
 
    при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной А.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Меткалова Николая Владимировича, г.Невинномысск, 
 
    к министерству транспорта Ставропольского края, г. Ставрополь,
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2012 о привлечении индивидуального предпринимателя Меткалова Н.В. к административной ответственности.
 
    в отсутствие лиц, участвующих в деле,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    индивидуальный предприниматель Меткалов Николай Владимирович г.Невинномысск  (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к министерству промышленности, энергетики и транспорта Ставропольского края, г. Ставрополь с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2012 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.3 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 №20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае».
 
    Определением от 03.10.2012 суд, в соответствии со статьей  48 АПК РФ в порядке процессуального правопреемства, заменил  министерство промышленности, энергетики и транспорта Ставропольского края на министерство транспорта Ставропольского края (далее – заинтересованное лицо, министерство).
 
    В заявлении от 01.10.2013 предприниматель уточнил требование, считает незаконным привлечение его к административной ответственности по факту перевозки 16.07.2012 пассажиров транспортным средством госномер К 497 ТХ-26 под управлением водителя Ланкина В.Е. по маршруту «Невинномысск-Ставрополь» в отсутствие договора, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти Ставропольского края.
 
    01.10.2013 суд принял уточнения предпринимателя.
 
    Решением суда от 03.10.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013,  заявление индивидуального предпринимателя Меткалова Николая Владимировича, г.Невинномысск,  было удовлетворено; признано незаконным и отменено постановление министерства промышленности, энергетики и транспорта Ставропольского края от 20.08.2012 о привлечении индивидуального предпринимателя Меткалова Н.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.3 Закона Ставропольского края №20-кз от 10.04.2008 «Об административных правонарушениях  в Ставропольском крае» в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2014 решение суда первой инстанции от 03.10.2013 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.12.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
 
    Определением от 21.04.2014 дело принято к производству Арбитражного суда Ставропольского края. 
 
    Незаконность оспариваемого постановления мотивирована отсутствием полномочий у министерства на проверку транспортных средств и составление протокола об административном правонарушении, а также события и состава вмененного административного правонарушения, поскольку перевозка осуществлялась по заказу, оформленному заказ-нарядом, в котором содержатся все обязательные пункты документа, объяснения свидетелей получены с нарушением требований КоАП РФ до возбуждения дела об административном правонарушении, неуполномоченными лицами; рапорт  от 16.07.2012 является недопустимым доказательством. Заявитель полагает нарушенной процедуру привлечения к административной ответственности, т.к. уведомление о явке на составление протокола предпринимателем получено не было, а копия рапорта от 27.07.2012 не является надлежащим доказательством извещения предпринимателя о составлении протокола.    
 
    Министерство в отзыве на заявление и в дополнении к нему возразило против удовлетворения заявления, считает оспариваемое постановление законным, наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Закона Ставропольского края №20-кз от 10.04.2008 «Об административных правонарушениях  в Ставропольском крае»доказанным, процедуру привлечения к административной ответственности соблюденной. Просило в удовлетворении заявления отказать.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 16.07.2012 №34 министерством проведено мероприятие по контролю за соблюдением требований действующего транспортного законодательства Ставропольского края, по результатам которого ведущим специалистом отдела контроля за осуществлением перевозок министерства Цвентарным Р.Е. 16.07.2012 совместно с сотрудником УФСБ РФ по г.Невинномысску составлен рапорт №32.
 
    В ходе контрольного мероприятия было установлено, что водитель Ланкин В.Е.  на основании путевого листа №003598 от 16.07.2012, выданного индивидуальным предпринимателем Меткаловым Н.В., на автомобиле «Мерседес Спринтер» г/н К 497 ТХ - 26 перевозил 6 пассажиров по маршруту «Невинномысск-Ставрополь» без договора, заключенного  с уполномоченным органом исполнительной власти.
 
    По данному факту 01.08.2012 года в отсутствие предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении № 46, по результатам рассмотрения которого 20.08.2012 министерством было вынесено постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.3 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 №20-кз  «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» (далее – Закон №20-кз) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
 
    Не согласившись с постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Частью 1 статьи 6.3 Закона № 20-кз предусмотрена административная ответственность за осуществление транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом в Ставропольском крае без договора на право выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти Ставропольского края или органом местного самоуправления, в виде  административного штрафа для должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    На основании статьи 26.2КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. Протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Как следует из статей 25.4 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, привлекаемые к административной ответственности, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу составления протокола административный орган располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения.
 
    Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5). Выполнение указанных требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности и их нарушение носит существенный характер.
 
    Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении №46 от 01.08.2012 (т.1 л.д. 130) составлен в отсутствие предпринимателя.
 
    В подтверждение надлежащего уведомления предпринимателя о составлении протокола об административном правонарушении в материалы дела министерством представлен рапорт  (т.1 л.д. 132), из которого следует, что участковым уполномоченным ОУУП и ПДН Отдела МВД России по городу Невинномысску Алферовым А.В. совместно с участковым уполномоченным отдела МВД России по городу Невинномысску Куштовым А.К. по запросу министерства (исх. №03-3047 от 16.07.2012, исх. 03-3050 от 16.07.2012)  был осуществлен выезд по адресу – г.Невинномысск, ул.Калинина, 165, кв. 123, с целью вручения Меткалову Н.В. уведомлений о назначении времени и места рассмотрения дела, Меткалов Н.В. устно был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, от получения уведомления и подписи отказался.
 
    Как пояснил суду допрошенный в заседании  21.08.2014  свидетель Цвентарный Р.Е. на момент составления им в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении имелся рапорт участкового инспектора о том, что Меткалов отказался от получения уведомления на составление протокола и был уведомлен устно в присутствии свидетелей.
 
    Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении (01.08.2012) министерство располагало сведениями о надлежащем извещении предпринимателя о дате, времени и месте его составления.
 
    Кроме того, как указано в заявлении предпринимателя, он получил уведомление, из которого узнал, что для рассмотрения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 6.3 Закона N 20-КЗ и возможного составления протокола об административном правонарушении ему следует явиться в министерство по адресу: г. Ставрополь, ул. Лермонтова, д. 155/1 в отдел контроля за осуществлением перевозок, 01.08.2012 к 15-00 часам (том 1, л.д. 6).
 
    В уточненном заявлении (том 2, л.д. 15) предприниматель также указал, что получил уведомление, из которого узнал, что для рассмотрения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 6.3 Закона N 20-КЗ и возможного составления протокола об административном правонарушении ему следует явиться в министерство по адресу: г. Ставрополь, ул. Лермонтова, д. 155/1 в отдел контроля за осуществлением перевозок, 01.08.2012 к 15-00 часам.
 
    При этом последовательность изложения обстоятельства о получении уведомления на составление протокола в заявлении и в уточнении к нему совпадает с процессуальным порядком рассмотрения дела об административном правонарушении от момента возбуждения дела до момента его рассмотрения.
 
    Таким образом, предприниматель дважды заявил в письменном виде о том, что знал о рассмотрении дела, о возможном составлении протокола об административном правонарушении, а также, что ему следует явиться в министерство 01.08.2012.
 
    Судом установлено, что уведомление исх. 03-3047 от 16.07.2012, направленное в адрес предпринимателя заказным письмом № 35502552014499, не было вручено и возращено в адрес министерства 28.08.2012 с отметкой за истечением срока хранения (подлинный конверт заказного письма приобщен к материалам дела).
 
    Вместе с тем согласно данным почтового идентификатора Почты России 23.07.2012 и 25.07.2012  предпринимались меры по вручению названного заказного письма, причинами невручения указаны в первой случае – «иная», во втором - «адресат заберет отправление сам».
 
    Извещение о рассмотрении дела, назначенного на 20.08.2012 (день вынесения постановления) посредством вручения соответствующего определения от 16.08.2012  предпринимателем подтверждается.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о соблюдении министерством порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.
 
    Часть 1 статьи 6.3 Закона Ставропольского края от 10.08.2008 г. № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» предусматривает административную ответственность за осуществление транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом в Ставропольском крае без договора на право выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти Ставропольского края или органом местного самоуправления, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере двух тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - семидесяти тысяч рублей.
 
    В соответствии со статьей 6   Закона Ставропольского края от 08.02.2010 года № 5-кз «Об организации транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом в Ставропольском крае» предоставление перевозчику права выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршрутам межмуниципального сообщения осуществляется по результатам открытого конкурса, проводимого уполномоченным органом.
 
    Договор на выполнение регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршрутам: г.Ставрополь – г. Невинномысск и г. Невинномысск – г.Ставрополь у предпринимателя отсутствует, что им не оспаривается.
 
    Предприниматель ссылается на осуществление перевозок в соответствии с уведомлением от 25.08.2011 о начале осуществления  предпринимательской деятельности (перевозка пассажиров и багажа по заказам).
 
    Перевозка грузов, пассажиров и багажа может осуществляться на основании статьи 787Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.
 
    В силу статьи 27Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта" перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме. Требования к содержанию договора фрахтования установлены в пунктах 2и 3 данной статьи.
 
    В соответствии с пунктом 2 указанной статьидоговор фрахтования должен включать в себя: сведения о фрахтовщике и фрахтователе; тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); маршрут и место подачи транспортного средства; определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; сроки выполнения перевозки; размер платы за пользование транспортным средством; порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).
 
    Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее – Правила №112), определено, что перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".
 
    Договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц (пункт 90 Правил №112).
 
    Пунктом 92 Правил №112 предусмотрено, что посадка лиц, определенных договором фрахтования, в транспортное средство, предоставленное для заказной перевозки пассажиров и багажа, осуществляется при предъявлении указанными лицами фрахтовщику документов (служебного удостоверения, экскурсионной путевки и др.), удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, и (или) в соответствии со списком пассажиров, представленным фрахтовщику фрахтователем.
 
    Договор фрахтования может заключаться в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, оформляемого фрахтовщиком. Указанный заказ-наряд должен содержать обязательные реквизиты, которые представлены в приложении N 4. В заказе-наряде на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа допускается размещение дополнительных реквизитов, учитывающих особые условия осуществления перевозок пассажиров и багажа по заказам (пункт 93).
 
    Договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов. Транспортное средство оформляется табличками с надписью "Заказной", размещаемыми: над лобовым стеклом и (или) в верхней части лобового стекла; на правой стороне кузова; на заднем окне. Над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства указывается краткое наименование фрахтовщика (пункты 94, 95, 97 Правил №112).
 
    Как видно из материалов дела и установлено судом, предпринимателем проверяющим был представлен заказ-наряд от 16.07.2012, в котором отсутствовали ИНН, адрес, номер телефона фрахтователя, ИНН, адрес, номер телефона фрахтовщика, предоставляющего транспортное средство. Список пассажиров содержит данные о шести лицах, при этом из объяснений свидетелей Поповой В.В. и Толоцкина А.В. следует, что перевозка осуществлялась по маршруту Невинномысск-Ставрополь, оплата проезда должна быть произведена по прибытию в г.Ставрополь.   
 
    В нарушение пункта 95Правил №112 транспортное средство  не было оснащено табличками с надписью "Заказной", размещенными в соответствии с установленными данным пунктом требованиями, что подтверждается фотосъемкой транспорта.
 
    Предпринимателем также не соблюдены требования пункта 97 Правил №112, о размещении над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства краткого наименования фрахтовщика.
 
    Таким образом, изучив текст заказа-наряда от 16.07.2012 в совокупности с вышеприведенными обстоятельствами суд не находит оснований для вывода о том, что спорная перевозка в действительности была заказной и осуществлялась по заказу-наряду.
 
    Предприниматель обязан был соблюсти вышеприведенные требования, предъявляемые  к перевозкам по заказу, поскольку таковые являются существенными характеристиками осуществляемой предпринимателем перевозки.
 
    Уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности от 25 августа 2011 года содержит определение вида предпринимательской деятельности как предоставление услуг по перевозкам пассажиров и багажа по заказам автомобильным транспортом (за исключением осуществления таких перевозок по маршрутам регулярных перевозок, а также для обеспечения собственных нужд юридических лиц, индивидуальных предпринимателей): услуги по перевозке пассажиров и багажа в городском, пригородном и междугородном сообщении». То есть, данный вид деятельности не может осуществляться по маршрутам регулярного сообщения.
 
    Согласно статье 5 Закона от 08.02.2010 года № 5-кз уполномоченный орган в устанавливаемом Правилами порядке формирует и ведет реестр маршрутов межмуниципального сообщения, в котором содержатся следующие сведения: номер, наименование и протяженность маршрута межмуниципального сообщения;  сведения о регистрации паспорта маршрута межмуниципального сообщения; сведения о перевозчике в части выполнения им перевозок пассажиров и багажа, реквизиты договора.
 
    Реестр маршрутов межмуниципального сообщения, а также внесение в него изменений подлежат опубликованию в средствах массовой информации и размещению на официальном сайте уполномоченного органа в сети Интернет.
 
    В соответствии с Реестром маршрутов межмуниципального сообщения в качестве регулярного маршрута зарегистрированы маршруты Ставрополь, АС-2-Невинномысск, ЖДВ (номер 719), Ставрополь,АС-1 - Невинномысск,АВ (номер 568), Ставрополь, АС-1 – Невинномысск, ЖДВ (номер 569).
 
    В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Следовательно, протокол об административном правонарушении является одним из предусмотренных Кодексом доказательств, перечень которых не является исчерпывающим.
 
    При этом из данной нормы следует, что наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и имеющие значение для дела обстоятельства, могут быть подтверждены иными документами, полученными с соблюдением закона.
 
    Выводы заинтересованного лица о том, что предпринимателем осуществляются перевозки пассажиров без договора, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти СК, а не перевозки по договорам фрахтования, подтверждаются  материалами дела.
 
    В связи с чем, в действиях индивидуального предпринимателя Меткалова Н.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Закона 20-кз.
 
    Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Кодекс не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ  возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ  конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из характера совершенного административного правонарушения, учитывая  степень общественной опасности  деяния,  отсутствие в действиях заявителя признаков злостности,отсутствие  вредных последствий, принимая во вниманиефактические обстоятельства совершения правонарушения, сучетом роли правонарушителя в совершении правонарушения, суд не установил обстоятельств пренебрежительного отношения предпринимателя к требованиям законодательства.
 
    Суд считает, что в действиях предпринимателя  не содержится существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление министерства промышленности, энергетики и транспорта Ставропольского края от 20.08.2012 о привлечении индивидуального предпринимателя Меткалова Н.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.3 Закона Ставропольского края №20-кз от 10.04.2008 «Об административных правонарушениях  в Ставропольском крае» изменить в части назначения наказания в  виде административного  штрафа в размере 20 000 рублей.
 
    Освободить индивидуального предпринимателя Меткалова Николая Владимировича от административной ответственности по части 1 статьи 6.3 Закона Ставропольского края №20-кз от 10.04.2008 «Об административных правонарушениях  в Ставропольском крае» и ограничиться устным замечанием.
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судья                                                                                            А.К.Алиева