Определение от 23 октября 2014 года №А63-13196/2013

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
 
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 20-54-13, факс71-40-60,
 
E-mail: info@stavropol.arbitr.ru, http://www.stavropol.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
Дело № А63-13196/2013
    г. Ставрополь                                                                                              23 октября 2014 года 
 
Резолютивная часть определения объявлена 16 октября 2014 года
 
    Определение изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года    
 
    Арбитражный суд Ставропольского края  в составе судьи  Быкова А.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания и. о. помощника судьи Шабалиной Е.С.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-Трейд», г. Ставрополь,                    ОГРН 1092635002877,
 
    к индивидуальному предпринимателю Жукову Александру Александровичу,                       г. Ставрополь, ОГРНИП 304263528200494,
 
    индивидуальному предпринимателю Тарасовой Вере Михайловне, г. Ставрополь, ОГРНИП 304263528100189,
 
    индивидуальному предпринимателю Гузик Сергею Ивановичу, г. Ставрополь,        ОГРНИП 304263528700541,
 
    индивидуальному предпринимателю Гулам Фарук, г. Ставрополь,                            ОГРНИП 304263533100670,
 
    индивидуальному предпринимателю Борисовой Галине Семеновне, г. Ставрополь, ОГРНИП 304263532200323,
 
    индивидуальному предпринимателю Петросян Светлане Григорьевне, г. Ставрополь, ОГРНИП 305263505500081,
 
    индивидуальному предпринимателю Есаян Лере Артушовне, г. Ставрополь,            ОГРНИП 314265105700163,
 
    индивидуальному предпринимателю Байрамукову Алексею Муратовичу, г. Ставрополь, ОГРНИП 304263512800111,
 
    индивидуальному предпринимателю Чистоклетовой Ольге Андреевне, г. Ставрополь, ОГРНИП 304263532200550,
 
    гражданке Якуби Наджии А Джамиль, г. Ставрополь,
 
    третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Спектр», г. Ставрополь,
 
    об освобождении земельного участка…
 
    при участии: от истца Плужниковой Н.В. по доверенности от 13.10.2014, Жуков А.А. – лично, Есаян Л.А. – лично, Якуби Н.Д. – лично, от Чистоклетовой О.А., Тарасовой В.М., Гузик С.И., Гулам Фарук – Новоселова Е.Б. по доверенностям,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Рубикон-Трейд» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальным предпринимателям Есаян Л.А., Байрамукову А.М., Чистоклетовой О.А., Жукову А.А.,  Гузик С.И., Тарасовой В.М., Гулам Ф, Борисовой Г.С., Петросян С.Г. со следующими требованиями (с учетом уточнений):
 
    - об обязании Есаян Л.А., Байрамукова А.М., Чистоклетова О.А., Жукова А.А.,  Гузик С.И., Тарасовой В.М., Гулам Ф, Борисовой Г.С., Петросян С.Г.  в 15-дневный срок с момента вступления решения суда  по данному делу в законную силу освободить принадлежащий ООО «Рубикон-Трейд» на праве аренды земельный участок площадью  26 165 кв. м, с кадастровым номером 26:12:010301:179 путем демонтажа и вывоза расположенных на нем временных павильонов № 156, 157, 159, 160, 161, 162, 163, образующих торговый ряд, обозначенный на ситуационном плане объекта недвижимого имущества – торгового здания с кадастровым номером 26:12:010301:0042:8645/192:1000/31 – литер «Х» и в случае неисполнения судебного акта ответчиками добровольно предоставить истцу право осуществить освобождение земельного участка площадью 26 165 кв. м, с кадастровым номером 26:12:010301:179 путем демонтажа и вывоза расположенных на нем временных павильонов № 156, 157, 159, 160, 161, 162, 163.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, третьим лицом привлечено ООО «Спектр».
 
    В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных документов схемы торгового рада с павильонами 154-163,  суд  по ходатайству истцу привлек к участию в деле в качестве соответчика Якуби Наджи А Джамиль, как собственника павильона №160.
 
    Истец поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме, просил отложить судебное разбирательство для представления дополнительных доказательств.
 
    Судом ходатайство рассмотрено и отклонено как не обоснованное и направленное на дальнейшее затягивание рассмотрения спора.
 
    Ответчики Жуков А.А., Есаян Л.А., Якуби Н.Д., Чистоклетова О.А., Тарасова В.М., Гузик С.И. и Гулам Фарук возражали против удовлетворения исковых требований.
 
    Якуби Н.А.Д. указала, что является собственником торгового павильона № 160 и предоставила его в безвозмездное пользование Гулам Фарук. Ответчик пояснил, что не занимается предпринимательской деятельностью и не является предпринимателем.
 
    Третье лицо и иные ответчики в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель ответчиков поддержала ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до выявления обстоятельств принадлежности истцу земельного участка под павильонами предпринимателей.
 
    Ответчик Жуков А.А. поддержал ранее заявленное ходатайство о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации о проверке конституционности статьи 24 Федерального закона «О розничных рынках», приостановлении производства по делу и просил принять встречное исковое заявление о признании недействительным (ничтожным) договор аренды от 14.12.2012, заключенный между ООО «Спектр» и ООО «Рубикон Трейд».
 
    Обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного иска без движения, указанные в определении суда от 04.09.2014, ответчиком не устранены.
 
    В соответствии с частью 1 статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
 
    Согласно части 3 статьи 132 названного Кодекса встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
 
    Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3указанной статьи, по правилам статьи 129данного Кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истец возражал против принятия встречного иска.
 
    Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска к производству, суд пришел к выводу, об отсутствии оснований для принятия встречного иска и рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск соответствует требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически содержит возражения ответчиков на исковое требование со ссылкой на отсутствие права общества на предъявления в суд иска ввиду ничтожности договора аренды от 14.12.2012.
 
    Доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного иска без движения, не устранены, с учетом длительности рассмотрения спора в суде, подача в данном случае встречного иска направлена на дальнейшее затягивание рассмотрение спора по существу, что не соответствует целям судебного разбирательства и встречный иск подлежит возврату.
 
    Ходатайство Жукова А.А. о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности статьи 24 Закона о розничных рынках и приостановлении производства по делу до получения ответа на запрос судом рассмотрено и отклонено.
 
    Направление в Конституционный Суд  Российской Федерации в силу части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, при этом основания для направления запроса судом не выявлены.
 
    В связи с отклонением ходатайства о направлении запроса, отсутствуют основания и для приостановления производства по делу в силу положений статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Также отсутствуют предусмотренные законом основания для приостановления производства по делу до выявления обстоятельств принадлежности истцу земельного участка под павильонами предпринимателей.
 
    Суд, исследовав материалы дела, выслушав сторон находит производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.
 
    Из содержания исковых требований следует, что общество связывает требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановление своего нарушенного права с демонтажем и вывозом расположенном на нем временных павильонов № 156, 157,  159, 160, 161, 162, 163, образующих торговый ряд.
 
    Исследовав представленные в дело доказательства, фотоматериалы, акт обследования, схему размещения торговых мест по универсально-торговому комплексу «Брусневский», а также договоры аренды (под размещение павильонов) суд установил, что торговые павильоны № 154, 154а, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163 образуют торговый ряд.
 
    Из представленных в дело документов  и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что спорный торговый ряд представляет собой единую конструкцию на металлокаркасе, состоящую из: фундамента; стены - металлоконструкции, сайдинг; перегородки – металлоконструкции; единая крыша из металлочерепицы. Торговый ряд, в состав которого входят спорные павильоны, возводился единовременно и имеет общие конструктивные элементы.
 
    Такие характеристики торгового ряда свидетельствуют о том, что он является единым объектом, возведенным как единая вещь, что влечет обязательность участия соответчиками по настоящему иску всех собственников (владельцев) входящих в торговый ряд павильонов.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно  части 2 данной статьи к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
 
    В силу  статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных  Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
 
    Из смысла  указанных  процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).
 
    Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд или на момент привлечения его в качестве соответчика он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
 
    Таким образом, для решения вопроса о подведомственности дел арбитражному суду необходимо наличие двух критериев в совокупности, то есть сочетание характера правоотношений (спор возник в сфере осуществления предпринимательской или экономической деятельности) и субъектного состава их участников (наличие статуса индивидуального предпринимателя или статуса субъекта, осуществляющего экономическую деятельность) либо отнесение конкретного экономического спора, в котором участвуют физические лица, к специальной подведомственности арбитражного суда.
 
    В  соответствии с  пунктом  1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Судом установлено, что ответчик Якуби Наджи А Джамиль является собственником торгового павильона № 160, входящего в спорный торговый ряд, что подтверждается договором купли-продажи от 01.04.2002, справкой от 01.04.2002 № 19 и личными пояснения ответчика.
 
    Из представленных в дело документов, пояснений ответчика и открытых сведений ЕГРИП следует, что на момент привлечения Якуби Н.А.Д. к участию в деле в качестве соотвечтика, а также на момент обращения истца в суд Якуби Н.А.Д. не обладала статусом индивидуального предпринимателя.
 
    Поскольку исковое заявление общества об обязании освободить земельный участок путем демонтажа размещенных на нем временных торговых павильонов, составляющих единый торговый ряд не может быть рассмотрено без участия в деле Якуби Н.А.Д. в качестве соответчика и такое лицо в соответствии со статьей 47 Кодекса по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика производство по делу по иску об обязании освободить земельный участок путем демонтажа размещенных на нем временных торговых павильонов подлежит прекращению, как не подведомственное арбитражному суду и соответственно не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Суд в соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет сторонам последствия прекращения производства по делу, а именно в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Руководствуясь статьями 13, 27, 28, 130, 132, 143, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 159, 184 – 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации и в связи с чем приостановлении производства по делу отказать.
 
    В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.
 
    В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать.
 
    Встречное исковое заявление Жукова Александра Александровича возвратить.
 
    Производство по делу прекратить.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон Трейд»,                       ОГРН 1092635002877, ИНН 2635122816 из федерального бюджета 4 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.01.2014 № 686.
 
    Определение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
 
    Судья                                                                                                                                    А.С. Быков