Определение от 16 октября 2014 года №А63-13077/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ
355029, город Ставрополь, улица Мира, дом 458б, телефон (8652) 20-53-87, факс 71-40-60
 
http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Ставрополь                                                                                      Дело № А63 – 13077/2013
 
    16 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Резник Ю.О., ознакомившись в рамках дела № А63-13077/2013 о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Архиповский», село Архиповское Буденновского района Ставропольского края
(ОГРН 1022603230154), с заявлением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, город Ставрополь (ОГРН 1042600329991), о признании недействительным решения собрания кредиторов от 03.09.2014,
 
    в отсутствии лиц, участвующих в деле,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    в Арбитражный суд Ставропольского края обратился Багомедов Исабек Арсланбекович с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Архиповский» (далее – СПК колхоза «Архиповский», должник, кооператив) несостоятельным (банкротом).
 
    Определением от 10.12.2013 указанное заявление было принято, возбуждено производство по делу № А63-13077/2013.
 
    Определением от 17.02.2014 в отношении кооператива введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тимошенко А.В.
 
    Сведения о введении процедуры наблюдения в соответствии со статьей 68 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 01.03.2014 № 35.
 
    18 сентября 2014 года в арбитражный суд поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю о признании недействительным, нарушающим права и законным интересы уполномоченного органа как кредитора, решение собрания кредиторов, состоявшегося 03.09.2014 по дополнительному вопросу повестки дня  – заключение мирового соглашения, включенному временным управляющим СПК колхоза «Архиповский» Тимошенко А.В.
 
    Судом установлено, что лица, участвующие в деле, в судебное не явились, ходатайства не заявили.
 
    Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что заявление уполномоченного органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, определением от 17.02.2014 в отношении кооператива введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тимошенко А.В.
 
    Сведения о введении процедуры наблюдения в соответствии со статьей 68 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 01.03.2014 № 35.
 
    03 сентября 2014 года временным управляющим СПК колхоза «Архиповский» было проведено первое собрание кредиторов должника.
 
    Из протокола собрания кредиторов, а также журнала регистрации участников собрания кредиторов следует, что на собрание кредиторов в указанное место прибыли кредиторы, обладающие 82,7% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и присутствующих на собрании кредиторов с правом голоса.
 
    В повестку собрания кредиторов помимо вопросов, отнесенных статьей 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания, включены также следующие дополнительные вопросы:
 
    1.       Об избрании представителя собрания кредиторов СПК колхоза «Архиповский».
 
    2.        Принятие решения об обращении в Арбитражный суд Ставропольского края с ходатайством о введении в отношении должника одной из процедур банкротства.
 
    По результатам голосования по вопросам повестки дня, кредиторами были приняты следующие решения: принять отчет временного управляющего о проведении процедуры наблюдения; обратиться в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения, избрать представителем собрания кредиторов ООО «Фирма «ПРОМХИМ».
 
    Не согласившись с принятым по дополнительному второму вопросу повестки дня решением (об утверждении мирового соглашения), уполномоченный орган обратился в суд с данным заявлением.
 
    Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
 
    Как было указано выше, кредиторами по второму дополнительному вопросу повестки дня было решено заключить мировое соглашение и обратиться в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения.
 
    Из пункта 2 заключенного мирового соглашения следует, что стороны подтверждают, что общая задолженность должника перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату принятия решения собрания кредиторов о заключении мирового соглашения, составляет 127 997 253,80 руб., в том числе по требованиям, указанным в таблице № 1, в том числе перед налоговым органом в сумме 1 217 358,06 руб., из которых: 1 176 171,68 руб. – основной долг и 41 186,38 руб. - пени.
 
    В пункте 5 мирового соглашения стороны оговорили, что должник принимает на себя обязательство по погашению сумм задолженности основного долга в размере
 
    102 635 308,60 руб., а также штрафов, пеней и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей перед Межрайонной ИФНС России №  6 по  Ставропольскому краюв размере 41 186,38 руб., оплата должна быть произведена не позднее сроков  указанных в таблице № 2 с момента утверждения Арбитражным судом Ставропольского края настоящего мирового соглашения, денежные средства могут быть внесены как единовременно, так и частями.
 
    В силу пункта 4 статьи 74 Закона о банкротстве решение первого собрания кредиторов о заключении мирового соглашения должно содержать сведения, предусмотренные статьей 151 Закона о банкротстве.
 
    Согласно пункту 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.
 
    Поскольку Законом о банкротстве не предусмотрены специальные правила, касающиеся заключения мирового соглашения в отношении обязательных платежей, поэтому в части сроков и порядка уплаты названных платежей к спорным правоотношениям подлежит применению налоговое законодательство в части, не противоречащей нормам Закона о банкротстве.
 
    Согласно пункту 2 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) изменение срока уплаты налога и сбора допускается в порядке, установленном главой 9 названного Кодекса. Формы изменения срока уплаты налога и сбора определены в пункте 3 статьи 61 НК РФ: отсрочка, рассрочка и инвестиционный налоговый кредит.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.
 
    Пунктом 13 статьи 64 НК РФ устанавливается, что положения данной статьи применяются также в отношении порядка и условий предоставления отсрочки или рассрочки по уплате сборов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах.
 
    Условия мирового соглашения, касающиеся изменения сроков уплаты налога или сбора, должны соответствовать срокам, определенным пунктом 1 статьи 64 НК РФ, то есть срок рассрочки (отсрочки) платежей не должен превышать один год.
 
    Как видно из протокола собрания кредиторов СПК колхоза «Архиповский» от 03.09.2014 № 1, решение об утверждении мирового соглашения было принято без участия представителя уполномоченного органа.
 
    Следовательно, уполномоченный орган не выразил свою волю на предоставление должнику рассрочки по уплате задолженности по налогам и сборам.
 
    В то же время согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
 
    В связи с этим суд считает, что установленный мировым соглашением срок (свыше 30 дней, но не более года) для погашения требований налогового органа, не противоречит нормам налогового законодательства в части порядка предоставления должнику отсрочки уплаты налогов и сборов.
 
    В силу пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным актам.
 
    Изучив доводы налогового органа, суд установил, что в условиях заключенного между кредиторами и должником  мирового соглашения, имеются разночтения, касающиеся погашения пени  в размере 41 186,38 руб. Как было указано выше, из пункта 5 мирового соглашения следует, что  должник принимает на себя обязательство по погашению сумм задолженности основного долга в размере 102 635 308,60 руб., а также штрафов, пеней и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей перед Межрайонной ИФНС России №  6 по  Ставропольскому краю в размере 41 186,38 руб.
 
    В тоже время пункт 9 соглашения содержит условие о том, что кредиторы освобождают должника от уплаты процентов в размере ставки рефинансирования, предусмотренных п. 2 ст. 95 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также от уплаты процентов включенных в реестр требований кредиторов в размере  25 361 945,20 руб., которые включают в себя задолженность перед налоговым органом по уплате пени в сумме 41 186,38 руб.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что, действительно, условия заключенного кредиторами 03.09.2014 мирового соглашения, содержат разночтения по сумме подлежащей погашению неустойки налоговому органу, однако указанные неточности не могут служить основанием для признания решения собрания кредиторов СПК колхоза «Архиповский» от 03.09.2014  о заключении мирового соглашения недействительным, исходя из следующего. 
 
    Судом установлено, что на момент рассмотрения  заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов СПК колхоза «Архиповский» от 03.09.2014 по вопросу заключения мирового соглашения, определением суда от 16.10.2014 суд признал погашенными требования МРИФНС № 6 по Ставропольскому краю в общей сумме 1 217 358,06 руб., из которых: 1 176 171,68 руб. – основной долг, 41 186,38 руб. – пени и заменил в третьей очереди реестра требований кредиторов СПК колхоза «Архиповский» - Межрайонную ИФНС России № 6  по Ставропольскому краю на кредитора - ООО «Фирма «ПРОМХИМ».
 
    Поскольку задолженность перед налоговым органом, включенная в реестр, полностью погашена, суд считает, что заявление уполномоченного органа в настоящий момент утратило свою актуальность. В связи с этим суд приходит к выводу о нецелесообразности признания недействительным решения, принятого собранием кредиторов по второму дополнительному вопросу повестки дня (о заключении мирового соглашения), поскольку принятое решение, не нарушает права других кредиторов, включенных в реестр, принимавших участие  в собрании и проголосовавших за заключение мирового соглашения на условиях, озвученных на собрании. Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит также из процессуальной экономии, поскольку считает, что удовлетворив заявление уполномоченного органа и обязав временного управляющего провести повторно первое собрание кредиторов, с учетом замечаний уполномоченного органа, результат голосования по вопросу заключения мирового соглашения останется прежним, а замечания налогового органа на сегодняшний день устранены путем погашения задолженности перед бюджетом. 
 
    Из положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве  пределов компетенции собрания кредиторов.
 
    Оценив в совокупности представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что решение первого собрания кредиторов СПК колхоза «Архиповский» от 03.09.2014  по второму дополнительному вопросу повестки дня о заключении мирового соглашения не подлежит признанию недействительным, поскольку не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле.
 
    Руководствуясь статьями 12, 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю о признании недействительным решения по второму дополнительному вопросу повестки дня (о заключении мирового соглашения), принятое первым собранием кредиторов СПК колхоза «Архиповский» 03.09.2014.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в срок, не превышающий  четырнадцати дней со дня вынесения определения (изготовления в полном объеме), в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                Ю.О. Резник