Решение от 10 октября 2014 года №А63-1280/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 71-40-51, факс 71-40-60,
 
http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru,
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
г. СтавропольДело № А63-1280/2014
 
    10 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 октября   2014 года. Решение изготовлено в полном объеме 10 октября   2014 года.
 
    Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Борозинец A.M., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кияшко Е.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Савостина Николая Николаевича, г. Светлоград, ОГРНИП 304264335900147, ИНН 261700123420,
 
    заинтересованное лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508, ИНН 2634003887,
 
    о признании незаконным и отмене решения от 05.12.2013 по делу № 55 о признании Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, ФГУП «Паспортно-визовый сервис» ФМС России и ИП Савостина Н.Н. нарушившими часть 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», признании ФГУП «Паспортно-визовый сервис» ФМС России и ИП Савостина Н.Н. нарушившими часть 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,
 
    о признании незаконным и отмене предписания от 05.12.2013 № 54 о расторжении агентского договора от 28.02.2013 № 54-АД/26,
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - УФМС по СК, ФГУП «Паспортно-визовый сервис» ФМС России, ООО «Стандарт-СШ», г. Ставрополь, ИП Первищова О.Н., ИП Скобелев Д.К,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителей Савостина Н.Н.- Соболевой Ю.С. по доверенности от 24.03.2014, Рыбинцева Е.Н. по доверенности от 01.04.14,
 
    представителей УФАС по СК Гридчина И.Н. по доверенности от 21.05.2014, Волошиной О.В. по доверенности от 09.01.14,
 
    представителя ИП Первишовой О.Н.-Мурзабеков М.Р. по доверенности от 20.06.14,  ИП Скобелева Д.К. - Мурзабеков М.Р. по доверенности от 05.05.14,
 
    представителя ООО «Стандарт СШ»- Фаргиев A.M. по доверенности от 05.05.14, представитель УФМС по СК Кузнецов А.С. по доверенности от 09.01.14 №3,
 
    представитель ГУП «ПВС» ФМС России не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    индивидуальный предприниматель Савостин Н.Н. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению ФАС по СК : - о признании незаконным и отмене решения Управления ФАС РФ по СК от 05.12.2013 по делу № 55; - о признании незаконным и отмене предписания от 05.12.2013 № 54.
 
    В заседание суда представитель ГУП «ПВС» ФМС России не явился должным образом уведомленный, неоднократно участвовавший в заседаниях суда, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя предприятия, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
 
    Суд своим определением от 12.02.2014 обязывал УФ АС по СК представить на обозрение подлинники материалов дела №55, и представить суду копию материалов указанного дела, управление представило суду копии материалов дела от 25.03.2013 т.1, л.д.24 - 218, т.2 л.д. 26- 235, материалы дела прошиты не в хронологическом порядке, систематизированной описи листов дела не составлялось, материалы дела сформированы не в хронологическом порядке, источники получения документов в материалах дела и в описи не отражены, что не позволяет установить от какого (источника) - лица и в какое время получены документы.
 
    Представитель Заявителя, поддерживая требования, ссылался на то, что агентский договор №54-АД/26 от 28.02.2013 согласно решению Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2013 по делу №19895/13 признан незаключенным. Договор аренды помещений от 31.05.05.2013 №248/Д/26-329фм заключенный между ФГУП «ПВС» ФМС России и Управления ФМС по СК, согласно акта приема - передачи помещений от 21.07.14 и согласно дополнительному соглашению от 31.07.2013, стороны расторгли. Договор аренды №247/Д/99 от 30.05.2013 заключенный между ИП Савостиным Н.Н. и ФГУП «ПВС» ФМС России, расторгнут сторонами имущество возвращено ИП Савостину Н.Н. 30 июля 2013 года.
 
    По мнению заявителя, антимонопольный орган не доказал факты, нарушающие антимонопольное законодательство. Кроме того У ФАС по СК проверка по фактам изложенным в заявлении ООО «Стандарт-СШ», г. Ставрополь, ИП Первишова О.Н., и в заявлении Прокурора СК, не проводилась, расследования не проводилось, при осуществлении процессуальных действий по делу о нарушении антимонопольного законодательства грубо нарушены конституционные права лиц на участие в процессуальных действиях, права на получение информации, права на защиту, в связи с чем, независимо от результатов рассмотрения дела, производство по делу должно быть прекращено, а решение и предписание по делу, должны быть признаны незаконными.
 
    Заинтересованное лицо с требованиями не согласилось, ссылалось на то, что договоры, заключенные между ИП Савостиным Н.Н. и ФГУП «ПВС» ФМС России создали угрозу нарушения антимонопольного законодательства. В связи с чем, обжалуемые решение и предписание являются законными, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.
 
    Представитель УФМС по СК  поддержал требования заявителя и просил удовлетворить их.
 
    Представитель ФГУП «ПВС» ФМС России и УФМС по СК поддержали заявленные требования, считают решение и предписание УФ АС незаконными.
 
    Представитель ИП Первишовой О.Н. и ИП Скобелева Д.К., - Мурзабеков М.Р. заявил, что своими действиями УФМС по СК, ФГУП «ПВС» ФМС России и УФМС по СК , и ИП Савостин Н.Н. нарушилц антимонопольное законодательство, считает решение и предписание законными и просит отказать в удовлетворении требований.
 
    Представитель ООО «Стандарт СШ» также заявил о том, что действия указанных лиц создали угрозу конкуренции, в связи с чем, акты УФАС по СК законны, требования заявителя не подлежат удовлетворению.
 
    Суд, выслушав доводы участников процесса и сторон, исследовав представленные доказательства установил следующее.
 
    В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее управление ФАС), поступило обращение от ИП Первишовой О.Н. от 16.05.2013, с жалобой на нарушение антимонопольного законодательства при осуществлении согласованных действий ИП Савостиным Н.Н. и Отделом Управления Федеральной миграционной службы в Шпаковском районе, кроме того из Прокуратуры Ставропольского края 26.06.2013 поступило коллективное заявление от ООО «Стандарт-СШ», ИП Скоболева Д.К., ИП Лукиной М.Г. и ИП Первишовой О.Н. о нарушении законодательства при осуществлении деятельности ИП Савостиным Н.Н. в рамках договора на представительство ФГУП «Паспортно-визовый сервис» ФМС России (далее ФГУП).
 
    Согласно решению по делу №55, УФАС по СК были сделаны запросы в адрес ИП Савостина Н.Н., Федеральной миграционной службы России, УФМС по Ставропольскому краю и ОУФМС в Шпаковском районе, ФГУП «Паспортно-визовый сервис» ФМС России (далее ФГУП «ПВС»). На основе анализа поступивших ответов и документов установлено, что между ФГУП «ПВС»- Принципал и ИП Савостиным -Агент был заключен агентский договор № 54-АД/26 от 28.02.2013. По указанному данному договору агент обязуется совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, указанные в Приложении № 3 (наименование услуги и тариф), а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение в соответствии с условиями договора. Агентский договор № 54-АД/26 решением Арбитражного суда СК от 17.12.2013 по делу №А63-10895/2013 признан не заключенным.
 
    Между Улановым Г.Н. и ИП Савостиным Н.Н., 22.04.2013 был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 50,3 кв.м., расположенного по адресу:                      г. Михайловск, ул. Гагарина, 364. Срок договора с 22.04.2013 по 20.04.2014. Указанный договор расторгнут 31.07.2013 в соответствии дополнительным соглашением №1 (т.2, л.д228- 233).
 
    Затем ФГУП «ПВС» и ИП Савостин Н.Н. заключили «договор безвозмездного пользования помещением», от 30.05.2013 №247/Д/99, согласно которому, ИП Савостин Н.Н., выступая «ссудодателем» передал в безвозмездное пользование ФГУП «ПВС» «ссудополучателю», часть в нежилом помещении общей площадью 34,1 кв. м., расположенного по адресу:  г. Михайловск, ул. Гагарина, 364. Договор расторгнут 30.07.2013.
 
    Затем между ФГУП «ПВС»  и УФМС по СК был заключен договор безвозмездного пользования частью нежилого помещения № 248 -Д/26 - 329 ФМ от 31.05.2013 общей площадью 34,1 кв. м., расположенного по адресу: г. Михайловск, ул. Гагарина, 364. Срок договора с 31.05.2013 по 20.04.2014. Указанный договор был расторгнут по Распоряжению ФМС РФ ЗКр-1\4-218 от 11.07.2013 (т.2, л.д.,69-72), по Акту приема - передачи «части в нежилом помещении» от 21.07.2013 (т. 1,л.д. 145) и на основании уведомления «об отказе от договора безвозмездного пользования» от 23.07.2013.
 
    По результатам рассмотрения заявления ИП Первишовой О.Н., Приказом заместителя Управления ФАС по СК от 06.08.2013 №846 в отношении ИП Савостина Н.Н., ФГУП «ПВС» и Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю было возбуждено дело № 55 по признакам нарушения п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
 
    Определением «О назначении дела № 55 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению» на основании Приказа от 06.08.2013 №846 «о возбуждении дела №55» установлены нарушения УФМС по СК, ФГУП «ПВС» ФМС России и ИП Савостиным Н.Н. п.4 ст. 16 Федерального Закона «О защите конкуренции» №135-фз от 26.07.2006, выразившиеся в осуществлении согласованных действий при осуществлении действий по передаче имущества, повлекшие ограничения конкуренции в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов. Определениями от 26.08.2013, 24.09.2013, 14.10.2013, 11.11.2013, рассмотрение дела №55 «о нарушении антимонопольного законодательства» откладывалось.
 
    Определением от 24.09.2013 г. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" в действиях ФГУП «Паспортно-визовый сервис» ФМС России и ИП Савостина Н.Н. были установлены признаки нарушения части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции». В заседание комиссии Управления ФАС по СК представитель ФГУП «ПВС» ФМС России не явился, согласно протоколу заседания комиссии от 24.09. 2013 (т1, л.д.123), вопрос о должном уведомлении указанного лица не рассматривался.
 
    Комиссия Управления ФАС по СК 5 декабря 2013 года приняла решение по делу №55 «о нарушении антимонопольного законодательства» согласно которому:
 
    - Управление Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, ФГУП «Паспортно-визовый сервис» ФМС России и ИП Савостин Н.Н. признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Нарушение выразилось в размещении в одном помещении структурных подразделений Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю в помещениях, принадлежащих ФГУГ «Паспортно-визовый сервис» ФМС России и ИП Савостину Н.Н;
 
    - ФГУП «Паспортно-визовый сервис» ФМС России и ИП Савостина Н.Н. признаны нарушившими часть 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции». Нарушение выразилось в заключении агентского договора №54-АД/26 от 28.02.2013г. между ФГУП «Паспортно-визовые сервис» ФМС России и ИП Савостиным Н.Н.
 
    ФГУП «Паспортно-визовый сервис» ФМС России и ИГ Савостину Н.Н. выдано предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства: в течении одного месяца со дня получения решения принять меры по расторжению агентского договора №54-АД/26 от 28.02.2013 заключенного между ФГУП «Паспортно-визовый сервис» ФМС России и ИП Савостин Н.Н.
 
    На основании решения по делу №55 УФАС по СК выдано предписание № 54 без даты принятия акта.
 
    Принятие указанных актов УФАС по СК послужило основанием для обращения ИП Савостина Н.Н. в Арбитражный суд с заявлением о признании решения УФАС по СК незаконным.
 
    Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон и участников процесса, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Следовательно, требования заявителя в части отмены обжалуемых решения предписания не подлежат рассмотрению в арбитражном суде и в этой части производство по делу должно быть прекращено по основаниям предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
 
    Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
 
    -      оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
 
    -      оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону иному нормативному правовому акту, наличие у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, его принявший (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
 
    Указанные нормы законодательства обязывают государственные органы при осуществлении любой деятельности, при которой осуществляется сбор информации о частной жизни лица (эта норма охватывает любую деятельность лица и его отношения с другими лицами), знакомить это лицо с накопленной информации, тем более при осуществлении мер государственного контроля, осуществляемых в любой форме, в том числе в форме рассмотрения заявлений граждан, осуществления проверки, проведении расследования по фактам правонарушений, возбуждение административных дел (в том числе и антимонопольными органами по фактам правонарушений, осуществлении любых процессуальных действий по делам о нарушении антимонопольного законодательства).
 
    Согласно статье 4 Федерального закона "О защите конкуренции" №135-фз (далее Закона №135-фз),    Конкуренция    -    соперничество    хозяйствующих    субъектов,    при    которомсамостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Согласно ГК субъекты гражданских отношений свободны в заключении сделок их права могут быть ограничены только Законом.
 
    Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции на рынке, в том числе приводящее к отказу хозяйствующих субъектов от самостоятельных действий на данном рынке (абзац 2 части 1 статьи 10 ГК РФ).
 
    Согласно терминов и понятий, установленных Законом №135-ФЗ ограничение конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.
 
    Из смыслового понимания указанных норм права следует, что угроза наступления последствий в виде ограничения конкуренции (далее угроза), имеет конкретные объективно существующие признаки, установленные указанной выше нормой. Угроза должна быть реально существующей, а не мнимой (существующей в сознании членов комиссии Управления). Следовательно, каждый из перечисленных признаков ограничения конкуренции, либо угрозы подлежат доказыванию, при проведении проверки, расследования и рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства.
 
    Согласно пункту 4 статьи 16 Закона №135-ФЗ установлен запрет на соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
 
    Согласно пункту 1 статьи 11 Закона №135- ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к :
 
    - установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок;
 
    - повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;
 
    - разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);
 
    - сокращению или прекращению производства товаров;
 
    - отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).
 
    Исследовав представленные доводы участников процесса, доказательства имеющиеся в деле, обжалуемые акты антимонопольного органа, суд считает, что выводы изложенные, в оспариваемом решении по делу №55, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на недопустимых доказательствах, добыты с грубыми нарушениями процессуальных норм, без проведения всестороннего, объективного расследования и беспристрастной оценки имеющихся доказательств.
 
    Так в своем решении по делу №55 У ФАС по СК указывает, что для целей объективного и всестороннего рассмотрения заявлений граждан предпринимателей Скобелева Д.К., Лукиной М.Г., и юридического лица ООО «Стандарт СШ» были сделаны запросы по адресам ИП Савостина Н.Н., ФМС РФ по СК, ГУП «ПВС» ФМС России.
 
    То есть УФАС по СК, определяя цели - объективного и всестороннего исследования обстоятельств, изложенных в заявлениях указанных лиц, определил ненадлежащие средства для их достижения направление запросов и получение ответов. Согласно жалоб граждан, ИП Савостин Н.Н., ФМС РФ по СК, ГУП «ПВС» ФМС России создали группу, объединенную рядом заключенных соглашений либо действующую совместно, результатом действий этой группы является, как минимум угроза, как максимум ограничение конкуренции.
 
    Следовательно, УФАС по СК должно предполагать, что участники указанной группы лиц, при ответах на запросы не будут представлять объективной информации, а полученная информация не будет отвечать требованиям объективности и всесторонности. Следовательно, для достижения поставленных целей УФАС по СК обязан был, как минимум провести проверку деятельности указанных лиц, как максимум провести расследование по фактам изложенным в заявлениях, в местах деятельности участников группы с проведением комплекса необходимых процессуальных действий направленных на сбор (получение) доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости, объективности всесторонности.
 
    Таким образом, суд установил, что УФАС по СК не использовало всех предусмотренных законом «О защите конкуренции» мер, не провел внеплановой проверки. При возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, не назначил и не провел расследования.
 
    Ограничившись полученными ответами на запросы и копиями договоров об аренде помещений в доме по адресу г. Михайловск, ул. Гагарина, 364, представленными участниками этих сделок. УФАС по СК на их основе делает вывод о наличии в действиях ФГУП «Паспортно - визовый сервис» ФМС России (далее ФГУП «ПВС»), и ИП Савостина Н.Н. нарушений требований пункта 4 статьи 16 Закона №135-ФЗ, а также в действиях ФГУП «ПВС» и ИП Савостина Н.Н. нарушений требований части 1 статьи 11 Закона №135 -ФЗ.
 
    Проведя анализ имеющихся документов, УФАС по СК делает следующее заключение: «находясь в одном помещении с УФМС по СК, ИП Савостин Н.Н. являясь агентом ФГУП «ПВС» ФМС России, оказывает информационные и консультационные услуги в сфере миграции, а также оказывает услуги по оформлению заявлений, документов, и иные государственные услуги в соответствии с Уставом ФГУП «ПВС» ФМС России, тем самым ограничивая доступ других потенциальных участников в оказании аналогичных услуг. Данный факт подтверждается и заявленными требованиями ИП Первишовой О.Н., ООО «Стандарт - СШ», ИП Лукиной М.Г. и ИП Скоблевым Д.К.».
 
    Указанный вывод УФАС по СК не основан на материалах, имеющихся в деле, так согласно заявлению УФМС по СК от 21.08.2013 №2\9010 каких-либо договорных и иных отношений, в том числе об информационном обмене с ФГУП «ПВС» ФМС России и другими коммерческими организациями, чья деятельность связана с оказанием услуг населению по заполнению бланочной продукции, в управлении не имеется. Кроме того сообщается, что в                 городе Михайловске по ул. Гагарина были проведены мероприятия по подбору помещений для осуществления дактилоскопирования граждан. Указанная услуга не может оказываться ни ФГУП «ПВС» ни ИП Савостиным Н.Н., в решении №55 этому факту не дана оценка.
 
    Кроме того УФМС по СК сообщалось, что договор безвозмездного пользования помещением от 31.05.2013 №248-Д\26-329ФМ заключен по согласованию с ФМС РФ исх. ВЛ-1\7-6582, который расторгнут и помещения освобождены 23.07.2013, то есть до возбуждения дела по своей воле, без принятия мер государственного принуждения, ФМС РФ расторгло договор аренды помещений арендуемых у ФГУП «ПВС». Давая оценку указанному факту УФАС по СК делает необоснованный вывод о том, что указанный договор расторгнут не волей сторон, указывая на распоряжение ФМС РФ, но не учитывает тот факт, что сделка заключалась по воле ФМС РФ, о чем свидетельствует письмо исх.ВЛ-1\7-6582. УФАС не исследовало доводы УФМС по СК о том, что в арендуемых помещениях производилось дактилоскопирование и не оказывались услуги по оформлению паспортов и виз.
 
    УФАС по СК, имея в деле все копии указанных документов, подтверждающих указанные юридически значимые для оценки фактов, не исследовало каждый из них и не дало каждому из них оценку, не произвело процессуальных действий в соответствии с поставленными целями объективности и всесторонности, не произвело осмотр помещений и документов, с целью установления фактов осуществления размещения и выполнения дактилоскопирования граждан должностными лицами УФМС по СК.
 
    Кроме того, вывод о том, что в одном помещении находились одновременно предприниматель Савостин Н.Н., ГУП «ПВС» ФМС и УФМС по СК опровергается имеющимся в деле договором №248-Д\26-329ФМ и планом помещений 1 этажа здания по             ул. Гагарина, 364 (т.2, л.д.54,59). Согласно плану со слов представителей ИП Савостина Н.Н., ГУП «ПВС» ФМС и УФМС по СК с правой стороны первого этажа находились помещения, занимаемые ФГУП «ПВС» ФМС общей площадью 34,1м.кв. они имеют отдельный вход через лестничную клетку, с правой стороны фасада здания. Помещения, занимаемые ИП Савостиным Н.Н. имеют отдельный вход с левой стороны фасада здания. Указанные доказательства находились в УФАС по СК в материалах дела №55 с 22.08.2013 о чем свидетельствует входящий штамп №8802 и дата на нем, а также подписи должностных лиц управления.
 
    Следовательно, вывод УФАС по СК о том, что ФГУП «ПВС», и ИП Савстин Н.Н. находились в одном помещении не основан на фактических данных. Указанные противоречия не исследовались комиссией, они не устранены в процессе расследования, и им не давалась оценка.
 
    Таким образом, выводы, УФАС по СК о том, что все указанные выше лица находились либо могли находиться в одних помещениях, а следовательно они могли обмениваться информацией, отсекать любые предложения других субъектов рынка, представляя преимущество ИП Савостину Н.Н., создавая дискриминационные условия для иных субъектов рынка, являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, более того опровергаются имеющимися в деле доказательствами. УФАС по СК не произвело процессуальных действий для получения доказательств объективно подтверждающих указанные выше выводы.
 
    Далее УФАС по СК ссылаясь на договоры аренды помещений (договор между Савостиным Н.Н., и ГУП «ПВС», договор между ГУП «ПВС» и ФМС по СК), и агентский договор №54АД\26 (между Савостиным и ФГУП «ПВС»), делает вывод о том, что ИП Савостин Н.Н. и работники ФМС по СК и ФГУП «ПВС» оказались в одном помещении. Далее УФАС по СК приходит к выводу о том, что они свидетельствуют о согласованных действиях ИП Савостина Н.Н., ГУП «ПВС» ФМС и У ФМС по СК, результатом которых было ограничение доступа на рынок других его участников, представляют преимущество одному из участников рынка, создают дискриминационные условия для остальных участников рынка и  оценивает указанные обстоятельства как согласованные действия.
 
    Квалифицировав его как правонарушение, предусмотренное пунктом 4 статьи 16 Закона «О защите конкуренции», при этом, не исследовав все имеющиеся в деле материалы и доказательства, не дав каждому из них оценку. Не устанавливая причинно - следственные связи между событиями и действиями каждого из участников группы и результатом, наступлением события ограничения доступа на рынок, который подлежит доказыванию.
 
    Суд считает, что указанный вывод не основан на фактических обстоятельствах, и действия указанных лиц не могут быть квалифицированы по части 4 статьи 16 Закона №135-фз.
 
    Так Законом о защите конкуренции запрещается, как заключение антиконкурентных соглашений, так и совершение действий, направленных на координацию, согласование поведения соответствующих лиц, которое приводит к заключению таких соглашений. Однако, как следует из содержания оспариваемого решения, УФАС по СК признавая                                   ИП  Савостина Н.Н., ФГУП «ПВС» России и УФМС нарушившими часть 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, исходил из самого факта заключения договоров аренды помещений и агентского договора, называя действия, по исполнению обязательств по этим договорам - «согласованными действиями», при отсутствии фактов ограничения конкуренции и не исследовав сами термины «договор - соглашение», «согласие -согласованные действия».
 
    Вместе с тем, исходя из толкования подпунктов 14 и 18 статьи 4 Закона и N 135-ФЗ, фактического содержания данных норм права не следует, что "согласование" и "соглашение" являются идентичными понятиями. Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. При осуществлении согласованных действий (закон ограничивает действия только экономической деятельностью) и только действий результатом которых будет исключительно ограничение конкуренции.
 
    Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
 
    По смыслу приведенной нормы для квалификации действий, как не соответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции, антимонопольному органу необходимо установить, что в действиях лиц имеется соглашение или согласованные действия, которые повлекли наступление (либо возможность наступления) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции вследствие этого соглашения или согласованных действий.
 
    Действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции и наличие причинной связи между определенными соглашением и (или) согласованными действиями и такими последствиями, имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом.
 
    Соглашение - агентский договор №54-АД26, принимался без участия УФМС РФ по СК, и в нем нет информации о том, что его участники используют возможности УФМС по СК, либо УФМС по СК координирует деятельность сторон по договору.
 
    Также договор аренды помещений №248-д26-329ФМ, заключался без участия Савостина Н.Н., более того факт пользования одним помещением указанных лиц опровергается, как их доводами, так и планом помещений первого этажа здания по                          ул. Гагарина, 364, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, что не дает оснований делать вывод о том, что УФМС по СК своими действиями создает преимущества (в любом виде отсекая конкурентов, создание дискриминационных условий, ограничении равного доступа) ИП Савостину Н.Н., непосредственно либо опосредовано через ФГУП «ПВС» ФМС России. Кроме, того в соответствии с пунктом 2 части 3 ст. 41 и пункта 3 части 4 ст. 45 закона «О защите конкуренции» выводы Комиссии о нарушении антимонопольного законодательства должны быть основаны на конкретных доказательствах, подтверждающих наличие признаков такого правонарушения.
 
    В связи с этим антимонопольный орган должен доказать совершение ответчиками конкретных противоправных виновных действий - признаков правонарушения, установленных частью 4 ст. 16 закона «О защите конкуренции», совершенных ответчиками, а не перечислять все признаки этой правовой нормы.
 
    Вместе с тем, формулировка признаков правонарушения, указывающих на противоправный и виновный характер действий каждого из ответчиков, в решении №55 не дана, содержащиеся в нем выводы носят противоречивый характер и основаны на положениях Агентского договора, признанного законным судебным решением незаключенным, в связи с чем, этот договор как доказательство не мог быть положен в основу оспариваемого решения.
 
    Суд считает недоказанным факт достижения соглашения и согласованных действий между УФМС по СК, ФГУП «ПВС» ФМС Россиии ИП Савостиным Н.Н., которые могли повлечь (создали угрозу) или повлекли ограничение конкуренции на рынке оказания услуг в сфере миграции.
 
    Выводы УФАС по СК, о нарушении УФМС по СК, ФГУП «ПВС» ФМС Россиии ИП Савостиным Н.Н. пункта 4 статьи 16 и ФГУП «ПВС» ФМС Россиии ИП Савостиным Н.Н. пункта 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ, отраженные в решении по делу №55 не основаны на реальных объективно существующих фактах, а основаны лишь на эмоциональной и субъективной оценке членов комиссии.
 
    Кроме того, в процессе рассмотрения жалоб и при принятии процессуальных актов с момента возбуждения дела №55 до выдачи предписания №54 УФАС по СК грубо нарушало процессуальные нормы не обеспечив Конституционные гарантии прав и свобод граждан, подвергающихся государственному преследованию, начиная стадией рассмотрения, стадии возбуждения дела -предъявления обвинения и стадии рассмотрения дела и принятия актов по результатам его рассмотрения.
 
    Так, согласно статьи 15 Конституции Российской Федерации, она имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
 
    Согласно статье 2 Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
 
    Согласно статье 8 в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
 
    Согласно статье 24 Конституции РФ Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
 
    Согласно статье 49 каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
 
    Согласно статье 50 при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
 
    Во исполнение требований Конституции РФ Федеральным Законом №135 «О защите конкуренции» закреплены гарантии прав и свобод лиц участников регулируемых указанным законом отношений.
 
    Так согласно пункту 1 статьи 25.1 Закона №135-ФЗ в целях осуществления контроля, за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе проводить плановые и внеплановые проверки. Пунктом 4 указанной статьи определены основания для проведения внеплановой проверки, которыми являются сообщения из правоохранительных органов, в том числе Прокуратуры, сообщения и заявления граждан.
 
    Из смыслового толкования указанных норм антимонопольный орган при рассмотрении заявлений граждан и материалов, поступивших из Прокуратуры, обязан был издать приказ о проведении внеплановой проверки в соответствии с п.п.6,7 статьи 25.1 Закона №135-фз, в приказе должны быть отражены сведения указанные в п.7 настоящей статьи.
 
    Согласно пункту 13 статьи 25.1 проверяемые лица должны быть уведомлены о проведении внеплановой проверки не менее чем за 24 часа до ее начала.
 
    Статьями 25.3, 25, 4, 25.5, 25.6 Закона №135-ФЗ установлен порядок проведения проверки и проведения процессуальных действий, а также гарантии соблюдения прав и свобод лиц в отношении которых проводится проверка.
 
    Антимонопольный орган грубо нарушил положения   указанных статей Конституции РФ и Закона №135 - ФЗ и не назначил и не провел внеплановую проверку. Тем самым нарушил порядок осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства. Заведомо зная, что ответы полученные на запросы (сами документы -запросы в материалы дела №55 не приобщены), будут рассматриваться кка доказательства вины УФМС по СК, ФГУП «ПВС», ИП Савостина Н.Н., в совершении антимонопольного законодательства, не обеспечил прав и свободы лиц предусмотренные Конституцией РФ и Законом 135-ФЗ, не сообщил указанным лицам, что сбор указанной в запросах информации связан с подозрением их в совершении деяний за которые может применяться государственное принуждение в виде ограничения прав (в том числе за непредставление сведений по запросу, обязанности в установленные сроки: являться в УФАС по СК, давать объяснения, представлять для осмотра территорию, помещения, вещи и документы). Не обеспечено право на защиту и право на отказ от дачи показаний и представление информации, могущей причинить вред себе либо его близким. При получении информации в виде копий документов, являющихся вещественными доказательствами по делу, которыми являются: договор аренды помещений между Улановым Г.Н и Савостиным Н.Н., агентский договор №54-АД26, договор аренды помещений №247\\99, договор аренды помещений №248-Д\26-329ФМ антимонопольного правонарушения, УФАС по СК не вышел на место их хранения не осмотрел его, не изъял и не составил протоколы в соответствии со статьей 25.3 Закона №135-ФЗ.
 
    Таким образом, суд установил, что вещественные доказательства получены с нарушениями порядка их получения и процессуального оформления, что согласно Конституции РФ является самостоятельным основанием для признания действий УФАС по СК незаконными.
 
    Кроме того УФАС по СК при оценке полученных доказательств, имея документы и свидетельства о том, что все договоры по аренде помещений расторгнуты и действия по аренде прекращены, что подтверждается исследованными судом доказательствами, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 48 Закона №135-фз УФАС по СК обязан был прекратить производство по делу №55 на стадии возбуждения дела в отношении УФМС по СК, так как согласно материалов дела, все необходимые доказательства факта добровольного прекращения нарушений (расторжения договора аренды помещений №248-Д\26-329ФМ), имелись в деле на момент его возбуждения 6 августа 2013 года.
 
    Также в отношении ФГУП «ПВС» и Савостина Н.Н. (по факту вменяемого нарушения предусмотренного ч.4, ст. 16 Закона 135-фз) дело подлежало прекращению на стадии вынесения Определений о продлении рассмотрения дела в связи с добровольным расторжением договора аренды помещений №247\\99, и расторжением договора    аренды помещений между Савостиным Н.Н. и Улановым Г.Н. 31.07.2013. Указанный факт является самостоятельным основанием для признания решения №55 и предписания №54 незаконными.
 
    В связи с отсутствием приказа руководителя Ставропольского УФАС о проведении проверки и Акта о ее результатах, материалы этой проверки в соответствии с требованиями части 1 ст. 20, пунктов 4, 6 части 2 этой же статьи закона № 294 - ФЗ являются недействительными, не могут быть использованы в качестве доказательств нарушения обязательных требований закона и служить основанием для возбуждения дела № 55.
 
    Учитывая изложенное, суд считает решение №55 и выданное на его основании предписание №54 незаконными, а заявленные требования подлежащими удовлетворению.
 
    Суд, руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать незаконным решение от 05.12.2013 по делу № 55 о признании Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, ФГУП «Паспортно-визовый сервис» ФМС России и ИП Савостина Н.Н. нарушившими часть 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», признании ФГУП «Паспортно-визовый сервис» ФМС России и ИП Савостина Н.Н. нарушившими часть 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
 
    Признать незаконным предписание от 05.12.2013 № 54 о расторжении агентского договора от 28.02.2013 № 54-АД/26.
 
    Производство по делу, в части требований об отмене указанных актов УФАС РФ по СК прекратить.
 
    Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу, если решение было предметом   рассмотрения   в   арбитражном   суде   апелляционной   инстанции   или   если арбитражный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                                        Борозинец А.М.