Решение от 24 октября 2014 года №А63-12642/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029,  факс 71-40-60,
 
http://www.my.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    24  октября  2014 года                                                                          Дело №  А63-12642/2013
 
    г. Ставрополь
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2014 года
 
Решение изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд в составе:
 
    председательствующего  судьи
 
    Турчина И.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ОАО «Российские железные дороги» в лице Северо-Кавказской   железной   дороги   –    филиала    ОАО    «РЖД»,  г. Минеральные   Воды,  ОГРН 1037739877295,
 
    к  администрации муниципального образования  Солуно-Дмитриевского сельсовета Андроповского района Ставропольского края,  ОГРН 1022603625714,
 
    третьи лица: Ершова Валентина Митрофановна, с. Солуно-Дмитриевское,
 
    Ершов Андрей Иванович, с. Солуно-Дмитриевское,
 
    Соболев Алексей Иванович, с. Солуно-Дмитриевское,
 
    об обязании ответчика произвести демонтаж разрушенного дома, расположенного по адресу: с. Солуно-Дмитриевское, ул. Советская, 55,
 
    в отсутствие сторон и третьих лиц, извещены,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Российские железные дороги» в лице Северо-Кавказской   железной   дороги   –    филиала    ОАО    «РЖД»,  г.  Минеральные   Воды обратилось с иском в арбитражный суд  к  администрации муниципального образования Солуно-Дмитриевского сельсовета Андроповского района Ставропольского края с участием третьих лиц Ершовой Валентины Митрофановны, Ершова Андрея Ивановича, Соболева Алексея Ивановича об обязании ответчика произвести демонтаж разрушенного дома, расположенного по адресу: с. Солуно-Дмитриевское, ул. Советская, 55.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что жилой дом является аварийным, расположен на земельном участке в полосе отвода железной дороги, находящемся в аренде у общества, и не подлежит восстановлению, охране и присмотру со стороны жильцов, угрожает безопасности движения поездов, жизни и здоровью пассажиров.
 
    Истец в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
 
    Ответчик и третьи лица  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В письменном отзыве ответчик просил отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что вопрос о сносе здания не может разрешен до снятия с регистрационного учета зарегистрированных в нем граждан.
 
    Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и третьего лица, по имеющимся в материалах дела документам.
 
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в иске, исходя из следующего.
 
    28.02.2005 по договору о передаче жилищного фонда и инженерной инфраструктуры ФГУП «СКЖД» в муниципальную собственность Администрации Солуно-Дмитриевского сельсовета Андроповского района был передан жилой дом, расположенный по адресу:                   с. Солуно-Дмитриевское, ул. Советская, 55.
 
    Земельный участок под жилым домом предоставлен истцу в аренду на основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности №17 от 29.08.2003.
 
    22.11.2010 межведомственной комиссией Солуно-Дмириевского сельсовета составлен акт обследования помещения № 2, из которого следует, что жилой дом, расположенный по адресу: с. Солуно-Дмитриевское, ул. Советская, 55 подлежит списанию с баланса муниципального образования Солуно-Дмитриевского сельсовета, как частично разрушенный и не подлежащий восстановлению.
 
    08.10.2013 комиссия в составе специалистов Невинномысской дистанции пути провела обследование части земельного участка и жилого дома в полосе отвода железной дороги, в ходе которого установлено, что участок находится на 1801 км ПК 2-3, ст.Нагутская Андроповского района Ставропольского края, где  расположен объект капитального строительства - одноэтажный дом в полуразрушенном состоянии. Объект построен из красного кирпича, где отсутствуют окна, двери, пол, потолок. Кровля в неудовлетворительном состоянии - местами нет черепицы, по стенам проходят трещины, почтовый адрес дома: Ставропольский край, Андроповский район, с. Солуно-Дмитриевское, ул. Советская, 55. Жилой дом расположен вблизи железнодорожного полотна в 15 метрах от оси главного пути, при ширине полосы отвода на этом участке 110 м.
 
    Вышеуказанный жилой дом списан с баланса муниципального образования,  что  подтверждается  актом № 6 от 01.12.2010 «о списании объекта основных средств» и Распоряжением Администрации муниципального образования Солуно-Дмитриевского сельсовета Андроповского района СК № 91-р от 01.12.2010 года «о списании основных средств».
 
    Согласно справке администрации муниципального образования № 945 от 21.10.2011 года в жилом доме № 55 по ул. Советской с. Солуно-Дмитриевского Андроповского района Ставропольского края зарегистрированы: Ершова В.М., Ершов А.И., Соболев А.И., но не проживают.
 
    Земельный участок с  кадастровым номером 26:17:000000:0020, на котором расположен указанный объект, находится в федеральной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26 АГ 213001 от 19.06.2003.
 
    Истец  обращался к ответчику с требованием  о принятии мер по сносу данного жилого дома, однако ответ не получил.
 
    Указывая, что жилой дом угрожает безопасности движения поездов, жизни и здоровью пассажиров, подлежит сносу, истец обратился с настоящим  иском в суд.
 
    В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
 
    Согласно приведенным выше нормам условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права.
 
    В силу изложенного негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права у истца, наличия препятствий в осуществлении данного права и того обстоятельства, что ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на истца.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
 
    Согласно договору от 28.02.2005 истец передал со своего баланса, а администрация приняла жилищный фонд, инженерные сети и сооружения в соответствии с перечнем (Приложение №1), однако право муниципальной собственности на жилой дом не зарегистрировано.
 
    При этом оформление передачи имущества имело место в 2005 году, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».Права на недвижимое имущество, возникшие после ведения в действие указанного Федерального закона, подлежат обязательной государственной регистрации и считаются возникшими с момента такой регистрации.
 
    Поскольку право муниципальной собственности не зарегистрировано муниципальное образование не является собственником спорного имущества. К тому же, жилой дом списан с баланса муниципального образования. В последующем снос полуразрушенного жилого дома может быть произведен ответчиком, согласно его письма от 21.10.2011 №947, добровольно, во внесудебном порядке после выдачи администрацией разрешения на производство работ по сносу здания и для этого не требуется решения суда.  Вместе с тем такое разрешение не может быть выдано до снятия с регистрационного учета граждан Ершовой Валентины Митрофановны, Ершова Андрея Ивановича, Соболева Алексея Ивановича, зарегистрированных в жилом доме № 55 по ул. Советской с. Солуно-Дмитриевского Андроповского района Ставропольского края. Разрешение вопроса о сносе жилого дома без учета прав зарегистрированных в нем граждан незаконно, поскольку нарушает порядок регистрации и снятия с регистрационного учета граждан, установленный жилищным и гражданским законодательством.
 
    О наличии на арендованном истцом земельном участке спорного объекта ОАО «РЖД» было известно с момента заключения договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности №17 от 29.08.2003; при этом земельный участок был принят в аренду истцом без каких-либо возражений.
 
    Пунктом 3 (1) Постановления Правительства РФ от 12.10.2006 №611 «О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог» предусмотрено, что земельные участки (их части) полосы отвода железных дорог, не занятые объектами железнодорожного транспорта и объектами, предназначенными для обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, могут использоваться в соответствии с законодательством Российской Федерации для... оказания услуг пассажирам... и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами.
 
    Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 12.10.2006 № 611 установлено, что в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта заинтересованная организация обязана обеспечить следующий режим использования земельных участков:
 
    а) не допускать размещение капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений и других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта;
 
    б) не допускать в местах расположения инженерных коммуникаций строительство и размещение каких-либо зданий и сооружений, если это угрожает безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а в местах расположения водопроводных, канализационных сетей и водозаборных сооружений - проведение сельскохозяйственных работ.
 
    Из материалов дела и пояснений сторон следует, что жилой дом является одноэтажным строением, расположен на расстоянии 15 метров от центра оси главного пути. Доказательств того, что спорное здание ухудшает видимость железнодорожного пути и создает угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта истец не представил.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    Судебные расходы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-176, 180, 182Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать полностью.
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Судья
 
    И.Г. Турчин